2024-01-22 03:30:37
Por Takashi HOSODA, Ph.D.
Es bien sabido que la radiactividad preocupa a la comunidad internacional porque es imperceptible y afecta al ecosistema durante muchas generaciones. Sin embargo, las medidas que se adopten no deben ser alarmistas ni decisiones políticas unilaterales, sino científicas, racionales y armoniosas con las normas internacionales.
Los recientes acontecimientos relacionados con el reconocimiento del nivel apropiado de protección (ALOP) y las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) de Corea del Sur son buenos ejemplos de cómo el reconocimiento y las medidas se basan en gran medida en decisiones políticas.
Corea del Sur introdujo medidas para restringir las importaciones de productos marinos japoneses después del accidente de la central nuclear (NPP) de Fukushima Daiichi (Fukushima No.1) en 2011, incluida una prohibición total de las importaciones de productos marinos de ocho prefecturas y una certificación adicional ampliada de pruebas de radiación. de otros productos alimenticios japoneses.
En respuesta, el gobierno japonés solicitó a la OMC que estableciera un panel porque el contenido de la prohibición de Corea del Sur no se basaba en fundamentos científicos y podría constituir una discriminación arbitraria e injusta en 2015.
El Órgano de Apelación de la OMC, en respuesta a la decisión del panel tomada en 2018, que aceptó la queja de Japón, señaló una falta de investigación sobre las leyes internacionales. Así pues, la restricción de Corea del Sur continúa y Japón, aunque apeló la decisión, no ha introducido ninguna contramedida.
Cuando Tokio anunció su política básica de descargar agua tratada después de diluirla con agua de mar a menos de 1/40 del estándar japonés (1.500 becquerelios por litro), inferior al estándar de calidad del agua potable de 10.000 Bq/L establecido por la OMS, al Océano Pacífico debido a la dificultad de almacenar el agua en tanques terrestres después del tratamiento con el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos (ALPS) para eliminar materiales radiactivos excepto el tritio, hubo preocupaciones en Corea del Sur sobre la seguridad y el impacto en la industria pesquera. La anterior administración de Moon Jae-in se opuso a esta política sin realizar investigaciones científicas.
Sin embargo, la actual administración de Yoon Suk Yeol pasó de un tono antijaponés a uno cooperativo para responder al entorno de seguridad internacional drásticamente cambiante, y Estados Unidos, Japón y Corea del Sur declararon el Espíritu de Camp David que los tres países fortalecerían. su relación de cooperación estratégica mediante la celebración de consultas de alto nivel, el establecimiento de un Diálogo Indo-Pacífico y la mejora de la cooperación en el campo de la seguridad en agosto de 2023.
También es importante tomar medidas contra la proliferación de rumores falsos y desinformación, en la que se están centrando China, Rusia y Corea del Norte.
Por ejemplo, en febrero de 2023, cuatro personas fueron arrestadas en Corea del Sur por su participación en actividades de espionaje de Corea del Norte para difundir desinformación contra Estados Unidos y Japón. Entre ellos se encontraban aquellos que recibieron instrucciones de difundir desinformación sobre el agua tratada de la central nuclear de Fukushima, como “la aparición de un pez monstruo frente a la costa de Fukushima” y “nacimientos de bebés deformes” a través de sitios SNS.
Las relaciones con los vecinos se verán influenciadas por una variedad de factores, incluida la historia y la rivalidad, y el resultado de las elecciones parlamentarias coreanas en 2024 también afectaría las relaciones bilaterales y trilaterales.
Sin embargo, mantener relaciones económicas pragmáticas para promover mayores beneficios en medio de relaciones políticas desestabilizadoras es un incentivo importante para evitar influencias políticas negativas en las relaciones bilaterales, y mantener y desarrollar la cooperación en mecanismos multilaterales también es un medio importante para evitar ese impacto negativo.
La medida MSF china también muestra que la decisión se basa en la voluntad política, no en pruebas científicas.
El gobierno japonés anunció que el 4 de julio de 2023, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) emitió un informe sobre la seguridad de la descarga de agua tratada al Océano Pacífico, afirmando que el impacto de la radiación en los humanos y el medio ambiente debido a la descarga planificada de TEPCO del El ingreso de agua al océano sería insignificante.
En respuesta, el gobierno chino se opuso firmemente a la descarga e implementó una prohibición total de los productos marinos japoneses el 24 de agosto de 2023. Además, los gobiernos de la Región Administrativa Especial (RAE) de Hong Kong y la RAE de Macao también prohibieron las importaciones de productos marinos de nueve japoneses. prefecturas y Tokio. Además, Rusia anunció que participará en las restricciones de China sobre los productos marinos japoneses en octubre de 2023 hasta que esté disponible la información completa necesaria para confirmar la seguridad de los productos marinos.
Como resultado, los productores de vieiras y pepinos de mar, que dependen en gran medida de las exportaciones a China y Hong Kong (más del 55% de las vieiras japonesas y casi el 90% de los pepinos de mar japoneses se exportan a la República Popular China y Hong Kong), se vieron muy afectados.
Por el contrario, la Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei en Japón distribuyó vieiras procesadas de Hokkaido en la fiesta del día nacional en octubre de 2023, y a finales de octubre de 2023, las fuerzas estadounidenses anunciaron su apoyo a la compra de productos marinos japoneses.
En particular, el apoyo de Taipei estaba destinado a ser un reembolso por el apoyo de Japón a la compra de piñas taiwanesas cuando China prohibió las importaciones de piñas de Taiwán en 2021.
Un Estado que utiliza la coerción económica como expresión de insatisfacción o como medida punitiva contra otro Estado no debe olvidar el principio del mercado de que “si es de buena calidad, otro compra, aunque tú no lo compres”.
Las afirmaciones de China no se basan en pruebas científicas sino en consideraciones políticas. Así lo revela el carácter contradictorio de cada una de las medidas implementadas por China.
Por ejemplo, desde el primer vertido de agua tratada en agosto, los barcos pesqueros chinos, al igual que los japoneses, han seguido pescando en las aguas al este de Hokkaido, conocidas como una buena zona de pesca debido a la corriente de Kuroshio que llega desde lejos. Prefectura de Fukushima. Si al gobierno chino le preocupa la contaminación radiactiva, debería prohibir la distribución en China no sólo de productos del mar capturados allí y desembarcados en Japón, sino también de productos del mar capturados por barcos pesqueros chinos en los mismos puntos. También hay barcos rusos.
Imagen de archivo: Primer Ministro japonés, Fumio Kishida
Además, si Beijing está realmente preocupado por la contaminación de los océanos por la radiactividad, las regulaciones relativas a la radiactividad en China proveniente de sus centrales nucleares deberían endurecerse de la manera igualmente estricta que Beijing impuso a Japón.
Generalmente, el tritio se libera en las centrales nucleares, especialmente en los reactores de agua pesada, y la cantidad anual de tritio vertido por varias centrales nucleares chinas podría ser de 10 TBq a 14 TBq cada una, seis veces más que los 22 TBq, el límite anual de descarga de Fukushima No. 1 central nuclear al océano pacífico.
La cantidad total anual de tritio vertido desde las centrales nucleares chinas sería de más de 1.000 TBq. Sin embargo, no hay informes de que las regulaciones relativas a la liberación de tritio de las centrales nucleares en China se hayan endurecido después de agosto de 2023.
Desde el inicio de la descarga al océano en agosto de 2023, los estudios del agua de mar realizados frente a la costa de Fukushima y otras áreas han demostrado que los niveles de tritio están por debajo de los niveles detectables en todos los sitios de muestreo, lo que demuestra que el impacto de la descarga al océano es muy bajo. Según la investigación de Masson et al. (2005) o Fievet et al. (2021), está académicamente comprobado que el tritio no está bioconcentrado en los organismos vivos.
Además, es interesante que las regulaciones del lado chino también muestran una decisión política del Politburó del PCC primero y esfuerzos de los ministerios y burócratas para minimizar el impacto geoeconómico práctico de la decisión. Por ejemplo, las regulaciones impuestas por la RAE de Hong Kong no incluyen las prefecturas de Hokkaido, Aomori y Yamaguchi, que representan el 98% de la producción de vieiras del Japón y el 53% de la producción de pepinos de mar.
Por lo tanto, Japón debería considerar presentar una queja ante el Panel de la OMC/Acuerdo de Arbitraje de Apelación Provisional Multipartita (MPIA) contra la coerción económica arbitraria de China. Si Japón presenta una queja contra el embargo de productos pesqueros de China ante el Panel o el MPIA, y China no la acepta, revelará a la comunidad internacional que China sólo utiliza reglas y mecanismos que le son favorables.
Además, si China no respeta la conclusión de la OMC o del MPIA cuando decide de acuerdo con las afirmaciones de Japón, especificará si China puede convertirse en una superpotencia creíble. El resultado de la presentación también podría afectar la legitimidad de la actual prohibición de Corea del Sur.
Según la experiencia del Japón, los miembros de la ASEAN, que se ha convertido en una de las zonas económicas mundiales importantes, deben estar preparados para hacer frente a las presiones y coerciones económicas mediante la participación en mecanismos multilaterales y la promoción de un orden basado en normas, manteniendo al mismo tiempo relaciones pragmáticas de interdependencia económica.
- Takashi HOSODA, Ph.D. Profesor asistente, Instituto de Estudios de Inteligencia, Universidad de Defensa de la República Checa
#Cómo #puede #Tokio #luchar #contra #coerción #económica #unilateral #carece #base #científica