La semana pasada, el Senado rechazó abrumadoramente una propuesta del senador de Vermont Bernie Sanders para imponer condiciones más estrictas a la ayuda militar estadounidense a Israel. La resolución habría ordenado al Departamento de Estado presentar un informe en un plazo de treinta días sobre si Israel ha cometido violaciones de derechos humanos en su campaña en Gaza. Recibió sólo once votos en el Senado, y el presidente demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Ben Cardin, calificó la existencia de la resolución como un “regalo” para Hamás e Irán. (Entrevisté al senador Cardin sobre la ayuda a Israel y los derechos humanos a finales del año pasado.) El único voto republicano provino del senador de Kentucky Rand Paul.
Recientemente hablé por teléfono con el senador de Oregón Jeff Merkley, uno de los diez demócratas que votaron a favor de la resolución. Merkley, que fue uno de los primeros partidarios de un alto el fuego, visitó recientemente el cruce fronterizo de Rafah con el senador de Maryland Chris Van Hollen y expresó su preocupación por la falta de ayuda que llega a los habitantes de Gaza. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos las tensiones dentro del grupo demócrata del Senado, lo que vio en la frontera de Gaza y por qué cree que la relación estadounidense con Israel debe cambiar.
¿Puede hablarme un poco sobre por qué votó a favor de la resolución de Sanders y cómo vio el debate, tanto en el Senado como en el Partido Demócrata?
La enmienda exige que nuestro gobierno analice cuidadosamente si las acciones que están ocurriendo, con respecto a Gaza, son violaciones del derecho internacional. He tenido preocupaciones importantes sobre varios aspectos de lo que se está desarrollando en Gaza, en particular el desplazamiento de personas, el suministro insuficiente de ayuda humanitaria y las enormes lesiones y muertes que han ocurrido a causa de la campaña de bombardeos. Creo que merece la pena que nuestro gobierno analice esto muy de cerca para darnos una mejor comprensión de lo que está sucediendo.
En cuanto a las personas que no votaron a favor, ¿cuál fue su percepción de su razonamiento? ¿Habló con sus compañeros senadores sobre esto?
Sí. Hubo una discusión bastante sustancial dentro de nuestro grupo. Muchas, muchas personas (yo diría que la mayoría del grupo) tienen preocupaciones importantes sobre las cuestiones que se están desarrollando, las cuestiones que he mencionado. Están debatiendo si esta disposición en particular era la forma correcta de abordar la obtención de una mejor comprensión de esas cuestiones.
Parece que esta disposición no fue particularmente extrema. No es pedir tanto. Las personas que, como usted dice, tienen preocupaciones sobre esto pero no votaron a favor, ¿cuál es su opinión sobre cómo están pensando en esto y qué les gustaría ver de hecho?
Bueno, creo que probablemente haya escuchado la explicación de los argumentos del senador Ben Cardin, pero incluyen que la cantidad de detalles que el gobierno de Estados Unidos tendría que documentar y analizar sería difícil de realizar dentro de los treinta días requeridos por esta disposición. También argumentan que tenemos otros elementos, incluidas cosas como las Leyes Leahy, que están diseñadas para garantizar que nuestros socios operen dentro del derecho internacional. Realmente no soy la persona para responder esa pregunta. Deberías dirigirlo a quienes votaron así.
Entonces, tal vez pueda decirme por qué pensó que los argumentos del senador Cardin eran insuficientes.
Bueno, he estado muy involucrado en cuestiones de derechos humanos. Presido la Comisión de Derechos Humanos y la Comisión Ejecutiva del Congreso sobre China. He dirigido delegaciones en el Congreso para examinar los desafíos en otros países, incluida Birmania. Fui a la frontera estadounidense para tratar de comprender mejor cómo las políticas que implementó el presidente Trump afectaron a los niños. La cuestión del cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos es realmente una parte central del trabajo que hago aquí en el Senado.
Apoyé firmemente el derecho de Israel a perseguir a Hamás. Comparto el horror y la conmoción por el ataque que Hamás cometió contra Israel. Desencadenó las reacciones que tuvimos aquí en Estados Unidos después del 11 de septiembre. Una vez más, apoyo firmemente la campaña de Israel contra Hamas, pero importa cómo la lleven a cabo. Nosotros, como socio clave de Israel, tenemos un nivel aún mayor de responsabilidad para examinar cómo se lleva a cabo la campaña y hacer algunas preguntas difíciles cuando vemos cosas que nos preocupan profundamente. Me ha preocupado profundamente el enorme número de muertes, el enorme número de heridos, el suministro enormemente inadecuado de ayuda humanitaria y el desplazamiento masivo de la población de Gaza y Palestina.
¿Por qué cree que nuestra legislación actual no es suficiente para ello? Porque creo que eso fue parte del argumento del senador Cardin, pero usted no está de acuerdo, ¿correcto?
Siento que un informe dentro de los próximos treinta días sería muy útil para que nuestra Administración comprenda mejor la estrategia que está utilizando Israel, las consecuencias de su enfoque y si existen alternativas. La Administración ha dicho que ha presionado para que se adopte un enfoque mucho más específico contra Hamás, por lo que sería valioso para nosotros entender en qué se diferenciaría eso de la campaña que ha llevado a cabo Israel.
Elizabeth Warren dijo recientemente que pensaba que la mitad del grupo demócrata en el Senado estaba preparado, potencialmente, para condicionar la ayuda a Israel y otras naciones en función de su cumplimiento del derecho internacional de una manera más formal. ¿Cuál es tu lectura de eso?
Esto me parece, Isaac, como una referencia a la enmienda de Chris Van Hollen, según la cual toda la ayuda debe utilizarse de conformidad con el derecho internacional. [The amendment to the aid bill working its way through Congress would require that weapons sent to any country are used in accordance with American and international law.] Por supuesto, eso ya está en el derecho internacional, pero lo enfatiza, y creo que al menos la mitad de nuestro grupo apoya mucho la aprobación de tal enmienda.
¿Puede explicarme la dinámica interna según la cual la mitad del caucus estaría abierta a una enmienda como esa, pero sólo una quinta parte del caucus estaba abierta a la resolución de Sanders? Porque la enmienda Sanders parece un paso menos serio.
La enmienda Van Hollen es una reformulación del derecho internacional y, en realidad, debería contar con el apoyo de todos los senadores. La enmienda Sanders pedía un informe de nuestro Departamento de Estado y un análisis de las conclusiones que se entregarían sobre si Israel está violando el derecho internacional. Por lo tanto, pedir un informe de este tipo coloca al Departamento de Estado de EE.UU. en el papel de tomar una determinación seria, y varios miembros no quieren que nuestro gobierno luche y produzca tal determinación. Siento que, dado el nivel de calamidad en Gaza, un análisis de la estrategia utilizada por Israel es completamente apropiado y valioso en la situación actual.
¿Pero la discrepancia se debe a que la enmienda Van Hollen no menciona específicamente a Israel y se refiere a la ayuda en un sentido más amplio?
Bueno, una vez más, la enmienda Van Hollen reafirma el derecho internacional, y lo reafirma para toda la ayuda a todos los países. El hecho de que se esté haciendo esto en este momento de este paquete en particular, en las circunstancias que ocurren en Medio Oriente, hace que la gente entienda el mensaje implícito de que nos preocupa si se ha respetado el derecho internacional, pero es un mensaje implícito, más bien que un mensaje explícito como la enmienda de Bernie Sanders.