La ciudad estadounidense con una población del nivel de Truskavets se ha convertido en los últimos años en uno de los epicentros del conflicto más grave entre las autoridades federales y locales en Estados Unidos.
Un conflicto tan grave que incluso ha dado lugar a especulaciones sobre el colapso de Estados Unidos (de cara al futuro, estos temores son infundados).
Te presentamos: Eagle Pass es un asentamiento en el estado republicano de Texas, justo en la frontera con México.
A escala nacional, la ciudad no es única. Al menos lo fue hasta hace poco, cuando se convirtió en el epicentro de un conflicto directo entre Texas y el gobierno federal.
La razón del conflicto, como sugiere la geografía, es la migración. O mejor dicho, la autoridad para regularlo.
Y, por supuesto, este problema, que se ha politizado mucho gracias a los esfuerzos de los republicanos, afecta las discusiones en el Senado de Estados Unidos sobre el paquete de financiación adicional para Ucrania.
La historia comienza en 2021, cuando el gobernador de Texas, Greg Abbott, anuncia la Operación Estrella Solitaria para combatir la inmigración ilegal.
La esencia de la operación: enviar soldados de la Guardia Nacional y del Departamento de Seguridad Nacional local (un análogo del Ministerio del Interior) a la frontera, levantar una barricada en la frontera y crear un sistema separado de autoridades que resolver el problema de la deportación de inmigrantes. Como la lucha contra la inmigración ilegal es prerrogativa del gobierno federal, Texas ha optado por eludir esta restricción deteniendo a inmigrantes por cargos menos graves, como allanamiento de morada.
La iniciativa de Abbott no es nada nuevo para Texas. Su predecesor, el republicano Nick Perry, anunció repetidamente operaciones similares para proteger contra la migración, y las sirvió bajo la «salsa» similar de la incapacidad del gobierno federal para garantizar la seguridad fronteriza.
Lo que distingue a Lone Star es su escala.
En los primeros dos años, absorbió 4.400 millones de dólares (el presupuesto total de Texas es de más de $ 140 mil millones), y para 2025 ya debería costar en 9,5 mil millonesmientras que el coste de operaciones anteriores se medía en decenas de millones de dólares al mes.
El segundo punto: Abbott, a diferencia de su predecesor, finalmente entró en conflicto directo con el gobierno federal, permitiendo agencias de seguridad del estado para arrestar y deportar de forma independiente a migrantes por el mero hecho de migrar ilegalmente.
¿Funcionó «Lone Star»? Una pregunta difícil. Datos oficiales de Texas semejante: se detuvo a más de 496.700 inmigrantes ilegales, de los cuales más de 38.700 fueron arrestados por cargos penales y más de 35.000 por delitos especialmente graves (es decir, los castigados con penas de prisión de hasta un año).
Hay muchas preguntas sobre estos datos. Aún en 2022, los periodistas descubiertoque al menos algunos de los arrestos reportados no estaban relacionados en absoluto con la migración ilegal, sino con la invasión de territorio privado; además, algunos de ellos tuvieron lugar en condados alejados de la frontera.
Este no es el único problema de «Lone Star». Como descubrí el año pasado El periodico de Wall Streetdesde el inicio de la operación, el número de agentes del orden en la frontera entre Texas y México ha aumentado solo un 1%, y en los condados fronterizos donde se han producido la mayor cantidad de arrestos, la migración ilegal no solo no ha disminuido, sino que al contrario, ha aumentado.
Además, los agentes del orden de Texas no tengo tiempo procesar expedientes de un gran número de migrantes.
Estos últimos (en violación de la ley de Texas) se vieron obligados a pasar meses en prisiones en espera de juicio. Muchos casos finalmente se cerraron y los migrantes fueron liberados; por ejemplo, porque sólo se detuvo a hombres, no a mujeres (estas últimas, como explicaron las autoridades, no tenían los recursos).
Después de oleadas de absoluciones, las autoridades de Texas comenzaron a detener también a mujeres inmigrantes.
Y esto sin mencionar las numerosas afirmaciones. defensores de derechos humanos y los agentes del orden sobre prácticas cuestionables en la detención o contención de migrantes, como empujarlos a cruzar la frontera (a lo largo de la cual fluye el río Grande), algunas de las cuales han tenido consecuencias fatales.
Pero el conflicto actual entre Texas y la Casa Blanca no tiene que ver tanto con la situación de los inmigrantes como con una violación muy específica de la ley federal por parte del estado.
Como parte de la Operación Lone Star, las fuerzas del orden de Texas desplegaron alambre de púas a lo largo de la frontera. El problema es que estas barreras obstaculizan no sólo a los inmigrantes, sino también a los guardias fronterizos, quienes están obligados por ley a detener a los ilegales (y, si es necesario, brindarles asistencia de emergencia).
Debido a que los agentes del orden de Texas se negaron a dejar pasar a los guardias fronterizos federales, estos últimos se vieron obligados repetidamente a cortar el cable.
Las autoridades de Texas consideraron tales acciones como daños no autorizados a la propiedad y facilitación de la migración ilegal.
Y como resultado, en la persona del Fiscal General del Estado en octubre de 2023 presentado ante el tribunal.
Y mientras esta disputa está en los tribunales, entra en juego el ya mencionado Eagle Pass. 12 de enero en Río Grande hundido una mujer con dos hijos que intentó cruzar la frontera en el área de la ciudad. Dos más estaban en problemas, pero incluso en tales condiciones, los agentes del orden de Texas no dejaron ir a los guardias fronterizos.
Después de todo, tres días después, la administración Biden presentó una demanda contra las autoridades de Texas ante la Corte Suprema de Estados Unidos, exigiendo que se permitiera a los guardias fronterizos cortar el alambre en Eagle Pass para poder ejercer su autoridad.
Y cuando el tribunal falló a favor del gobierno federal por un estrecho margen de 5 a 4 el lunes pasado, el gobernador de Texas emitió una declaración airada y vaga. declaraciónde lo que se deduce que no va a obedecer.
«El gobierno federal ha violado el acuerdo entre Estados Unidos y los estados», dice categóricamente Abbott, argumentando que la Casa Blanca no está protegiendo a Texas de la inmigración ilegal, por lo que tomará el asunto en sus propias manos. Esta posición fue apoyada por los gobernadores de los otros 25 estados republicanos.
En algún lugar de este lugar aparece lo que tanto molestó a los canales de Telegram (especialmente ucranio) es un mito sobre la «Guerra Civil en Estados Unidos» y la «Secesión de Texas». En resumen, no existe ningún mecanismo legal para que los estados se separen de Estados Unidos, y un intento de organizar un referéndum (ilegal) sobre este tema en Texas fue rechazado por su propio cuerpo legislativo.
Es más difícil refutar la tesis de la «guerra civil», porque no está claro de dónde viene.
Después de todo, la retórica del republicano Abbott sobre el demócrata Biden ha sido bastante aguda durante mucho tiempo. Por ejemplo, en el decreto de julio de 2022, afirmaque la administración del presidente de Estados Unidos violó su obligación de «proteger a los estados de la invasión».
Vale la pena comprender al menos brevemente los detalles legales de la disputa entre la Casa Blanca y Texas. Si nos guiamos por los precedentes judiciales, entonces la corrección jurídica está claramente del lado del primero.
En primer lugar, las leyes federales de Estados Unidos siempre tienen prioridad sobre las leyes estatales. Él grabado directamente en la Constitución americana.
Y en segundo lugar, la Corte Suprema ya ha dado una respuesta a la pregunta de qué hacer cuando las leyes estatales de inmigración entran en conflicto con las federales.
Uno de los primeros casos similares. con fecha de en 1941. Se refería a una ley de Pensilvania que exigía que todos los inmigrantes mayores de edad portaran documentos de identidad, algo que no exigía la ley federal.
Luego, el tribunal explicó que es el gobierno federal el responsable de la política relativa a los extranjeros en los EE.UU. (en un sentido amplio), ya que la decisión de un estado individual puede dañar las relaciones de los estados con otros países. En otras palabras, el gobierno, que no debe rendir cuentas ante una parte de los ciudadanos sino ante todos los ciudadanos estadounidenses, debe asumir la responsabilidad de cualquier decisión controvertida sobre política migratoria.
Un precedente más reciente es bien Arizona contra Estados Unidos (2012), donde la Corte Suprema determinó que los países extranjeros deberían poder tratar con un gobierno nacional (federal), no con 50 gobiernos estatales, cuando se trata del estatus de sus propios ciudadanos en los Estados Unidos.
Y ni siquiera eso es todo. Artículo de la Constitución de los EE. UU.que cita Greg Abbott para justificar el anuncio de una «invasión» de Texas, no prevé nada al respecto.
Por el contrario, dice que los estados no tienen derecho a ir a la guerra a menos que hayan sido invadidos.
¿Es la afluencia de inmigrantes una «invasión»?
Quizás la pregunta no sea tan clara, pero el mismo James Madison al que se refiere Abbott en su airada refutación a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en su momento denegado La conexión entre los inmigrantes y la guerra.
Sin embargo, el conflicto entre Texas y la Casa Blanca se ha intensificado justo cuando la campaña presidencial estadounidense está ganando impulso, y justo cuando se escuchan señales más optimistas en el Congreso sobre el acuerdo de reforma migratoria, del que depende la financiación adicional para Ucrania.
Justo el día anterior, el 28 de enero, el negociador del Partido Demócrata en el Senado, Chris Murphy fijadoque el texto del nuevo acuerdo pueda estar listo esta semana. Y Biden el día anterior prometió firmar qué votará el Congreso.
Medidas que, a juzgar por informes de los mediosdeberían aparecer en un paquete de compromiso de decisiones sobre la protección de la frontera con México, se han acercado mucho más a las demandas de los republicanos.
Uno de los cambios clave tiene que ver con la nueva autoridad para el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que podría cerrar la frontera donde hay una gran afluencia de inmigrantes, algo que Donald Trump supuestamente buscó en algún momento. También acelerará los procedimientos legales para las solicitudes de asilo de los inmigrantes, que ahora pueden llevar años (mientras sigan viviendo en Estados Unidos).
Pero el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ya se ha pronunciado en contra de este acuerdo. Mike Johnson – y después de que él la llamó a boicotear personalmente Triunfo.
«Como líder de nuestro partido, bajo ninguna circunstancia apoyaré esta terrible traición a Estados Unidos, que deja sus fronteras abiertas. Lucharé contra ella hasta el final». dicho está en uno de los recientes eventos de campaña en Las Vegas.
Es rentable para Trump especular sobre la migración, que recientemente ha superado a la inflación y convertirse el principal problema para los estadounidenses. Cuanto más se prolonga la crisis en la frontera entre Estados Unidos y México, más golpea al gobierno actual y, por lo tanto, a Biden y sus perspectivas electorales.
Es más, miembros del Congreso bastante proucranianos adhieren a esta lógica. En una reunión a puerta cerrada con miembros del partido la semana pasada, el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, dijo sin rodeos dicho: «No necesitamos hacer nada que pueda dañarlo (Triunfo. – Ed.)«.
En otras palabras, incluso McConnell, que es bastante proucraniano, no se guía en su posición por un deseo públicamente declarado de ayudar a Ucrania y resolver el problema fronterizo, sino por un frío cálculo político. Y dicta que sin el apoyo del popular Trump –quien tiene casi garantizado que será el candidato presidencial republicano– le resultará difícil ser reelegido.
Si este escenario se hiciera realidad, significaría que el Congreso efectivamente ha desperdiciado los últimos meses en negociaciones fronterizas infructuosas. Y esto, junto con el conflicto entre Texas y la Casa Blanca, tiene el único objetivo de hundir los ratings de Biden y los demócratas en el tema de la migración ilegal.
Esto, por supuesto, no significa que la ayuda a Ucrania no pueda votarse en el Congreso de Estados Unidos.
La fórmula para vincular fondos adicionales para Kiev a la defensa de la frontera sur de Estados Unidos surgió ante la insistencia de los republicanos, y la Casa Blanca la combinó con ayuda de Taiwán e Israel para aumentar sus posibilidades de aprobación.
En teoría, nada impide que se vuelva a discutir la cuestión de la frontera y Ucrania, pero no se sabe si habrá votos a favor tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, especialmente si ambos tienen todavía dos -Mayoría partidaria a favor de Kiev.
Pero sea como fuere, debido a la politización de dos importantes cuestiones de seguridad nacional de Estados Unidos, se está perdiendo un tiempo precioso.
Y así como la migración ilegal desde México está creciendo a pesar de la operación en Texas, Ucrania sigue sin ayuda militar estadounidense crítica.
Autor: Oleg Pavlyuk,
periodista de «Pravda europea»
Si nota un error, resalte el texto requerido y presione Ctrl + Enter para informarlo al editor.