W.Allá por el año 2000, el gobierno de Blair presentó el proyecto de ley de regulación de los poderes de investigación, un trabajo legislativo que incorporó formidables poderes de vigilancia al libro de estatutos. Esto pasó mucho tiempo antes de que Edward Snowden saliera a la luz, pero para cualquiera que prestara atención indicaba que el Estado profundo británico se estaba preparando para la era digital. Debido a que los poderes implícitos en el proyecto de ley eran tan amplios, algunos de nosotros supusimos ingenuamente que tendría un paso tempestuoso por la Cámara de los Comunes.
¿Qué tan equivocado puedes estar? Resultó que la gran mayoría de los parlamentarios a quienes encuestamos parecían felizmente desinteresados en ello. Se trataba, comentó uno, “sólo de una medida diseñada para llevar las escuchas telefónicas a la era digital”. De nuestros 659 representantes electos, sólo un puñado –y ciertamente no más de 10– parecían preocupados en absoluto por lo que se proponía. Sin embargo, lo más intrigante del proceso fue que la mayor parte del trabajo para mejorar el proyecto de ley en su trámite parlamentario no lo realizaron representantes electos, sino un puñado de pares (algunos de ellos hereditarios) en la Cámara de los Lores. , que trabajó mucho hasta altas horas de la noche y eliminó algunas de las excrecencias del proyecto de ley, que se convirtió en ley (apodado Ripa) en julio de 2000.
Ripa era un estatuto defectuoso, y en 2014 el gobierno le pidió a David Anderson QC (ahora KC) que examinara cómo estaba funcionando y recomendó una nueva ley para aclarar las preguntas que estaba planteando. La ministra del Interior, Theresa May, presentó el nuevo proyecto de ley de poderes de investigación en la Cámara de los Comunes en 2015, donde fue examinado por un comité conjunto de los Lores y los Comunes. El proyecto de ley fue en parte una operación de limpieza para remediar algunas de las deficiencias de Ripa. Pero también amplió en gran medida los poderes de vigilancia masiva del Estado (incluida la capacidad de registrar la URL de cada sitio web visitado) e incluso sancionó legalmente al MI5/6 por lo que eufemísticamente se denominó “interferencia de equipos”, es decir, piratería de objetivos seleccionados. El proyecto de ley se convirtió en ley como Ley de Poderes de Investigación (o “estatuto del fisgón”) en noviembre de 2016. El mes siguiente, el tribunal de justicia europeo dictaminó que la retención generalizada de información legitimada por la ley era ilegal. Desayuno para perros nº 2.
En 2022, el Ministerio del Interior instituyó una revisión de cómo estaba funcionando el acto. Concluyó que la ley había “logrado en gran medida sus objetivos”, pero que se necesitaban reformas significativas adicionales “en vista del desarrollo de la tecnología y los requisitos cambiantes para proteger la seguridad nacional y abordar los delitos graves”. Traducción: a los espías les resultaba más difícil hacer su trabajo debido a la forma en que la industria tecnológica estaba implementando medidas como el cifrado de extremo a extremo para proteger la privacidad de las personas. Necesitan ayuda legislativa y más margen de maniobra debidamente autorizado.
Lo que nos lleva a la proyecto de ley de poderes de investigación (enmienda), que ahora se encuentra ante sus señorías en Westminster. «El mundo ha cambiado», dice la propaganda. «La tecnología ha avanzado rápidamente y el tipo de amenazas que enfrenta el Reino Unido continúa evolucionando». El nuevo proyecto de ley “permitirá a las agencias de seguridad e inteligencia mantenerse al día con una variedad de amenazas en evolución, en un contexto de avances tecnológicos acelerados que brindan nuevas oportunidades para terroristas, actores estatales hostiles, abusadores de niños y bandas criminales”. Y, por supuesto, dado que esto es una Gran Bretaña global, “se mantendrán y fortalecerán las salvaguardias líderes a nivel mundial dentro del IPA”.
Así es. Pero tras una inspección más cercana, los medios propuestos para lograr esos loables fines no inspiran precisamente confianza. Por ejemplo, el proyecto de ley propone que los servicios de seguridad deberían tener mucha más libertad para crear y explotar los llamados «conjuntos de datos masivos de información personal», es decir, datos sobre individuos que «tienen una expectativa baja o nula de privacidad». Esto podría permitir la recopilación y el uso de imágenes de CCTV, o los 20.000 millones de imágenes faciales extraídas de Internet por Clearview, con el argumento de que aquellos de nosotros que aparecemos en dichos conjuntos de datos “no tenemos expectativas de privacidad”. El Open Rights Group señala que el proyecto de ley permite “la recolección y procesamiento de registros de conexión a Internet [ie metadata – the numbers you called, your location, the app you used…] para una vigilancia generalizada y masiva”. Etcétera.
Pero lo más extraño del proyecto de ley es un medida eso obligaría a las empresas tecnológicas, incluidos los que residen en el extranjero, para informar al gobierno del Reino Unido sobre cualquier plan que pueda tener para mejorar las medidas de seguridad o privacidad en sus plataformas antes de que se implementen esos cambios. Al leer esto, uno se pregunta qué habría estado fumando el redactor del texto. Alguien en la sede de Apple en Cupertino debe haber estado pensando lo mismo. Para Apple, la cláusula representaba “una extralimitación sin precedentes por parte del gobierno” que podría permitir al Reino Unido “intentar vetar en secreto nuevas protecciones para usuarios a nivel mundial, impidiéndonos ofrecerlas a los clientes”. La empresa «eliminará servicios como FaceTime e iMessage del Reino Unido en lugar de debilitar la seguridad si las nuevas propuestas se convierten en ley y se toman medidas en consecuencia».
¿Desayuno para perros número 3? Pero al menos es un triplete para la Gran Bretaña global.
lo que estoy leyendo
Visceral
Marshall McLuhan de Cory Doctorow conferencia sobre enshitificación, o la forma en que las plataformas digitales tienden a empeorar. Transcripción de lo que debió ser una ocasión memorable.
Factor X
A publicación de blog brillante por Charles Arthur, ex editor de tecnología del guardián. Resumen: piensa antes de tuitear. O mejor aún, no lo hagas.
Apocalipsis otra vez
A aleccionador politico columna de Jack Shafer sobre las recientes oleadas de despidos en medios de comunicación estadounidenses.