Los funcionarios israelíes inmediatamente protestaron diciendo que no habían dicho lo que decían en serio. La oficina de Netanyahu calificó la descripción de su uso de Amalek como una incitación al genocidio como históricamente ignorante. La “referencia a Amalek no fue una incitación al genocidio de los palestinos, sino una descripción de las acciones absolutamente malvadas perpetradas por los terroristas genocidas de Hamás el 7 de octubre y la necesidad de enfrentarlos”, decía el comunicado. Aquí estaba el meollo del problema, el punto de no intersección. Los israelíes –no sólo los israelíes de derecha, y ciertamente no sólo los funcionarios israelíes, sino la abrumadora mayoría de los israelíes– sienten que, después del 7 de octubre, el país está respondiendo a una amenaza existencial. Está librando una guerra inevitable, necesaria y justa. El sentimiento de justicia y el miedo subyacente son tan grandes que los funcionarios israelíes probablemente hablan en nombre de su país cuando dicen, en efecto: ¿Cómo pueden llamarlo genocidio si lo llevamos a cabo nosotros?
En el tribunal, los representantes israelíes argumentaron esencialmente que no deberían tener que presentar ningún argumento. Malcolm Shaw, un abogado internacional británico que habló durante casi una hora como el primer abogado que representaba a Israel, afirmó que “el verdadero genocidio” ocurrió el 7 de octubre, cuando Hamás masacró a unos mil doscientos israelíes, entre ellos unos ochocientos civiles. «Los conflictos armados, incluso cuando están plenamente justificados y se llevan a cabo legalmente, son brutales y cuestan vidas», afirmó Shaw. “No todos los conflictos son genocidas. El crimen de genocidio. . . es una manifestación exclusivamente maliciosa. . . . Se ha calificado, acertadamente, como el delito de los delitos. Es lo último en maldad. . . . Si las acusaciones de genocidio se convirtieran en moneda común en los conflictos armados, dondequiera y cuando ocurrieran, la esencia de este crimen se diluiría y se perdería”. Shaw, que tiene unos setenta años, es delgado e impecablemente adornado con una bata de juez y una peluca empolvada, comparó la afirmación de Sudáfrica de una disputa con Israel con «aplaudir con una mano».
Más tarde ese mismo día, otro abogado británico de alto rango, Christopher Staker, subió al podio para calificar de absurda la exigencia de Sudáfrica de una orden de alto el fuego. “Supongamos que la Convención sobre Genocidio y la corte ya hubieran existido durante la Segunda Guerra Mundial”, dijo, “y que todas las Potencias Aliadas fueran partes de la convención sin reservas, mientras que las Potencias del Eje no lo eran. Supongamos que un estado neutral hubiera iniciado un proceso contra las potencias aliadas alegando violaciones de la Convención sobre Genocidio en su conducción de las hostilidades y solicitando medidas provisionales que exigieran a los aliados el cese de las hostilidades de inmediato. . . . Tales medidas provisionales habrían requerido que los Aliados se rindieran a las Potencias del Eje, incluso aunque el caso contra ellos podría haberse considerado más tarde totalmente infundado, sin que el tribunal hubiera considerado si las Potencias del Eje estaban cometiendo genocidio”.
El tribunal pareció reconocer parte del argumento de Staker y no llegó a ordenar un alto el fuego, lo cual, debido a que Hamás es una organización terrorista y no un Estado (y por lo tanto no está sujeto a la jurisdicción de la CIJ), habría sido unilateral. Pero el tribunal reconoció que la situación en Gaza era lo suficientemente grave y las pruebas suficientemente convincentes, que, incluso antes de que el tribunal pudiera revisar todos los hechos, ordenó a Israel que minimizara las bajas e informara a la CIJ sobre sus avances. El único miembro permanente del tribunal que votó en contra de todas las medidas fue un representante de Uganda, y desde entonces el país ha rechazado la disidencia. Netanyahu celebró el fracaso de lo que llamó el “vil intento” de negar a Israel su derecho a la autodefensa. Continuó el bombardeo de Gaza. Desde el fallo de la CIJ, el número de muertos ha superado los veintisiete mil.
Ese mismo día, un tribunal federal de Oakland escuchó a cuatro palestinos estadounidenses, entre otros testigos, que afirmaron que las bombas suministradas por Estados Unidos habían provocado la muerte y el sufrimiento de sus familiares. “Mi familia está siendo asesinada, por mi cuenta”, dijo al tribunal Laila El-Haddad, una escritora que vive en Clarksville, Maryland. Cinco personas del lado de la familia de su padre y ochenta y cuatro del lado de su madre han muerto desde el comienzo de la guerra, dijo, y varias docenas más están desaparecidas. Describió una rutina, que ya tiene más de tres meses, de revisar su teléfono en medio de la noche, o a primera hora al despertarse por la mañana, para ver si los miembros de su familia todavía estaban vivos. El-Haddad dijo que un primo había podido recolectar partes del cuerpo de su hermana y la mitad del cuerpo de su madre.
De manera similar al caso presentado por Sudáfrica, los demandantes en el tribunal de San Francisco situaron la actual matanza en Gaza dentro de una historia de setenta y cinco años. «La mayoría de la gente en Gaza son refugiados que fueron expulsados por la fuerza en 1948», dijo Waeil Elbhassi, de San Ramón, California. “Dos de ellos son mis padres, quienes realmente lo vivieron de primera mano y nos contaron historias al respecto. . . . La gente siente que si se quedan podrían morir o morir de hambre, y si se van es poco probable que les permitan regresar. . . . Cuando vi a miles de personas en Gaza huyendo, caminando a pie, cargando todo lo que podían de sus pertenencias, cargando a niños, y mi cerebro inmediatamente recordó imágenes en blanco y negro que conozco de 1948, cuando los palestinos hicieron lo mismo éxodo, hizo el mismo viaje”.
Uno de los ocho testigos llamados por los demandantes fue el profesor de la Universidad Wake Forest, Barry Trachtenberg, un historiador del Holocausto que escribió “Estados Unidos y el holocausto nazi”, que analiza el papel de los prejuicios raciales en el fracaso de Estados Unidos a la hora de prevenir el genocidio de los judíos. Trachtenberg testificó sobre la opinión consensuada entre los historiadores del genocidio de que lo que está sucediendo en Gaza puede de hecho llamarse genocidio, en gran medida porque la intención de causar muerte a escala masiva ha sido muy clara en las declaraciones de los funcionarios israelíes. “Estamos observando cómo se desarrolla el genocidio mientras hablamos”, dijo. «Estamos en esta posición increíblemente única en la que podemos intervenir para detenerlo, utilizando los mecanismos del derecho internacional que tenemos a nuestra disposición».
Trachtenberg fue el único testigo que el gobierno, que no llamó a ningún testigo propio, eligió para interrogar. El esfuerzo por cuestionar su credibilidad se descarriló casi cómicamente.
«Dr. Trachtenberg, usted no es licenciado en derecho, ¿verdad? Preguntó Jonathan Kossak, abogado del Departamento de Justicia.
«Correcto.»
«No tienes un título en relaciones internacionales, ¿verdad?»
«Correcto.»
“No eres un experto en el principio constitucional de separación de poderes, ¿verdad?”
«Correcto.»
«Usted no es un experto en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, ¿verdad?»
«Correcto.»
«Usted no es un experto en diplomacia exterior de Estados Unidos, ¿verdad?»
«He estudiado bastante la diplomacia estadounidense, especialmente en lo que se refiere al genocidio durante la Segunda Guerra Mundial».
«No tienes un título en política exterior, ¿correcto?»
«No, no sabía que era un título».
«No has escrito, um, um, en, eh, tacha eso». Después de una larga pausa, Kossak pidió un momento y se acercó para conferenciar con su compañero abogado. «No hay más preguntas, su señoría.»
La defensa del gobierno estadounidense, al igual que la defensa de Israel ante la CIJ, se basó en el argumento fundamental de que el caso en sí es impensable. Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que se estaba pidiendo al tribunal que interviniera en la política exterior y, de hecho, la socavara, violando el principio de separación de poderes. El demandante argumentó que la cuestión no era de política sino de derecho: la Convención sobre el Genocidio, de la cual Estados Unidos fue uno de los principales autores, es ley, y enviar bombas al ejército israelí para que pueda llevar a cabo genocidio viola esta ley.
Al final del día, el juez, Jeffrey S. White, parecía afligido. “El testimonio que escuchó el tribunal fue realmente horrible y desgarrador”, dijo. «Y el gobierno realmente no discute, ni discute seriamente, de hecho, lo que está sucediendo en Gaza». (Jean Lin, uno de los dos abogados del gobierno, asintió.) White continuó: “Ahora consta en el expediente evidencia no contradicha de que, al menos en opinión de los académicos, un académico muy respetado, no desde un punto de vista legal sino desde una construcción sociológica e histórica: creen que hay un genocidio en progreso. Y tengo que decir que, en veintitantos años en el estrado, este es probablemente el caso más difícil, objetivamente, que este tribunal haya tenido jamás, y uno de los casos más difíciles jurídicamente que este tribunal haya tenido jamás. porque el tribunal necesita decidir: . . . ¿Cuáles son los límites del poder del tribunal dentro de nuestro marco constitucional?”