Las palabras más importantes que emitió el tribunal federal de apelaciones en Washington el martes no estuvieron en su opinión unánime de 57 páginas rechazando la afirmación de Donald Trump de inmunidad absoluta ante el procesamiento.
Eso decisión, que negó el intento del expresidente de ser absuelto por su papel en el ataque del 6 de enero al Capitolio, nunca estuvo en duda. Su afirmación es que los presidentes no disfrutan de inmunidad sólo en algunos casos, sino que están efectivamente por encima de la ley en todos los casos. Durante los argumentos orales del mes pasado, su abogado incluso sostuvo que un presidente en ejercicio podría ordenar el asesinato de un rival político y no enfrentar consecuencias legales.
Rechazar esta afirmación fue fácil. Esta línea de razonamiento “colapsaría nuestro sistema de poderes separados al colocar al presidente fuera del alcance de las tres ramas”, escribió el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. «No podemos aceptar que la presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre».
La frase clave apareció en otra parte, en el sentencia formal de una página que acompaña al dictamen del tribunal. “Se ordena al secretario que retenga la emisión del mandato hasta el 12 de febrero de 2024”, escribieron los jueces. Con esas palabras, el tribunal puso un plazo estricto a los juegos dilatorios de Trump. Tiene hasta el final del próximo lunes para apelar su pérdida ante la Corte Suprema. Si no lo hace, se emitirá el mandato, lo que significa que el tribunal de primera instancia recuperará la jurisdicción del caso y el juicio podrá seguir adelante.
Fue un reconocimiento y una reprimenda bienvenidos a la estrategia de Trump en el caso del 6 de enero, que consiste en retrasar cualquier ajuste de cuentas legal. Está tratando de agotar el tiempo con la esperanza de poder ganar la reelección y luego disolver la fiscalía.
Hasta ahora, está funcionando. El juicio que comenzó el 6 de enero ya lleva dos meses en suspenso mientras se resuelve la apelación de inmunidad, lo que obligó a la jueza de primera instancia, Tanya Chutkan, a cancelar la fecha de inicio original, el 4 de marzo. A medida que se acerca el día de las elecciones, puede volverse cada vez más Es difícil celebrar un juicio que pueda completarse antes de que los estadounidenses voten en las elecciones generales.
Esta no es una disputa legal arcana. Millones de estadounidenses esperan ansiosamente saber si uno de los dos posibles candidatos a la presidencia de los principales partidos es condenado por intentar anular unas elecciones libres y justas. Una encuesta reciente de Gallup encontró que El 70 por ciento de todos los votantes estadounidenses., y casi la misma cantidad de votantes republicanos, no votarían por un candidato que hubiera sido declarado culpable de un delito grave. En otras palabras, el resultado de las elecciones podría depender del juicio del 6 de enero.
Así es como se supone que funciona la democracia: la gente va a las urnas armada con toda la información relevante sobre los candidatos que buscan liderarlos, incluso si alguna vez han cometido un delito grave.
La Corte Suprema ha subrayado repetidamente la importancia de dejar que el pueblo estadounidense decida los asuntos políticos más importantes. En este caso, eso significa permitir que el juicio del 6 de enero continúe lo antes posible.
El camino más rápido y sencillo es que el tribunal no haga nada. Cuando Trump apela, como se esperaba, seis o más jueces pueden votar para denegar el certiorari, lo que significa que se niegan a aceptar el caso y dejan que el fallo del tribunal de circuito sea la última palabra. Hay varios argumentos a favor de este enfoque. Lo más importante es que, desde el punto de vista jurídico, no hay nada controvertido sobre este caso. Cuatro jueces de dos tribunales, designados por presidentes republicanos y demócratas, coincidieron en que un expresidente no es inmune a un proceso penal por las acciones en cuestión. Incluso los juristas que abogan por las interpretaciones más amplias posibles del poder ejecutivo para los presidentes en el cargo no han afirmado que los presidentes sean inmunes al procesamiento penal una vez que dejan el poder.
Aún así, no sería sorprendente que los jueces decidieran aceptar la apelación de inmunidad de Trump de todos modos. Por obvio que pueda ser el resultado, el caso involucra una cuestión central del gobierno estadounidense: a saber, el alcance del poder y la autoridad presidencial. En tales casos, la Corte Suprema a menudo quiere tener la palabra definitiva y definitiva.
Si los jueces optan por seguir ese camino, deberían hacer todo lo posible para limitar mayores retrasos en el juicio. Pueden acelerar la sesión informativa y los argumentos orales y luego emitir un fallo rápido y claro. Esto está dentro de las capacidades de los magistrados, particularmente cuando está en juego una elección presidencial. El tribunal lo demostró al decidir el caso de las cintas de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon en cuestión de semanas, y Bush contra Gore en un solo día.
En segundo lugar, los magistrados deberían levantar la suspensión del tribunal de distrito, lo que permitiría al juez Chutkan seguir adelante con los preparativos previos al juicio, como resolver mociones y seleccionar un jurado. Esto no indicaría ningún prejuicio contra Trump; simplemente defendería los principios básicos de justicia y equidad. Por eso el Tribunal Supremo ha sostenido que, por regla general, los juicios deben continuar sin demoras innecesarias. Esto redunda en beneficio de todos los involucrados en un juicio penal, y es incuestionablemente el caso aquí, cuando sólo faltan nueve meses para el día de las elecciones y una cuestión vital sobre uno de los candidatos queda sin resolver.
Después de décadas de evitar rendir cuentas por sus acciones en los negocios y en la política, Trump puede haber tenido la impresión de que es inmune a las consecuencias que enfrentarían la mayoría de los demás estadounidenses. Pero la inmunidad legal en un caso penal es diferente, y los jueces deberían dejarlo muy claro.
Trump merece su día en la corte. Como señaló el tribunal de circuito, ahora es un ciudadano privado y tiene derecho a “todas las defensas de cualquier otro acusado penal”. Lo que no tiene derecho a hacer es jugar juegos frívolos con la esperanza de impedir que la justicia siga su curso.
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.