¿Cuándo se puede declarar muerta a una persona? La pregunta puede ser difícil de responder.
skaman306/Getty Images
ocultar título
alternar título
skaman306/Getty Images
¿Cuándo se puede declarar muerta a una persona? La pregunta puede ser difícil de responder.
skaman306/Getty Images
Benjamin Franklin escribió la famosa frase: «En este mundo nada se puede decir con certeza, excepto la muerte y los impuestos».
Si bien eso puede seguir siendo cierto, hoy en día existe una controversia sobre una de las formas en que los médicos declaran que las personas están muertas.
El debate se centra en la Ley de determinación uniforme de la muerte, una ley que fue adoptada por la mayoría de los estados en la década de 1980. La ley dice que se puede declarar la muerte si alguien ha experimentado un «cese irreversible de todas las funciones de todo el cerebro».
Pero algunas partes del cerebro pueden seguir funcionando en personas a las que se les ha declarado muerte cerebral, lo que ha llevado a pedir que se revise el estatuto.
Muchos expertos dicen que es necesario resolver la discrepancia para proteger a los pacientes y sus familias, mantener la confianza pública y reconciliar lo que algunos ven como una desconexión preocupante entre la ley y la práctica médica.
Sin embargo, el debate se volvió tan polémico que Comisión de Derecho Uniformeel grupo encargado de reescribir leyes modelo para los estados, detuvo su proceso el verano pasado porque los participantes no pudieron llegar a un consenso.
«Estoy preocupado», dice Tadeo Papa, bioeticista y abogado de la Facultad de Derecho Mitchell Hamline de St. Paul, Minnesota. «Hay mucho conflicto entre los pacientes sobre esto en los hospitales de todo Estados Unidos. Afrontémoslo y solucionémoslo antes de que se convierta en una crisis. Es una cuestión tan importante que todos deben estar en sintonía».
Los criterios para la muerte cerebral son el desafío
Hay dos formas en que los médicos pueden declarar a alguien muerto. El método original, que sigue siendo el más común, se conoce como muerte circulatoria. Ocurre cuando alguien deja de respirar permanentemente y su corazón deja de latir permanentemente, como por ejemplo a causa de un ataque cardíaco. Este método es aplicable si la RCP o los respiradores no tienen éxito o no se utilizan.
El segundo método, la muerte cerebral, se puede declarar para personas que han sufrido una lesión cerebral catastrófica que causa el cese permanente de todas las funciones cerebrales, como por ejemplo una lesión cerebral traumática masiva o un derrame cerebral masivo, pero cuyos corazones todavía están bombeando mediante el uso de ventiladores. u otras formas artificiales de soporte vital.
Durante años, los médicos han declarado la muerte cerebral mediante una serie de pruebas para determinar cuatro criterios principales: si una persona está en coma profundo e irreversible, si ha perdido permanentemente la capacidad de respirar, si ha perdido permanentemente todos los reflejos controlados por el tronco del encéfalo y si todos Se han descartado condiciones potencialmente reversibles, como una sobredosis de drogas.
Pero otras partes del cerebro pueden seguir funcionando. Específicamente, la atención se ha centrado en el hipotálamo, que ayuda a controlar funciones corporales muy básicas como la temperatura, la presión arterial y las hormonas.
«La ley dice: no estás muerto hasta que todas las funciones de todo tu cerebro se hayan detenido, cada una de las funciones de todo tu cerebro», dice Pope. «Bueno, hay una función de tu cerebro que puede continuar, y aun así vamos a decir que estás muerto».
Los críticos señalan casos raros como Jahi McMath, una niña de 13 años a la que se le declaró muerte cerebral en 2013. Su familia se negó a retirarle el soporte vital durante años. Continuó creciendo e incluso pasó por la pubertad. Jahi nunca se recuperó y finalmente murió. Pero su caso y otros han provocado llamados para cambiar la ley.
«Nunca antes había oído hablar de un cadáver que atravesara la pubertad», dice el Dr. D.Alan Shewmon, profesor emérito de pediatría y neurología de la Facultad de Medicina David Geffen de la Universidad de California en Los Ángeles, que durante mucho tiempo ha cuestionado el uso de la muerte cerebral. «Ella claramente no estaba muerta. Sin embargo, fue declarada muerta. Creo que es una tragedia. ¿Cuántos otros son potencialmente así pero nunca lo descubrimos?»
¿Cuándo termina la esperanza de recuperación?
Pero muchos otros neurólogos, especialistas en bioética y otros sostienen que no hay forma de asegurarse de que todas las neuronas del cerebro hayan dejado de funcionar. Incluso si alguien todavía tiene actividad en algunas partes del cerebro, como el hipotálamo, no se despertará ni se recuperará si se le ha declarado correctamente muerte cerebral mediante las pruebas actuales, dicen.
«No tienen ninguna esperanza de una recuperación significativa ni de recuperar la conciencia o la función del tronco encefálico», dice el Dr. David Greercatedrático de neurología de la Facultad de Medicina Chobanian & Avedisian de la Universidad de Boston.
«Han tenido una catástrofe neurológica. Entonces, si quieres llamarlos no muertos, ¿qué se logra con eso? ¿Eso ayuda a alguien?» dice Greer, quien ayudó a escribir el últimas directrices de la Academia Estadounidense de Neurología sobre cómo los médicos declaran la muerte cerebral, afirmando el régimen de pruebas actual.
«Nunca ha habido un caso de una persona diagnosticada correctamente con muerte cerebral en la que esa persona haya recuperado algún grado de conciencia», coincide el Dr. Robert Truog, profesor de bioética, anestesiología y pediatría de la Universidad de Harvard. «Es realmente importante que el público entienda eso».
Pero el Colegio Americano de Médicos (ACP) publicó recientemente su propio pautas adoptando el estándar de todo el cerebro.
«La Academia Estadounidense de Neurología propone convertir en ley sólo tres criterios específicos para la determinación de la muerte mediante criterios neurológicos. La ACP se opone a convertir en ley sólo tres criterios porque hacerlo sería demasiado limitado y privilegia ciertas funciones cerebrales sobre otras», dice el Dr. Mateo De Camp, profesor asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado, que ayudó a redactar las directrices del ACP. «El estándar de todo el cerebro es una base biológica más firme para determinar la muerte».
A algunos médicos y defensores les gustaría eliminar por completo la muerte cerebral. Otros exigen pruebas adicionales para descartar el funcionamiento del hipotálamo.
«Lo que realmente necesitamos hacer cuando tenemos demasiados falsos positivos en cualquier tema en medicina es mejorar nuestras pruebas para que den menos falsos positivos», dice el Dr. Daniel Sulmasybioético de la Universidad de Georgetown.
Los cambios en la definición de muerte podrían perjudicar la donación de órganos
Pero eliminar la muerte cerebral o requerir pruebas adicionales podría reducir significativamente la cantidad de personas que serían elegibles para la donación de órganos en un momento en que los órganos para trasplante siguen siendo muy escasos.
«No creo que el [Uniform Determination of Death Act] debería ser revisado. Está funcionando y creo que las revisiones sólo pueden provocar falta de conformidad en todo Estados Unidos», dice Peter Langrock, un abogado de Vermont que forma parte de la Comisión de Derecho Uniforme. «Es una vieja expresión de Vermont: si no está roto, no lo arregles».
Una de las razones por las que la comisión detuvo la reescritura de la ley de muerte fue la preocupación de que daría lugar a una mezcolanza de diferentes leyes, especialmente en el actual entorno político altamente polarizado y entre debates sobre cuestiones de vida y muerte en el contexto del aborto.
«Es difícil imaginar cómo podría llegarse a un acuerdo», afirma el Dr. James Bernat, profesor de neurología en la Facultad de Medicina Geisel de Dartmouth. «Podría abrir la caja de Pandora».
Pero otros no están de acuerdo.
«Creo que sería mucho mejor armonizar la ley con la práctica clínica contemporánea», afirma David Magnusprofesora de medicina y bioética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford.
A Pope, bioético de la Facultad de Derecho Mitchell Hamline, le gustaría ver una ley o reglamentos federales que crearan un estándar nacional uniforme.
«Siempre lo considero como un puente. No esperas hasta que el puente caiga al río. Intentas mantenerlo actualizado y repararlo. Reparar las grietas y demás», dice Pope. «Estamos empezando a ver grietas. Intentemos solucionar el problema ahora antes de que empeore».