“Ciertamente se cruza gravemente con la política de las elecciones generales para los republicanos”, dijo Stan Barnes, consultor político y ex senador estatal republicano en Arizona. “Cuando un estado, cualquier estado, toma una acción agresiva sobre este tema en particular, la gente vuelve a tomar conciencia de ello y muchos piensan: ‘Tal vez no puedo apoyar a un republicano en las elecciones generales’”.
Añadió que incluso si otros estados no siguen el ejemplo de Alabama, el fallo judicial da a los candidatos republicanos que se presentan este año “otra papa caliente” con la que lidiar, obligándolos a responder preguntas sobre el aborto que preferirían evitar de cara a las elecciones de otoño.
Muchos candidatos republicanos, incluido el expresidente Donald Trump, han tratado de convencer a los votantes de que están a favor de un término medio que deje cierto acceso al aborto pero imponga suficientes restricciones para apaciguar a los grupos antiaborto. Pero el caso de Alabama pone el foco en los objetivos de los conservadores de línea dura, que buscan no sólo eliminar el acceso al aborto sino también restringir algunas formas de anticoncepción y atención de la fertilidad.
Que el caso tiene el potencial de alterar la conversación del Partido Republicano sobre el aborto y la personalidad del feto en la carrera presidencial se hizo evidente el miércoles, cuando la candidata presidencial Nikki Haley, quien ha reprendido a su partido por juzgar demasiado a las mujeres que abortan, aceptó la decisión de Alabama. .
“Para mí, los embriones son bebés”, dijo a NBC News en una entrevista Haley, quien ha hablado abiertamente de su decisión de utilizar la inseminación artificial para concebir.
Algunos grupos religiosos y antiaborto han
llamado desde hace mucho tiempo restricciones a la FIV. Pero, hasta ahora, la opinión de que descartar el exceso de embriones es similar al aborto ha permanecido al margen de los círculos conservadores. Varios funcionarios prominentes del Partido Republicano, incluido el ex vicepresidente Mike Pence, han
discutido usando FIV para hacer crecer sus propias familias, y los funcionarios estatales republicanos han
se ha esforzado por asegurar a los votantes que las prohibiciones del aborto que entraron en vigor después Roe contra Wade fue revocada no afectaría el acceso a la FIV.
Kellyanne Conway, ex consejera principal y directora de campaña del presidente Donald Trump, fue al Capitolio en diciembre para compartir el resultado de
una encuesta realizada por su firma KA Consulting que encontró un apoyo abrumador para la FIV, incluso entre personas que se identifican como provida y evangélicas. La encuesta encontró que el 86 por ciento de todos los encuestados apoyaba el acceso a la FIV, con un 78 por ciento de apoyo entre los autoidentificados “defensores provida” y un 83 por ciento entre los cristianos evangélicos.
«Los candidatos al Congreso -y ciertamente aquellos que ya sirven allí- pueden ganar dinero político significativo al abogar por un mayor acceso y disponibilidad de anticonceptivos y tratamientos de fertilidad», subrayó el equipo de Conway en un memorando a los legisladores, añadiendo que casi ninguna política obtiene ese nivel de apoyo de todo el espectro político.
Los expertos legales también dicen que el fallo de Alabama, que criminaliza la destrucción de embriones bajo la ley estatal de “Muerte Injusta de un Menor” y ha
ya llevado a un importante sistema hospitalario que pone fin a todos los servicios de FIV, puede violar las leyes de libertad religiosa tanto estatales como federales y podría ser vulnerable a demandas.
Judíos, unitarios y otras personas de fe en varios estados han cuestionado las estrictas prohibiciones del aborto como una infracción de sus derechos religiosos, argumentando que las leyes desdibujan la línea entre la Iglesia y el Estado e imponen ilegalmente una interpretación cristiana de cuándo comienza la vida a la población en general.
En Kentucky, un grupo de mujeres judías que quieren utilizar la FIV pero temen ser procesadas en virtud de la prohibición estatal del aborto presentaron una demanda en 2022 en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa del estado. Argumentaron que la doctrina judía sostiene que la vida no comienza hasta que el niño respira por primera vez, lo que choca con la afirmación del Estado de que la vida comienza en la concepción y que el judaísmo permite, y en algunos casos exige, un aborto cuando hay complicaciones en el embarazo.
Aaron Kemper, uno de los abogados principales en ese caso, pendiente ante un tribunal estatal de Kentucky, dijo que el fallo de Alabama demuestra por qué sus clientes tienen miedo creíble y están legitimados para demandar.
«La decisión básicamente confirma lo que hemos estado diciendo todo el tiempo: que cuando un estado define un embrión fertilizado como un ser humano, eso conduce a un montón de cosas terribles», dijo. «Estábamos tratando de adelantarnos y mostrar por qué estas leyes son inconstitucionales antes de que se elimine por completo la FIV».
Kemper reconoció que la decisión de la Corte Suprema de Alabama no prohíbe directamente el descarte de embriones no viables o en exceso, que es una práctica rutinaria en la FIV, pero él y otros dijeron que abre la puerta a tal prohibición al definir los embriones almacenados como “niños extrauterinos”. «
«Se trataba de una destrucción accidental de embriones», dijo. «Pero no es un gran salto de lógica pensar que alguien también podría ser procesado por destrucción intencional».
La decisión de Alabama está a punto de tener efectos en cadena en todo el país, y un grupo antiaborto ya ha
lo hizo referencia en un escrito legal instando a la Corte Suprema de Florida a bloquear una propuesta de enmienda sobre el derecho al aborto para que no se presente en la boleta electoral de noviembre. También puede influir en el resultado de la demanda de Kentucky al socavar el intento del estado de desestimar el caso.
“En el caso de Kentucky, los funcionarios estatales argumentaron que estos demandantes estaban siendo histriónicos acerca del riesgo que corrían. Pero esto demuestra que tales leyes amenazan en gran medida la capacidad de crear una familia de esta manera”, dijo la Dra. Christine Ryan, directora asociada de derechos reproductivos de la Facultad de Derecho de Columbia. «Esto realmente muestra lo que está en juego para los demandantes en ese caso: que sus temores de no poder crear sus familias de la manera que necesitan están justificados».
El fallo judicial también está causando sensación en Alabama, donde los legisladores estatales y los activistas conservadores están tratando de superar los desafíos logísticos y políticos que creó.
“Tenemos cinco clínicas de FIV en Alabama. En este momento, todos no saben qué hacer”, dijo Eric Johnston, presidente de la Coalición Pro-Vida de Alabama y autor de la prohibición casi total del aborto en el estado en 2019. “Todos tienen miedo de ser demandados por los abogados de los demandantes. Hay que hacer algo bastante rápido”.
Pero aunque los juristas dijeron a POLITICO que existe la posibilidad de impugnar la propia decisión de Alabama por violar las protecciones de la libertad religiosa de múltiples maneras, advirtieron que es poco probable que el mismo tribunal que acaba de dictaminar sobre la personalidad embrionaria esté de acuerdo.
«Si alguien está tratando de tener hijos por razones religiosas y necesita FIV para hacerlo, podría argumentar que esta sentencia obstaculiza sustancialmente el libre ejercicio de su práctica religiosa», dijo Micah Schwartzman, director del Centro Karsh para la Ley y la Democracia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. “La pregunta es si los tribunales de Alabama que acaban de dictar una decisión tan agresiva otorgarían a alguien ese tipo de exención religiosa, considerando su opinión de que un embrión es una persona. Y esperaría que el tribunal se mostrara bastante escéptico ante tal impugnación, dado lo que ya se ha dicho”.
Schwartzman y otros expertos que hablaron con POLITICO también señalaron el lenguaje religioso esparcido a lo largo de una opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Tom Parker, como motivo para una posible impugnación en virtud de la Cláusula de Establecimiento, que exige la separación de la Iglesia y el Estado. Parker citó repetidamente la Biblia en su opinión y afirmó: “Incluso antes de nacer, todos los seres humanos llevan la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria”.
Pero Nelson Tebbe, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, dijo que a pesar del “lenguaje religioso loco” en la opinión concurrente, ese tipo de desafío es aún más improbable.
«Esto es simplemente una coincidencia a la que ningún otro juez se unió, y eso no es lo mismo que los legisladores estatales estén motivados por la religión cuando escriben una ley que prohíbe el aborto», dijo.
Megan Messerly contribuyó a este informe.