2024-03-17 01:46:09
En la última década se ha teorizado y analizado mucho sobre el ascenso del populismo en todo el mundo. Politólogos y sociólogos han planteado diversas tesis explorando y precisando ciertos factores económicos, políticos y sociales que han desencadenado el ascenso global del populismo, especialmente a partir de 2010.
Yo también he sido un entusiasta estudioso de estas tesis y a menudo las he aplicado en esta columna para explorar el espíritu populista de la época en el sur de Asia.
La mayoría de los académicos han percibido el populismo como una idea que ha invadido la democracia para desmantelarla. Pero también hay quienes creen que el populismo es en gran medida parte de la democracia o de una democracia que ha perdido su rumbo. De cualquier manera, las razones declaradas para el ascenso del populismo son bastante similares: el fracaso/fatiga/complacencia de la política y la economía dominantes.
Algunos académicos incluso han comparado las condiciones que han creado un terreno fértil para el surgimiento del populismo contemporáneo con las condiciones que dieron origen a los regímenes totalitarios en Europa en las décadas de 1920 y 1930.
Una mezcla de política y entretenimiento, el ‘politainment’ puede parecer inofensivo, pero una de sus consecuencias es el embrutecimiento de cuestiones políticas complejas.
De hecho, ahora hay suficiente evidencia para sugerir que el populismo actual plantea ciertas amenazas existenciales al Estado y las instituciones gubernamentales y a la democracia. Pero las condiciones y los factores desencadenantes detrás del surgimiento del populismo en la década de 2010 pueden no ser tan drásticos o alarmantes como los que produjeron mutaciones autoritarias brutales, como el fascismo, el nazismo, el estalinismo o el maoísmo.
En cambio, una de las principales fuentes del populismo moderno puede, al menos superficialmente, parecer bastante inofensiva. A menudo se le llama «polientretenimiento». Según el sociólogo alemán Jörg-Uwe Nieland, “el polientretenimiento es la combinación de política y entretenimiento y la combinación de actores, temas y procesos políticos con la cultura del entretenimiento”.
El polientretenimiento puede consistir simplemente en que la industria del entretenimiento adapte y dramatice historias y acontecimientos políticos «interesantes» para películas, series de televisión, etc., o que los músicos los poeticen en canciones de pop/rock. Pero los políticos también han estado utilizando aspectos de la industria para dar forma a su imagen de una manera «entretenida», para llegar a una audiencia mucho más amplia.
El ex presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt (1933-45) utilizó la radio para ofrecer «charlas privadas» diarias, para dar la impresión de ser una figura paterna empática que hablaba sobre temas de una manera muy accesible. El líder nazi alemán Adolf Hitler (1933-45) utilizó la industria del entretenimiento, especialmente el cine, para moldear una imagen de sí mismo como el intrépido defensor del nacionalismo y los valores alemanes, y la némesis de los «enemigos de Alemania».
La calidad de producción de las películas realizadas por el régimen de Hitler era alta. Fue capaz de transmitir mensajes nazis de una manera entretenida porque los héroes y villanos en ellos (aunque presentados como «alemanes puros» por un lado, y judíos, comunistas y liberales por el otro) estaban escritos como los héroes y villanos estereotipados en películas convencionales de la época.
El presidente estadounidense Jimmy Carter (1977-81) se rodeó a menudo de ciertas estrellas de rock famosas para cambiar la percepción de que él era «aburrido» y no genial. Esta táctica finalmente llevó a que lo apodaran como el «presidente del rock and roll». Se ha visto al primer ministro indio y al nacionalista hindú Narendra Modi hacer lo mismo codeándose con deslumbrantes estrellas de Bollywood para embellecer su atractivo.
Sin embargo, las recientes críticas al politainment tienen que ver con la manera en que ha contribuido a crear populistas. Para el estudioso de la comunicación política Dan D. Nimmo, presentar la política a través de mecanismos de la cultura pop puede crear una imagen falsa de la realidad política, un «país de las hadas político». Esto impide que los ciudadanos comprendan la política.
Según la organización de investigación iResearch, el polientretenimiento puede (y a menudo ha llevado) a una intensa personalización y «celebrización» de la política y a la formación de populistas. Los canales de noticias de televisión y los vloggers de YouTube, por ejemplo, encuadran a actores, acontecimientos y temas políticos reales, como guionistas y directores traman películas y series de televisión. Hay giros y vueltas, comunicados dramáticamente, como si uno estuviera contando la historia de una película o un programa de televisión.
Es un mecanismo de cuatro actos:
2 La industria del entretenimiento produce programas (como programas matutinos) en los que se invita a los políticos como una forma de exhibir su «lado más humano». Esta programación suele estar salpicada de chistes y charlas triviales, y los temas reales se discuten de manera ligera. El objetivo es mantener entretenidos a los espectadores.
2 Luego están los ‘programas de entrevistas’. A menudo van en sentido contrario, agravando conscientemente las tensiones existentes entre invitados políticos para simular intercambios «acalorados», que pueden incluso conducir a peleas físicas. Mientras que los políticos pendencieros creen que han establecido una conexión emocional a un nivel primordial con la audiencia, el presentador cree que serán celebrados como guardianes de la libertad de expresión y otros valores democráticos.
Todo ello entretiene al público. No es de extrañar entonces que, entre 2003 y 2018, los programas de entrevistas políticas en Pakistán disfrutaran de índices de audiencia más altos que la programación de entretenimiento real.
3 actores políticos participan con entusiasmo en el ritual. Aquellos que se vuelven buenos en eso, se convierten en una especie de celebridades y son invitados repetidamente a regresar. Antes de que Imran Khan irrumpiera repentinamente en la escena política dominante en 2011, era el líder de un pequeño partido. Pero ya se había convertido en un invitado habitual en programas de entrevistas, criticando la «corrupción» de los políticos tradicionales y del «Occidente imperialista», y defendiendo apasionadamente los «valores orientales».
De hecho, Khan fue un «proyecto» cuidadosamente elaborado por el establishment militar, pero también se puede afirmar que fue quizás el primer líder político del país enteramente moldeado por los medios electrónicos populares. Al igual que el populista estadounidense Donald Trump, principalmente por Fox News.
Los políticos siguen adelante, manipulando a unos medios de comunicación que ya están dispuestos. Aquí es cuando el politenimiento comienza a proliferar verdaderamente los sentimientos populistas, especialmente cuando [4] aumenta la participación de la audiencia.
Gracias a las plataformas de redes sociales, la audiencia de la política enmarcada como una historia entretenida, con protagonistas y antagonistas y giros sensacionales, también puede dar su opinión. Publican apasionadamente sus comentarios en las redes sociales, pero lo hacen como lo hacen los fanáticos de ciertos programas de televisión o películas polarizantes.
Este mecanismo de politenimiento de cuatro vías ha facilitado en gran medida el ascenso del populismo y el consiguiente embrutecimiento de cuestiones políticas complejas. Esto es desconcertante porque las consecuencias del populismo pueden ser extremadamente dañinas.
No es el caso de una película inquietante sino entretenida porque, al final, es sólo una película. El polientretenimiento es entretenido e implica muchas simulaciones hiperbólicas, pero sus impactos son mucho más reales que los de una película.
Publicado en Dawn, EOS, 17 de marzo de 2024
#RINCÓN #DEL #FUMADOR #LOS #ERRORES #DEL #POLITENIMIENTO #Periódico