desde el clase perdida departamento
¡Ah, la dicotomía idea/expresión ataca de nuevo! Realmente es increíble cuántas demandas y disputas sobre derechos de autor se inician debido a la falta fundamental de comprensión de este matiz particular de la ley de derechos de autor. Como recordatorio muy rápido: no se pueden proteger derechos de autor sobre una idea, pero sí se pueden proteger expresiones específicas. Por ejemplo, no se puede proteger la idea de un conejo bromista que burla a un ser humano, pero sí poder derechos de autor del personaje Bugs Bunny.
Tampoco se puede proteger la idea de un documental sobre los profesores de una escuela primaria con fondos insuficientes, pero poder derechos de autor del programa Primaria Abbott. Éste, sin embargo, es un concepto que parece pasar desapercibido para la escritora Christine Davis, quien demandó a un montón de personas responsable de ese programa por infracción de derechos de autor.
Davis, actor, escritor y maestro de escuela radicado en Nueva York, demandó a ABC, al creador de “Abbott Elementary”, ganador del premio Emmy, Quinta Brunson, y a otros en 2022, calificando el programa como una “verdadera imitación” de “Este año escolar”. Davis dijo que presentó su programa a productores con conexiones con ABC y el transmisor de “Abbott Elementary” Hulu, quienes supuestamente enviaron su trabajo a las compañías sin permiso.
Davis argumentó que “Abbott Elementary”, un falso documental sobre el lugar de trabajo sobre una escuela pública con fondos insuficientes en Filadelfia, copió varios elementos de su falso documental planeado sobre su experiencia como profesora en escuelas públicas de la ciudad de Nueva York.
Las afirmaciones de la demanda eran más o menos lo que cabría esperar de una demanda como esta si las ha leído antes. En lugar de alegar una copia directa real de la expresión, la demanda acusa a los responsables del exitoso programa de copiar un montón de “elementos” independientes y no protegidos de un documento de presentación que ella presentó a ABC con la esperanza de que todos ellos, unidos, resulten en algo protegible. Escenas iniciales de un profesor en un aula dando un discurso a los alumnos. Maestros que trabajan en una escuela con fondos insuficientes donde sobreviene la hilaridad. Te dan la imagen.
Afortunadamente, los demandados solicitaron desestimar la demanda, primero por falta de jurisdicción personal y segundo porque las reclamaciones se referían a ideas inprotegibles. El tribunal desestimó la primera, pero aceptó la moción de desestimación de la segunda.
«Si bien ambas obras describen las vidas de profesores idealistas que trabajan en una escuela pública del centro de la ciudad», dijo Failla, «las diferencias en la trama y la estructura superan con creces este parecido general».
Failla también notó distinciones en el tono, los personajes y el “concepto y sentimiento total” de cada programa al encontrar que Davis no podía sostener su caso de derechos de autor.
“Las dos obras utilizan tramas, temas y personajes cualitativamente diferentes para proyectar diferentes perspectivas sobre las experiencias de los maestros en entornos de escuelas públicas de bajos recursos en el centro de la ciudad”, dijo Failla.
El fallo en sí, incluido a continuación, entra en un análisis detallado e insoportable de cada una de las reclamaciones, criticando cada una de ellas. Por ejemplo, sobre la afirmación de que las escenas iniciales eran idénticas, el tribunal dice:
Lejos de “copiar[ing] El mismo mensaje y tono para el discurso de apertura.[] de [its] protagonista”, como diría el demandante, Abbott Elementary presenta a su protagonista y a sus personajes secundarios de una manera marcadamente más despreocupada. (Pl. Abbott Opp. 12). El monólogo de Teagues es decididamente más optimista y esperanzador que el de Davis, y se presenta en un formato diferente, intercalado con viñetas alegres que representan el relativo caos de su salón de clases y el de sus colegas, a diferencia del diálogo directo de This School Year. (AE 1-3). Incluso las referencias a las frustraciones de Teagues se representan bajo una luz cómica y optimista. (Id. en 3 (sugiriendo Teagues “sub[bed] terapia para lanzar hachas”, e interponiendo una escena que representa la actividad)). En última instancia, los “contextos completamente diferentes” de los monólogos iniciales y sus diferencias de tono, Shull v. TBTF Prods., Inc. , No. 20-3529, 2021 WL 3027181, en *2 (2d Cir. 19 de julio de 2021) (orden sumaria), derrota el intento del Demandante, solo por ipse dixit, de declarar los dos discursos “casi idénticos” (SAC, Ex .E ¶ 2).
Tú entiendes.
Y entonces la demanda, por supuesto, no llega a ninguna parte, pero los grupos detrás del programa tuvieron que perder tiempo, dinero y esfuerzo defendiendo lo que es claramente una apropiación de dinero. Pero bueno, ¡al menos el tribunal acertó en esto!
Archivado en: abbott elemental, christine davis, derechos de autor, dicotomía de expresión de ideas, quinta brunson
Empresas: abc, disney