2024-04-03 12:00:00
Mientras tanto, el representante de Tailandia señaló que la criminalización conforme a la legislación nacional no necesariamente requiere la codificación interna de los crímenes de lesa humanidad. Tener la opción de tipificar como delito esos crímenes o elementos de los mismos garantizaría que los Estados tuvieran la flexibilidad para hacerlo de una manera adecuada a sus sistemas jurídicos nacionales, sin dejar de garantizar la rendición de cuentas.
El representante del Reino Unido añadió que “es preferible, cuando sea posible, que los crímenes de lesa humanidad sean juzgados en el Estado en el que ocurrieron”. Sin embargo, es necesario considerar cómo evitar futuras disputas que surjan de reclamos de jurisdicción que compiten o se superponen, dijo, subrayando también la necesidad de aclarar las disposiciones que exigen a los Estados excluir los crímenes contra la humanidad de los plazos de prescripción. Si bien esto permitirá a los sobrevivientes buscar reparación judicial cuando estén listos, sugirió que sería útil establecer que esta disposición no obliga a los Estados a procesar crímenes contra la humanidad que tuvieron lugar antes de que tales delitos fueran tipificados como delitos en la legislación nacional.
El representante de México señaló que, para efectos de la extradición, los Estados pueden establecer jurisdicción sobre crímenes de lesa humanidad no sólo cuando dichos crímenes hayan sido cometidos en su territorio, sino también cuando exista un vínculo de nacionalidad con el presunto autor o las víctimas. Esto permite a la comunidad internacional garantizar que, cuando un Estado no tiene la voluntad o la capacidad de procesar a una persona presuntamente responsable de cometer un crimen de lesa humanidad, dicha conducta no quede impune.
«Vemos que el transporte y las comunicaciones modernos han facilitado que un delincuente busque asilo en países extranjeros, lo que presenta un peligro muy real para la represión y el control del crimen internacional», reflexionó el delegado de Sri Lanka. Su país tiene una sólida jurisdicción de extradición confiada exclusivamente a su tribunal superior, que debe estar completamente convencido de que existe una buena razón para la extradición. En cuanto a la disposición según la cual una solicitud de extradición basada en un delito político no puede rechazarse únicamente por ese motivo, señaló que, si bien no existe una definición universalmente aceptable del término «delito político», existe una norma generalmente aceptada de que los delincuentes políticos no están sujetos a extradición.
El representante de Australia también destacó la importancia de ese párrafo. Garantiza que los Estados que se oponen a la pena de muerte puedan cumplir con sus leyes nacionales y obligaciones internacionales (incluso rechazando la extradición) a menos que el Estado requirente proporcione una garantía de que la pena de muerte no se impondrá o, si se impone, no se ejecutará.
Al acoger con agrado la referencia a la Corte Mundial, el delegado del Líbano, que elogió sus recientes órdenes jurídicamente vinculantes sobre la aplicación de la Convención sobre el Genocidio en la Franja de Gaza, afirmó que debería ser posible presentar una solicitud a la Corte sin recurrir previamente a negociaciones. El representante de Estados Unidos también reconoció el importante papel de la Corte, pero saludó la inclusión de un proceso mediante el cual los Estados puedan declarar que no se consideran obligados por la disposición de resolver disputas a través de la Corte Internacional de Justicia. Añadió que es más probable que otros Estados ratifiquen las convenciones en virtud de las cuales los Estados pueden formular reservas o excluirse de la jurisdicción de la Corte.
#Sexta #Comisión #continuación #período #sesiones #analiza #equilibrio #entre #precisión #flexibilidad #las #medidas #nacionales #internacionales #para #abordar #los #crímenes #lesa #humanidad