Muchas personas parecen haber salido de “Civil War”, el thriller de combate distópico de Alex Garland sobre una casa dividida contra sí misma que puede patear traseros militares altamente equipados, sintiéndose conmocionadas. Están perturbados por ello, inquietos por ello. Experimentan la película como si estuviera sosteniendo un espejo violento frente a la furia latente de la actual división política/espiritual/ideológica de Estados Unidos. Muchos críticos se han sentido seriamente asustados, al igual que columnistas como Michelle Goldberg del New York Times. El cineasta y experto en Facebook Paul Schrader dijo que estaba asustado. Y a juzgar por cuántas entradas está vendiendo la película, en un fin de semana de estreno de 25 millones de dólares que es un buen augurio para el futuro de los dramas para adultos con resonancia de actualidad (en ese sentido, seamos todos agradecidos), supongo que una parte sólida de la audiencia También estaba asustado.
Pero “Civil War” no me asustó ni un poquito. En realidad, hubo una escena que me llamó la atención: la secuencia con Jesse Plemons como un sociópata militar racista frío como una piedra con gafas de sol color fresa que interpreta a juez, jurado y verdugo con la indiferencia de alguien que enciende un cigarrillo. Saluda a nuestros héroes, un equipo de fotógrafos de guerra, haciéndoles a cada uno una pregunta sencilla: de dónde son. Si la respuesta está en algún lugar de los Estados Unidos, está bien. Si vienen de fuera de Estados Unidos, responde eso, sin perder el ritmo, con un disparo letal de su rifle. (Cuando le hace la pregunta a un colega con el que nuestros héroes se conectaron unas pocas escenas antes, y el hombre tose «Hong Kong», todo lo que pude pensar fue: ¿No habría sido más inteligente decir Omaha?) Garland inviste la secuencia con una tensión indiscutible y reconocemos, en la actitud del personaje de Plemons, un reflejo del odio patriotero actual. Por unos momentos, la película parece un reflejo de parte de Estados Unidos hoy.
El resto del tiempo, estamos atrapados en un espectáculo de batalla tan grandioso, envuelto en una road movie tan serpenteante, que la vi sin una pizca de ansiedad (o mucha fascinación, para ser honesto). No es que sea casual acerca de lo que está sucediendo estos días. Llevo dos años diciendo que creo que Trump podría ser reelegido fácilmente. Una parte de mí está aún más preocupada por la perspectiva de lo que podría suceder si es derrotado: el intento de vida o muerte de robarse las elecciones que seguramente organizará. La profundidad de nuestra división nacional no está a punto de sanar. Y recientemente vi una película que sinceramente me asustó: el magnífico documental “Bad Faith: Christian Nationalism’s Unholy War on Democracy”, que analiza lo que sucede detrás de escena del poderoso movimiento para convertir a Estados Unidos en una teocracia, una que Trump ahora está alineado con. Lo que da miedo estos días es la realidad. Lo que no da miedo de “Civil War”, al menos para mí, es lo amplia que es una mezcla de películas y lo lejos que queda de la realidad. He aquí por qué me sentí así.
Es demasiado abstracto. Al hacer que el punto de partida de su película sea el hecho de que Texas y California se han separado de la nación y ahora están de alguna manera unidas en su rebelión, Garland nos está diciendo que no leamos “Civil War” como una alegoría demasiado fácil. ¡No es un documental, amigos! El problema es que no sabemos cómo leerlo…en absoluto. Quizás podríamos creer en un mundo en el que Texas y California sean compañeros insurreccionales. Pero si ese es el caso, al menos díganos por qué. Completa la ficción. No dejes que tu guión se reduzca a «Bueno, sucedió… simplemente porque sí». Al ver “Civil War”, no deberíamos rascarnos la cabeza preguntándonos cómo pudimos haber pasado de nuestro estado actual a lo que aparece en la pantalla. Y si la película es una ciencia ficción política tan fantasiosa, entonces ¿por qué la rebelión debe ser contra un doble de Donald Trump demasiado obvio y claramente dibujado (interpretado por Nick Offerman) que se siente como uno de esos personajes de imitación presidencial en una película? ¿Un thriller de cuenta atrás para el Armagedón?
Los fotógrafos de guerra siguen interponiéndose en lo que quieres ver. ¿Qué es esto, los años 80? Ese fue el apogeo cuando los fotógrafos de guerra, y los periodistas en general, fueron glorificados por películas como “Under Fire” y “Salvador” y “La insoportable levedad del ser”. “Civil War” intenta construir su drama en torno a la importante cuestión ética de si su equipo de fotógrafos de combate, que trabajan para Reuters, están actuando como seres humanos morales cuando dan un paso atrás y fotografían cosas horribles en lugar de dejar sus cámaras e intentarlo. para detenerlos. Pero ahora todo eso parece ser el tema de algún debate en una clase de estudios sociales de la escuela secundaria. En “Civil War”, Kirsten Dunst y su equipo se sitúan principalmente entre el público y los combatientes, cuando lo que realmente queremos es una conexión más dinámica con lo que está sucediendo. adentro los combatientes. Pero en ese sentido…
La película nos priva de detalles de nuestro cisma nacional. Una vez más, lo entiendo: Garland no quería convertir su película en el editorial del periódico de ayer. Pero el comentario que se ha vuelto omnipresente sobre “Civil War” (probablemente se pronunció durante la primera reunión de presentación) es que la película parece una versión mejorada de los eventos del 6 de enero de 2021. Y mi pregunta es: ¿Lo hace? Ver imágenes de la insurrección del 6 de enero todavía puede resultar inquietante. Así que una película diseñada para aprovechar nuestras emociones convulsivas sobre ese día debería, en algún nivel, ser casi más inquietante. Pero aparte de algunos momentos de la fanfarria inicial de “Civil War”, nunca pensé en el 6 de enero. Eso se debe a que rara vez existe la sensación de que la guerra que estamos viendo la libran ciudadanos comunes y corrientes. No se nos permite conectarnos con su rabia, sus ideas, lo que los llevó al punto de colapso social. Se han convertido en algo más: soldados intercambiables, extras con uniformes de camuflaje, combatientes de películas.
La pelea parece sacada de otras 100 películas. Las escenas de batalla están escenificadas de manera experta en un nivel cinestésico y, a veces, son emocionantes, pero nunca inquietantes, porque están sobreescaladas y son herméticas. No sienten que están surgiendo del caos (el choque de valores) en las calles. Y el “asombroso” clímax se desarrolla como un videojuego ambientado entre los monumentos de Washington DC, y culmina en una secuencia que presenta… ¿un equipo SWAT de liberales? La puesta en escena es más sofisticada de lo que sería en un thriller de Gerard Butler titulado «Estado rojo/Estado azul». Pero no tanto.
¿Cómo sería una versión aterradora de “Civil War”? Sería una película en la que los personajes que luchan entre sí son interesantes.