En los tres años transcurridos desde que Brittany Higgins denunció por primera vez que había sido violada en una oficina ministerial en el Parlamento en Canberra, el daño colateral no ha tenido precedentes.
Pero las conclusiones del lunes en el caso de difamación del Tribunal Federal presentado por Bruce Lehrmann contra Network Ten y Lisa Wilkinson finalmente han arrojado algo de claridad.
El juez Michael Lee descubrió que, considerando las probabilidades, Bruce Lehrmann violó a Brittany Higgins.
Y después de un resumen oral que duró más de dos horas y media (y una sentencia completa que abarca 324 páginas), algunas conclusiones clave están comenzando a surgir.
El juicio penal del Sr. Lehrmann fracasó en 2022 sin resultados en su contra, y él siempre ha mantenido su inocencia.
¿Qué significan los hallazgos para nuestra comprensión del consentimiento?
Durante su juicio de varias horas de duración el lunes, el juez Lee hizo algunas observaciones sobre el consentimiento y algunas de las percepciones de lo que constituye.
Existen ligeras variaciones en la legislación de las jurisdicciones australianas sobre lo que se debe demostrar para determinar que se ha producido una agresión sexual.
Pero el juez Lee dijo que se centró en el «significado corriente de la palabra violación» al determinar este caso.
Le dijo al tribunal que no estaba satisfecho de que la señora Higgins hubiera protestado verbal o físicamente mientras el señor Lehrmann tenía relaciones sexuales con ella.
Pero más tarde dijo que tales protestas eran innecesarias, porque la comprensión contemporánea de la violación había evolucionado a partir de «concepciones históricas… que se basaban en nociones de fuerza y resistencia».
«Ella no dio su consentimiento, porque estaba tan borracha en el sofá que en algún momento no se dio cuenta de lo que la rodeaba y de repente se dio cuenta de que el señor Lehrmann estaba encima de ella, en ese momento estaba realizando el acto sexual. que luego continuó hasta llegar a una conclusión», dijo el juez Lee en su sentencia.
Otro aspecto importante en esta parte de la sentencia fue la cuestión de si el señor Lehrmann sabía que la señora Higgins no había dado su consentimiento.
El juez Lee dijo que creía que el señor Lehrmann estaba «empeñado en tener relaciones sexuales» con la señora Higgins.
Dijo que encontró que el señor Lehrmann estaba «tan concentrado en la gratificación que era indiferente al consentimiento de la señora Higgins», y esto fue suficiente para demostrar que el sexo entre la pareja no fue consensual.
Brittany Higgins no era confiable, pero aún así era creíble.
Desde el principio, el juez Lee dijo que el caso se había convertido en un «caso de crédito que involucra a dos personas que son, en diferentes sentidos, historiadores poco confiables».
Dijo que el Sr. Lehrmann dijo «mentiras deliberadas» y en un momento dado, mientras bebía la noche en cuestión, «contó el cuento de que estaba esperando una autorización para poder ir a trabajar en ASIS». [the Australian Secret Intelligence Service]».
«Todas estas falsedades, junto con sus imaginaciones al estilo de Walter Mitty,… demuestran que el señor Lehrmann no tenía ningún escrúpulo en apartarse de la verdad si lo consideraba conveniente», dijo el juez Lee.
«Decir que el señor Lehrmann fue un mal testigo es quedarse corto.»
Pero el juez Lee también desmenuzó aspectos de la evidencia de Brittany Higgins por contener varias «falsedades» que se volvieron más graves con el tiempo.
Descubrió que Higgins había «seleccionado selectivamente material en su teléfono antes de entregárselo a la -» y «a veces decía mentiras cuando le convenía».
«…Para 2021 y después, la mayoría [untruths] eran parte de una narrativa o tema más amplio que ella y su novio deseaban que otros creyeran», dijo al tribunal.
El juez Lee se refería a lo que denominó «la narrativa de encubrimiento», en la que Higgins y su novio David Sharaz «elaboraron una narrativa acusando a otros de poner obstáculos y obligarla dos años antes a tener que elegir entre su carrera y buscar justicia». presentando y tramitando una denuncia».
Pero a pesar de sus reservas, todavía encontraba creíble a la señora Higgins cuando se trataba de la pregunta clave de si ella y el señor Lehrmann tuvieron relaciones sexuales.
«Existe una falta de matices y superficialidad al descartar a un testigo como siempre mentiroso o poco confiable sólo porque aspectos -incluso aspectos importantes- de su evidencia caen en esa descripción», dijo.
«Su evidencia de que no era plenamente consciente de lo que la rodeaba, pero que de repente se dio cuenta de que el señor Lehrmann estaba encima de ella, en el momento en que él estaba realizando el acto sexual, cuando fue dada oralmente ante mí, me pareció convincentemente creíble y tenía el anillo de la verdad.»
La jueza Lee también dijo que algunas de sus acciones inmediatamente después de la noche en cuestión pueden haber estado marcadas por los efectos del trauma.
«No considero que nada de esta conducta de 2019… sea necesariamente inconsistente con el hecho de que una víctima de agresión sexual busque procesar lo que ocurrió; analizar sus sentimientos, cuestionar su conducta, considerar lo que debe hacer y reflexionar sobre cómo actuarían las personas. «Percibirla si ella presentara una queja».
Incluso si Bruce Lehrmann hubiera ganado, no habría ‘ganado’ mucho
Si el juez Lee hubiera fallado a favor de Bruce Lehrmann, habría tenido derecho a una indemnización.
En un mensaje de texto a su entonces novia la noche en que se emitió la entrevista de The Project, Lehrmann dijo que estaría «enfrentado a millones por difamación».
Pero el juez Lee lo rechazó.
«Si hubiera sido necesario evaluar los daños a favor del señor Lehrmann, la relación apropiada y racional entre el daño real sufrido y los daños otorgados llevaría a una indemnización total de 20.000 dólares», dijo el juez Lee.
Un modismo ahora viral del juez Lee realmente lo resumió:
«Habiendo escapado de la guarida de los leones, el señor Lehrmann cometió el error de volver a buscar su sombrero.»
Bruce Lehrmann mintió al no dar material a Seven Network
Cuando Lehrmann se enfrentó a un juicio penal por agresión sexual en la Corte Suprema de ACT en 2022, se le proporcionó material que ambas partes podrían haber utilizado para presentar sus argumentos.
El juicio penal fue abandonado debido a la mala conducta del jurado, sin dejar conclusiones en su contra, pero el Sr. Lehrmann todavía tenía acceso a ese material.
Incluía una visión ampliada de la cámara de seguridad de Lehrmann y Higgins pasando por el control de seguridad del Parlamento esa noche, una declaración de los hechos de la – y miles de mensajes de texto entre Higgins y un exnovio.
Este material no estaba destinado a hacerse público porque nunca se utilizó en audiencia pública. Esto se conoce como la obligación de Hearne v Street.
Sin embargo, se emitió en la entrevista exclusiva de Spotlight de Seven Network con el Sr. Lehrmann.
El señor Lehrmann declaró repetidamente en su caso de difamación, al menos en cuatro ocasiones, que no proporcionó a Seven nada más que una entrevista.
Sin embargo, su evidencia fue cuestionada durante una reapertura de última hora del caso de difamación hace dos semanas, cuando el ex productor de Spotlight, Taylor Auerbach, testificó que Lehrmann había proporcionado el material sensible al productor ejecutivo del programa, Mark Llewellyn.
La Red Seven lo ha negado.
El juez Lee dijo que estaba «satisfecho» de que Lehrmann hiciera declaraciones falsas ante el tribunal sobre al menos parte de este material.
«A falta de cualquier otra explicación, la conclusión ineludible es que el señor Lehrmann proporcionó acceso al señor Llewellyn a las fotografías relevantes», dijo.
«Sus declaraciones y pruebas en contrario eran falsas, hasta donde él sabía, sobre un asunto serio, y esta conclusión fortalece mi evaluación en cuanto a su crédito general».
Si bien admitió que «no era una especie de funcionario policial ambulante», el juez Lee dejó la puerta abierta para que otro tribunal procese el presunto incumplimiento de la obligación de Hearne v Street.
La Red Diez no habría estado protegida por su segunda defensa
Si bien se ha centrado tanta atención en la acusación de la Sra. Higgins, el juez Lee tuvo más que decir sobre el foro en el que se transmitió.
Criticó al equipo detrás del episodio de The Project, incluida Lisa Wilkinson.
El juez Lee estuvo de acuerdo con los abogados del Sr. Lehrmann en que Network Ten debería haber hecho más esfuerzos para contactarlo para obtener una respuesta.
El tribunal escuchó que el productor senior Angus Llewellyn envió un correo electrónico a la cuenta Hotmail de Lehrmann tres días antes de la transmisión, que Lehrmann afirmó que rara vez revisaba.
«No estaba viviendo la vida de un ermitaño, estaba trabajando para una firma de relaciones públicas en Sydney», dijo el juez Lee.
El juez también sugirió que debería haberse trabajado más para investigar los detalles precisos de las afirmaciones de la Sra. Higgins.
«El señor Llewellyn, al igual que la señora Wilkinson, partió de la premisa de que lo que dijo la señora Higgins sobre sus acusaciones era necesariamente cierto», dijo el juez Lee.
«[They] «Indicaron su voluntad de ayudar en el uso político de las acusaciones».
Sus conclusiones significan que, si Network Ten no hubiera podido probar la verdad sustancial de la acusación, no habría estado protegida por la defensa de privilegio calificado.