¿Tienen los tribunales australianos derecho a decidir qué ven en línea los ciudadanos extranjeros, ubicados en el extranjero, en una plataforma de propiedad extranjera?
Cualquiera que esté dispuesto a responder “sí” a esta pregunta quizás también debería preguntarse si está igualmente dispuesto a que los tribunales de China, Rusia e Irán determinen lo que los australianos pueden ver y publicar en línea en Australia.
Este es el problema de las “órdenes de retirada” globales, una cuestión que ahora debemos afrontar a la luz de la exigencia del comisionado australiano de eSafety de que la plataforma de redes sociales X (anteriormente Twitter) eliminar vídeos de un violento apuñalamiento en una iglesia de Sydney.
X acordó impedir el acceso al contenido en Australia. Sin embargo, en un audiencia urgente en la corte federal el lunes por la nocheel comisario exigió una destitución total, con la medida provisional de bloquear los puestos en todo el mundo.
¿Funcionan las órdenes de retirada globales?
No cabe duda de que en algunos casos puede estar justificada una orden de desmantelamiento global. Por ejemplo, los materiales de abuso infantil y la llamada pornografía de venganza son claros ejemplos de contenidos que deberían eliminarse con efecto global.
Pero es demasiado simplista tratar de justificar una orden de eliminación global simplemente diciendo que cualquier plataforma que opere en Australia debe cumplir con la ley australianacomo dijo el ministro de Asuntos Exteriores en la sombra, Simon Birmingham, en una entrevista con Sky News esta mañana.
Después de todo, el derecho internacional impone limitaciones a las exigencias que la ley australiana puede imponer a los extranjeros que actúan fuera de Australia.
También es demasiado simplista centrarse únicamente en la eficiencia, como se hizo en el contexto de los llamados bloqueo geográfico – el uso de tecnologías de geolocalización para bloquear a los usuarios desde una ubicación específica. Los intentos de bloquear sitios de piratería en línea, por ejemplo, han sido famosos por su ineficacia.
Por supuesto, una orden judicial que obligue a X a eliminar cierto contenido a nivel mundial es más efectiva que una orden judicial que obligue a X a bloquear geográficamente dicho contenido para que los usuarios en Australia no puedan acceder a él.
Pero ese argumento de eficiencia se aplica igualmente a Las draconianas leyes iraníes contra la blasfemia o las leyes chinas que lo hacen Es un delito comparar al líder chino Xi Jinping con Winnie the Pooh..
Incluso si X eliminara el contenido a nivel mundial, aquellos australianos que estén empeñados en ver el metraje en cuestión podrían encontrarlo en otro lugar en línea. En otras palabras, no existe una forma realista de garantizar completamente que no se pueda acceder al contenido en absoluto.
Ordenar a X que utilice tecnologías de ubicación geográfica para impedir que los australianos vean el contenido sería suficiente para evitar que el público australiano en general entre en contacto con el vídeo. Hacerlo también mostraría respeto por el hecho de que diferentes países tienen leyes diferentes.
Imagen AAP/Bianca De Marchi
Un ‘caso de prueba’ inusualmente pobre para la libertad de expresión
Elon Musk, el multimillonario estadounidense propietario de X, ha optado por abordar el asunto como una lucha por la libertad de expresión ante la “censura”. Sin duda, una medida así ganaría apoyo entre los teóricos de la conspiración y los trolls en línea de su audiencia. Pero para el público australiano en general, ésta debe parecer una extraña ocasión para luchar por la libertad de expresión.
A veces puede haber una tensión real entre la libertad de expresión y la supresión de imágenes violentas. Por ejemplo, algunos pueden considerar que algunas noticias sobre conflictos militares son demasiado gráficas, mientras que otros las ven como una herramienta necesaria para ilustrar el nivel de violencia que se está cometiendo.
Aquí no existen consideraciones tan complejas. Simplemente no hay ningún valor discutible en mantener los videos en línea. En consecuencia, si bien eliminar el contenido puede describirse como censura, es difícil entender por qué alguien se opondría a esta censura.
Después de todo, ni siquiera los defensores más acérrimos de la libertad de expresión podrían oponerse de manera creíble a todo censura. (Por ejemplo, considere la publicación de materiales sobre abuso infantil o los datos de la tarjeta de crédito de Musk).
El camino a seguir
Al final, debemos reconocer que Internet es un recurso compartido. Todos los países, incluida Australia, deberían tener mucho cuidado en la forma en que aplican sus leyes, ya que pueden tener un efecto indirecto que afecte a las personas de otros países.
Las órdenes de eliminación global son justificables en algunas situaciones, pero no pueden ser la posición predeterminada para todo el contenido que viole alguna ley en algún lugar del mundo. Si tuviéramos que cumplir con todas las leyes de contenidos en todo el mundo, Internet ya no sería tan valiosa como lo es hoy.
También debemos empezar a ser más proactivos en la forma en que regulamos Internet. Una legislación reactiva apresurada rara vez conduce a buenos resultados a largo plazo. Este es un campo en el que necesitamos cooperación internacional; esto llevará tiempo.
Por último, las plataformas deben actuar con madurez. Mientras que otras plataformas respondieron al comisionado de eSafety bloqueando rápidamente el contenido, X decidió luchar por el “derecho” a mostrar el extremismo violento en acción.
El hecho de que Musk vea esto como un campo de batalla adecuado para la libertad de expresión muestra que tenemos un largo camino por recorrer para encontrar soluciones a la regulación de Internet.