Se necesita un tipo especial de persona para atraer la crítica universal en todo el panorama político federal de Australia.
Para Elon Musk, el controvertido propietario de la plataforma de redes sociales anteriormente conocida como Twitter, la reacción que enfrenta es probablemente algo que llevará como una insignia de honor.
La ministra del gabinete Tanya Plibersek lo ha llamado «multimillonario egoísta», «vaquero narcisista» por la senadora de los Verdes Sarah Hanson-Young, «absoluta y maldita desgracia» por la independiente de Tasmania Jacqui Lambie y «multimillonario arrogante que piensa que está por encima de los ley» por el Primer Ministro Anthony Albanese.
La Coalición también quiere participar, dejando de lado su habitual defensa de los derechos de libertad de expresión para sugerir que Musk está aplicando un «argumento insultante y ofensivo» al negarse a eliminar imágenes gráficas de un apuñalamiento en una iglesia de Sydney la semana pasada.
En ese incidente, que las autoridades rápidamente calificaron de acto de terrorismo, el obispo Mar Mari Emmanuel fue hospitalizado con laceraciones en la cabeza después de haber sido atacado con un cuchillo durante una misa que se transmitía en línea.
Las imágenes del incidente se difundieron en las plataformas de redes sociales, lo que llevó a la comisionada de eSafety de Australia, Julie Inman Grant, a ordenar que los sitios web eliminaran el contenido que hiciera referencia al apuñalamiento de Wakeley.
Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, estuvo de acuerdo, mientras que la empresa X de Musk amenazó con emprender acciones legales en un intento de luchar contra el gobierno.
Si lo que Musk quería era una pelea legal, la consiguió. Inman Grant se le adelantó y ganó una orden judicial de dos días contra X por bloquear el contenido únicamente en Australia.
Al momento de escribir este artículo, el video permanece en línea y está siendo promovido activamente por un senador cruzado elegido bajo el partido de Clive Palmer.
El caso genera dudas sobre el alcance de la ley australiana
Toda la saga ofrece un recordatorio oportuno de lo lejos que ha llegado el mundo en tan poco tiempo.
No fue hasta 2008 que la jueza de la Corte Suprema Betty King prohibió la transmisión del drama criminal Underbelly en Victoria. Era una época más simple. Los episodios de televisión se transmitían semanalmente, la transmisión por secuencias apenas existía y llevar los episodios a Victoria casi requería guardar un USB (tal vez no lo busque en Google en el trabajo) para cruzar las fronteras estatales.
Ahora vivimos en un mundo conectado globalmente, donde las empresas de tecnología y medios tienen plataformas de amplio alcance que comparten contenido a través de jurisdicciones internacionales.
El asunto Musk-Inman Grant está en manos de los tribunales para determinar el alcance de las leyes australianas.
¿Debería un país poder prohibir que el contenido se muestre a nivel mundial? ¿Dónde existe la línea? ¿Podría un país, digamos Rusia, tener la capacidad de exigir que X elimine contenido más allá de sus fronteras de la resistencia militar de Ucrania?
Estas son preguntas que deben determinar las mentes jurídicas más agudas del país. Pero aquí hay más en juego que simples cuestiones de derecho.
Tanto Musk como los políticos australianos están utilizando el caso para librar batallas políticas en su interés.
Para Musk, es una oportunidad de reforzar aún más sus credenciales de libertad de expresión. Le conviene iniciar una pelea con un gobierno que cree que se está extralimitando. Es una oportunidad para que lo vean pegándoselo a «el hombre».
Pero hay más en juego que sólo el discurso. Sus intereses comerciales están en el centro de esta disputa.
Musk sabe que otras naciones están observando de cerca las leyes que Australia dicta para los gigantes de las redes sociales. Basta observar cómo se ha adoptado internacionalmente el empaquetado genérico del tabaco en Australia. Más medidas enérgicas contra las redes sociales aquí podrían venir acompañadas de mayores medidas en mercados más grandes como Estados Unidos y el Reino Unido.
El propietario de X dice que el metraje debería permanecer visible porque no infringe los estándares de la empresa.
Musk también parece olvidar que la libertad de expresión no significa que esté libre de consecuencias. Es posible que las empresas tecnológicas globales hayan podido influir durante mucho tiempo en los gobiernos de turno, pero es la ley del país, no su interés comercial, la que determina qué es legal y qué no.
Para Albanese y la clase política australiana en general, esto también se trata de enfrentarse al «hombre».
El gobierno ve una virtud política en luchar contra Musk y su plataforma, que en repetidas ocasiones se ha descubierto que fomenta un discurso tóxico. Han determinado que la propagación de un acto terrorista es un puente demasiado lejos a los ojos del público.
No es de extrañar que Meta, sabiendo la amenaza que enfrenta, estuviera Tan interesado en que se vea que siguió las órdenes de Inman Grant.. (Además, ¿alguien dijo schadenfreude?).
A menudo se cita al ex presidente estadounidense Theodore Roosevelt diciendo que se puede llegar muy lejos si «hablas en voz baja y llevas un gran garrote».
Es un sentimiento que encarna el enfoque de Inman Grant, nacido en Estados Unidos, respecto de su mandato como comisionado de eSafety.
Inman Grant es un ex alto funcionario de Twitter. Ella conoce la parte más vulnerable de X y ha demostrado repetidamente su capacidad para encontrar el lugar para infligir dolor a la empresa cuando no cumple con los estándares de la comunidad.
Su trabajo incluye poderes exigibles, lo que significa que si las empresas no responden a sus preguntas, se enfrentan a multas diarias de cientos de miles de dólares. Son estos poderes los que le han permitido acusar a X de no controlar el odio y de no cumplir con los estándares contra el abuso infantil.
Ese gran garrote que lleva Inman Grant ha traído consigo no sólo vergüenza sino también dolor financiero para la X de Musk.
Ahora ha empezado a llamarla «comisaria de censura australiana», una medida sacada directamente del manual de Donald Trump para descartarla como funcionaria del partido comunista o soviético.
Habiendo tocado una fibra sensible, Musk podría no ser el único que lleva una insignia de honor.
Al corriente , actualizado