2024-04-23 05:35:35
Si bien la policía está «ampliamente a favor», las leyes antipandillas propuestas por el gobierno enfrentan el rechazo de abogados, grupos de derechos humanos y ex miembros de pandillas.
Muchos señalan informes que se remontan a décadas atrás y que analizan los factores que impulsan el crimen y la pertenencia a pandillas, y piden un enfoque que se centre en ellos.
El proyecto de ley de enmienda a la legislación sobre pandillas prohibiría las insignias de pandillas en lugares públicos y otorgaría a la policía mayores poderes para impedir que los miembros de pandillas se congreguen.
El proyecto de ley está siendo considerado por el Comité Selecto de Justicia del Parlamento, que esta mañana escuchó a quienes lo presentaron que dijeron que probablemente no resultaría en una reducción de los pandilleros y la delincuencia.
Eugene Ryder llegó al comité vistiendo tres camisetas y desafió a los parlamentarios presentes a descifrar cuál tenía un símbolo de pandilla; ninguno lo hizo, como se vio después, ya que usar una en el Parlamento sería un delito.
Dijo que no era miembro de una pandilla (y que había logrado eliminar su nombre de la lista hace una década), pero que Black Power seguía siendo su whānau.
«Estaba bajo tutela estatal, sufrí abusos mientras estaba bajo cuidado y encontré consuelo en la comunidad Black Power aquí en Wellington… las personas que fueron puestas a cargo en nombre del estado para cuidarnos nos estaban violando». . Lo que aprendimos de eso fue violencia, violencia extrema».
Ryder dijo que había sido uno de los miembros de la comunidad que habían estado involucrados en actividades criminales, pero que el proyecto de ley que se estaba debatiendo entrañaba muchos riesgos, ya que criminalizaría a las personas debido a sus asociaciones más que a su comportamiento.
Incluso si eso significara que todos los pandilleros dejaran de usar insignias, muchos simplemente usarían colores y tatuajes, dijo.
«¿Eso reduciría la intimidación o el miedo de la sociedad sobre ellos?» preguntó. «Creo que, seas o no parte de una pandilla whānau, deberías poder compartir los mismos derechos que cualquier otro neozelandés».
Le preocupaba que la ley también significara que aquellos asociados con pandillas tendrían miedo de acceder a los servicios que necesitaban, y que la policía atacaría a aquellos que creían que tenían más probabilidades de ser miembros de pandillas.
«Alguien que comete una actividad delictiva debe ser atrapado y castigado, y hay una ley para eso. Pero no creo que sea apropiado que alguien sea considerado un delincuente por algo que lleva puesto, independientemente de lo que esté haciendo.
«Si la única herramienta que tienes es un martillo, todo es un clavo.»
Más tarde dijo a los periodistas que se habían escrito muchos informes durante décadas que dejaban claro cuáles eran los factores que impulsaban el crimen y la pertenencia a pandillas, pero que esta ley no los abordaría.
«Las soluciones están ahí, sólo hay que buscarlas», afirmó. «Cada hijo quiere ser como su padre, por lo que no es sorprendente que los hijos de miembros parcheados quieran ser miembros parcheados. Y para ser honesto, muchos de los miembros de estas pandillas no quieren que sus hijos estén en la misma situación. En la posición en la que se encuentran, no hay nadie más que abra sus brazos a nuestros tamariki, nuestros rangatahi, algunos de nuestros marae incluso cierran sus puertas a nuestra gente, así que hay muy pocas opciones para aquellos que ya están viviendo en esas situaciones».
La comisionada de la infancia, Claire Achmad, señaló de manera similar que las desventajas socioeconómicas hacen que los niños sean vulnerables y los empujan hacia la vida de pandillas, y dijo que le preocupaba que más maoríes se vieran afectados de manera desproporcionada.
El presidente de la Asociación de Policía, Chris Cahill, dijo que las fuerzas del orden apoyaban ampliamente la ley, pero que «no viene sin anzuelos» y probablemente no funcionaría de la forma en que la mayoría del público suponía que funcionaría.
«Simplemente no es factible en la gran mayoría de situaciones», afirmó. «Eso enviaría el mensaje de que la policía no puede hacer su trabajo… esta sería una pieza de legislación que tendría que usarse de manera diferente».
«Los miembros de las pandillas valoran mucho sus parches, por lo que es un desincentivo si saben que ‘si cometemos delitos graves o causamos desorden público, la policía se presentará en nuestra casa con una orden de registro y se llevará nuestro parche'».
También podría significar «vigilancia policial según códigos postales», creando disparidades en las ciudades dependiendo de la proporción entre pandilleros y agentes de policía. Reconoció que la ley afectaría desproporcionadamente a los maoríes, porque los maoríes tenían tasas más altas de membresía en pandillas, pero argumentó que «en general, lo hacemos bien».
Sin embargo, las órdenes de dispersión actualmente no funcionaban muy bien y no se usaban con frecuencia, por lo que dirigirlas a miembros de pandillas haría una diferencia, dependiendo de cómo los tribunales interpretaran la ley.
«No se puede salir de esto con arrestos, pero tiene que haber múltiples formas de abordarlo y una de ellas es, en primer lugar, desincentivar el unirse a pandillas. Dos de las formas claves de hacerlo: quitarles los parches ellos… los demás les quitan sus bienes.
«Pero también hay que abordar, en primer lugar, por qué estas personas se unen a las pandillas».
El único otro presentador que ofreció un amplio apoyo al proyecto de ley fue el ex alcalde y concejal de Whanganui, Michael Laws, quien señaló el estatuto de insignias de pandillas en todo el distrito que implementó allí en 2009 y que luego fue abolido como resultado de una revisión judicial.
«Whanganui es donde están sus pruebas», dijo. «Hubo una reducción del 15 por ciento en la membresía y asociación de pandillas… hubo menos encuentros entre pandillas.
«Fue una experiencia positiva para la comunidad, para la policía en particular, que las insignias de las pandillas y la prohibición de los parches de pandillas en los lugares públicos no sólo tuvieron el efecto de hacer que la gente se sintiera más segura, sino que también hizo que las pandillas fueran más fáciles de manejar. desde una perspectiva policial.»
Sin embargo, cuando Tracey McLellan, del Partido Laborista, preguntó si la reducción en la membresía de las pandillas se debía a que la gente abandonaba las pandillas o simplemente abandonaba Whanganui, Laws (un ex diputado del Partido Nacional que más tarde se unió a NZ First) dijo: «Supongo que hicieron ambas cosas… Estoy bastante seguro de que se mudaron».
Eso demostró lo poco atractivo que era ser miembro de una pandilla si no podía usar sus parches, dijo.
También plantea las mismas preocupaciones planteadas por Queensland, donde los pandilleros simplemente se trasladaron a otros estados, y esos estados no vieron el mismo efecto cuando intentaron el mismo enfoque.
La Free Speech Union dijo que la ley propuesta adoptaba un enfoque peligroso respecto de los derechos en general, con definiciones de pandillas e insignias de pandillas que eran demasiado amplias, lo que dejaba abierta la posibilidad de que se abusara de la ley. Dijeron que las afirmaciones de que la ley en Australia había tenido éxito eran discutibles y que había poca evidencia de que previniera daños e intimidaciones.
El abogado de Wellington, Michael Bott, dijo que la ley era una herramienta demasiado contundente y que tendría el efecto contrario al que quería: porque las prisiones actuaban como centros de reclutamiento para bandas que incluían el tráfico de drogas, y las restricciones sobre las insignias harían más difícil su seguimiento. que estaba en una pandilla.
Dijo que leyes como la Ley de Delitos ya incluían sanciones adicionales por ser miembro de una pandilla o grupo criminal organizado, y señaló una revisión realizada por un juez del Tribunal Superior de Australia que encontró que los delitos cometidos por pandillas se concentraban en una porción relativamente pequeña de sus miembros.
Al igual que la Unión por la Libertad de Expresión, dijo que la ley era ofensiva para la declaración de derechos y las leyes fundamentales de derechos humanos, e inevitablemente sería impugnada en los tribunales porque constituía una violación directa de la libertad de expresión.
El presidente del Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda, Thomas Beagle, dijo que también pisoteaba las libertades de asociación y reunión.
«Estas limitaciones se imponen a la gente no por lo que han hecho, sino porque tenemos miedo de lo que puedan hacer en el futuro», afirmó. «Francamente, es vergonzoso».
Las personas acusadas de ser miembros, asociados o prospectos de una pandilla no tenían forma real de argumentar que no lo eran, dijo, cuestionando si otros grupos podrían ser incluidos en el futuro, como manifestantes o fanáticos de los deportes.
#Las #leyes #antipandillas #enfrentan #fuertes #críticas #comité #selecto