Quedan muchas preguntas clave después de la audiencia de costos en la fallida batalla por difamación de Bruce Lehrmann contra Network Ten y Lisa Wilkinson.
La cifra estimada de varios millones de dólares por la que Network Ten podría recibir una compensación no fue ventilada en el tribunal, ni tampoco la situación financiera del Sr. Lehrmann, aunque se planteó la idea de que podría «quebrar».
Sin embargo, el juez Michael Lee ha determinado algunas cuestiones y ha dicho al tribunal que estaba «interesado en sacarme todo esto de encima».
Bruce Lehrmann tendrá que pagar parte de la factura
Si bien el juez Lee hizo algo que dijo que «nunca» hace (reservar su decisión por un argumento de costos), reveló que la decisión caería a favor de Network Ten.
Le dijo al abogado de la cadena, Matthew Collins KC, que había «alcanzado un nivel de satisfacción de que se dictaría una orden de costas a favor de su cliente».
Pero aún está en duda qué parte de la factura tendrá que pagar el Sr. Lehrmann.
Network Ten solicitó una indemnización de costes que podría cubrir casi la totalidad de la factura judicial.
Tal orden sólo se otorga en circunstancias excepcionales, pero existe un precedente reciente en el fallido caso de difamación del veterano del ejército Ben Roberts-Smith.
Network Ten ha argumentado que Lehrmann se encuentra en un territorio similar al presentar un caso «que estaba condenado al fracaso».
En pocas palabras, todo el caso fue una pérdida de tiempo y dinero.
Incluso los abogados de Lehrmann aceptaron que el tribunal podría ponerlo en la misma categoría que Roberts-Smith, pero insistieron en que su decisión de presentar el caso no era irrazonable.
Árbitro designado
Network Ten ha aceptado que pagará algunos de los costos de la ex presentadora de The Project, Lisa Wilkinson.
Pero en largas presentaciones orales, incluidas las de dos abogados en nombre de la Sra. Wilkinson, qué porcentaje estaba en disputa.
Cuando el periodista «incurrió en costos de manera innecesariamente duplicada o derrochadora», Ten argumenta que no debería ser responsable.
El juez Lee observó que esto ocurrió en Network Ten y en la defensa de la verdad de la Sra. Wilkinson.
«No había ni un ápice de diferencia entre ellos», afirmó.
Por lo tanto, sería necesario «examinar cuidadosamente» por qué sus abogados estuvieron presentes en esa sección del juicio.
Propuso que los abogados de la Sra. Wilkinson enviaran su factura a Network Ten y luego permitieran que la red «resuelva lo que está en disputa».
El Tribunal Federal también nombrará un árbitro de costas experimentado para ayudar a determinar cómo deben repartirse entre ellos.
Este árbitro también podría ayudar al ex productor de Seven, Taylor Auerbach, sugirió el juez Lee, ofreciéndose a «atajar» su propuesta «mal determinada».
Auerbach ayudó a organizar la aparición de Lehrmann en el programa Spotlight el año pasado y prestó testimonio durante medio día hacia el final del juicio.
El juez Lee advirtió al señor Auerbach que «no va a [get] nada» como los 17.500 dólares que buscaba.
«La idea de que alguien pueda gastar 17.500 dólares para cumplir con una citación para declarar me parece indeterminada».
«Eso no está bien».
Preguntas sin respuesta
Un detalle sobre el que se ha especulado mucho es cuánto ha costado todo el caso.
El experto en derecho de medios Peter Bartlett ha estimado que la factura total podría acercarse a los 8 millones de dólares.
Pero esa cifra podría aumentar aún más si Lehrmann intenta apelar la sentencia.
Su abogado David Helvadjian aprovechó la audiencia de costas para solicitar, con éxito, más tiempo para presentar una notificación de intención de apelar.
El tribunal escuchó que el Sr. Lehrmann también encargó a un nuevo abogado principal «que brinde asesoramiento sobre [his] perspectivas.»
Pero aún no está claro por qué motivos Lehrmann intentaría apelar la sentencia.
Según las normas del Tribunal Federal, una apelación sólo puede tener éxito si el tribunal está convencido de que el juez original «cometió un error de derecho… de tal importancia que la decisión debe ser revocada».
Esto podría incluir un principio de derecho incorrecto o una determinación de hecho que no esté respaldada por pruebas.
Podrían surgir más detalles si Lehrmann sigue adelante.