El viernes, el Departamento de Estado declaró en un nuevo informe que la conducta de Israel durante la guerra en Gaza ha “planteado serias dudas” sobre si está “manteniendo las mejores prácticas establecidas para mitigar el daño civil”. Al mismo tiempo, el informe no encontró pruebas suficientes para restringir la ayuda militar a Israel, que sería requerida por la ley estadounidense si las armas y la ayuda estadounidenses no se utilizaran de acuerdo con las normas legales internacionales. El informe es el resultado del Memorando de Seguridad Nacional 20, que la Administración Biden emitió en parte en respuesta a las críticas de los demócratas del Congreso que han estado argumentando que la guerra de Israel es violando el derecho internacional y, por lo tanto, debería desencadenar una reevaluación de los casi cuatro mil millones de dólares en ayuda militar anual que Estados Unidos brinda a Israel.
Aunque el informe consideró “razonable evaluar que las fuerzas de seguridad israelíes han utilizado artículos de defensa cubiertos por la NSM-20 desde el 7 de octubre en casos incompatibles con sus [International Humanitarian Law] obligaciones”, concluye que la Administración Biden puede seguir ayudando a Israel como mejor le parezca. (Todo esto es independiente del anuncio que hizo Biden la semana pasada de que estaba retrasando la entrega de ciertas bombas debido a la amenaza de Netanyahu de lanzar una invasión de Rafah).
Uno de los principales críticos demócratas de la política de la Administración Biden en esta cuestión ha sido el senador por Maryland Chris Van Hollen. Él y yo hemos hablado anteriormente sobre el papel de Israel en el bloqueo de la asistencia humanitaria y por qué la Casa Blanca de Biden se mostró reacia a presionar al gobierno israelí. Volvimos a hablar durante el fin de semana, después de que se publicara el informe. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos por qué cree que el informe no aborda adecuadamente la forma en que se ha librado la guerra en Gaza, por qué la Administración Biden puede haber estado preocupada por las consecuencias de emitir una informe más estricto y por qué la situación humanitaria en Gaza está empeorando una vez más.
El Veces‘ historia sobre este informe dijo que “parecía estar en desacuerdo consigo mismo en algunos lugares”, lo cual me pareció irónico. ¿Fue esa tu comida para llevar?
Bueno, mi conclusión fue que el informe llegó a ciertas conclusiones generales importantes. Por ejemplo, concluyó que era razonable evaluar que las armas estadounidenses habían sido utilizadas de manera incompatible con las obligaciones legales internacionales en Gaza, y concluyó que las FDI podrían hacer más para reducir el daño a los civiles. Ese fue un hallazgo de la comunidad de inteligencia. Pero evitó tomar determinaciones sobre una amplia gama de incidentes sobre los que ahora hay mucha información disponible.
¿Estás hablando de cómo el informe enumera un montón de incidentes, algunos de los cuales han sido públicos, como la huelga de World Central Kitchen, y luego básicamente dice que son muy preocupantes, pero no va más allá de eso?
Bueno, eso es correcto. En primer lugar, sólo revisa un pequeño número de incidentes. Analiza cinco casos en los que los esfuerzos de ayuda humanitaria se vieron afectados. Examina otros cinco casos en los que hubo un gran número de víctimas civiles. Pero si nos fijamos en los informes proporcionados por organizaciones independientes y creíbles, como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Oxfam, queda claro que la Administración decidió no llegar a las conclusiones concretas que respalda la evidencia.
Un aspecto confuso del informe es cómo reconoce la falta de voluntad de Israel de compartir más información, algo que se le exige en el NSM-20, ¿correcto? El propio informe afirma: “Israel no ha compartido información completa para verificar si los artículos de defensa estadounidenses cubiertos por la NSM-20 se utilizaron específicamente en acciones que se han alegado como violaciones del DIH. [international humanitarian law] . . . Hasta la fecha se ha compartido información limitada en respuesta a las consultas del Gobierno de los Estados Unidos. . .”
No sé si, según sus propios términos, el NSM-20 requiere compartir información. Pero deberíamos esperar que cuando Estados Unidos proporcione estos sistemas de armas, podamos obtener información sobre cómo se utilizan porque existe la obligación, según la NSM-20, de que la Administración informe al Congreso y al pueblo estadounidense sobre cómo se utilizan nuestras armas. Así que uno de los problemas parece ser que el gobierno de Netanyahu se niega a proporcionarnos ese tipo de información, que es una declaración en sí misma.
Correcto, NSM-20 dice que el “Secretario de Estado deberá: obtener garantías escritas creíbles y confiables de un representante del país receptor, según lo considere apropiado, de que el país receptor utilizará dichos artículos de defensa de conformidad con el derecho internacional humanitario. .”
Absolutamente. Quiero decir, mire, la Administración recibió garantías por escrito del Ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, de que nuestros sistemas se utilizarían de manera coherente con el derecho internacional humanitario, y ahora tenemos decenas de casos en los que grupos independientes y creíbles han descubierto que no han sido utilizados de esa manera. Por supuesto, la Administración Biden debería insistir en obtener esa información, y dado que Israel no se ha mostrado comunicativo, claramente se podría pensar que sería más difícil para la Administración concluir que las garantías son válidas.
Pero no existe una línea directa entre lo que encuentra el informe y las determinaciones políticas que deben tomarse. Y es por eso que realmente insté a la Administración a utilizar el informe para exponer en detalle dónde hubo violaciones del derecho internacional humanitario, incluidas aquellas relacionadas con restricciones arbitrarias impuestas a la entrega de ayuda. Lo que ha hecho la Administración es concluir, a grandes rasgos, que probablemente ha habido violaciones del derecho internacional humanitario, y que es razonable concluir que ha habido tales violaciones sin especificar ejemplos. Y la razón por la que, en mi opinión, era importante proporcionar algunos ejemplos es que no queremos una situación en la que establezcamos un listón muy bajo sobre lo que es una conducta aceptable o un estándar aceptable.
Bien, terminas con líneas en el informe como: «Ciertos sistemas operados por Israel son enteramente de origen estadounidense (por ejemplo, aviones de ataque tripulados) y es probable que hayan estado involucrados en incidentes que plantean preocupaciones sobre el cumplimiento del DIH por parte de Israel». Pero usted está diciendo que nunca dicen si se utilizó un sistema de armas específico en un ataque en particular, que violó el derecho internacional humanitario.
Sí, creo que eso es exacto, y creo que lo mismo se aplica a la cuestión de facilitar la entrega de asistencia humanitaria.
Quiero preguntarle sobre algo que acaba de decir: «No hay una línea directa entre lo que encuentra el informe y las determinaciones políticas que deben tomarse». ¿Puedes hablar más sobre lo que eso significa?
Lo que estaba diciendo es que el propósito del informe es exponer sin adornos los casos en los que se utilizaron armas estadounidenses en violación del derecho internacional humanitario, y la Administración decidió eludir esas preguntas difíciles. Me alegro de que hayan hecho la afirmación general de que, teniendo en cuenta todos estos casos, es razonable concluir que se ha violado el derecho internacional humanitario. Pero creo que hay decenas de casos que ni siquiera se mencionan en el informe. El NSM-20 exige que se revisen todos los casos creíbles de violaciones del derecho internacional humanitario, y claramente los casos fueron revisados, pero el informe no comienza a abordar el alcance de los casos.
Es por eso que realmente insté a la Administración Biden a utilizar el informe para proporcionar estas determinaciones porque el memorando requiere que la Administración evalúe de forma continua la credibilidad de las garantías. Si uno de estos atentados tuvo lugar a mediados de octubre del año pasado, tal vez la Administración decida no tenerlo en cuenta en el futuro. Pero aun así valdría la pena explicar por qué se trató de una violación del derecho internacional humanitario.
Una sección del informe afirma: “La propia preocupación de Israel por tales incidentes se refleja en el hecho de que tiene en marcha una serie de investigaciones internas”. ¿Tiene usted entendido que Israel está seriamente interesado en investigar estos incidentes?