desde el simplemente siéntate hasta que la gente se rinda departamento
La Corte Suprema ha reconocido que definitivamente hay algo malo en la confiscación de activos. Pero, hasta el momento, todavía no ha intentado ponerle fin por completo.
Un caso reciente se refería al decomiso de activos delictivos. En ese caso, el máximo tribunal del país dictaminó que era inconstitucional que el gobierno confiscara activos por un valor mucho mayor que la multa máxima que podía imponer por los cargos penales que acompañaban a la incautación. En ese caso, los policías se llevaron un Range Rover de 42.000 dólares a cambio de una venta de heroína por valor de 260 dólares a un oficial encubierto. Dado que este delito tenía una multa máxima de $10,000, la Corte Suprema dijo que tomar el Range Rover era una “multa excesiva”, algo que viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta.
Pero los jueces dijeron que esto también se aplicaba a civil decomiso de bienes. Y en los casos civiles, normalmente no se presentan cargos penales, lo que significa cualquier decomiso sería una “multa excesiva” porque la multa aplicable en casos con No cargos criminales es siempre va a ser… $0.
Desafortunadamente, el fallo de 2019 cambió poco sobre los programas de decomiso. La mayoría todavía opera como siempre lo ha hecho y probablemente continuará haciéndolo hasta que otro desafío legal llegue a los niveles superiores del sistema judicial.
Este caso logró llegar al tribunal superior del país. Pero aquí no pueden ganar las personas cuyas propiedades son confiscadas por policías oportunistas que operan en lugares con leyes de decomiso permisivas. Aquí están los hechos del caso, según lo informado por Adam Liptak para el New York Times.
El tribunal falló en dos casos. Uno de ellos comenzó después de que Halima Culley comprara un Nissan Altima 2015 para que su hijo lo usara en la universidad. La policía lo detuvo en 2019 y lo arrestó cuando encontraron marihuana. También confiscaron el auto de la Sra. Culley.
Ese mismo año, Lena Sutton le prestó su Chevrolet Sonic 2012 a una amiga. Lo detuvieron por exceso de velocidad y lo arrestaron después de que la policía encontrara metanfetamina. El coche de la señora Sutton también fue incautado.
La ley de Alabama vigente en ese momento permitía a los llamados propietarios inocentes reclamar propiedades confiscadas, y ambas mujeres finalmente persuadieron a los jueces para que les devolvieran sus automóviles. En cada caso tomó más de un año, aunque hubo cierta controversia sobre si las mujeres podrían haber hecho más para acelerar el proceso.
La Sra. Culley y la Sra. Sutton presentaron demandas colectivas en un tribunal federal diciendo que se les debería haber concedido audiencias provisionales inmediatas para defender la devolución de los vehículos mientras sus casos avanzaban. Los tribunales inferiores fallaron en su contra.
Y también lo ha hecho la Corte Suprema. como el decisión [PDF] señala (con cierto arrepentimiento aparente), los derechos al debido proceso no incluyen obligar a las autoridades a participar en la adjudicación oportuna de casos de decomiso, lo que significa que las agencias y los funcionarios pueden seguir rezagados y esperar que el desgaste (a falta de una palabra mejor) les permita retener el control de los bienes confiscados por motivos gravemente engañosos.
Las decisiones del Tribunal en $8,850 y Por Neumann dejar muy claro que el debido proceso no requiere una audiencia preliminar separada para determinar si los bienes personales incautados pueden retenerse en espera de la audiencia final de decomiso.
En otras palabras, el gobierno no tiene la obligación de ofrecer a las víctimas de decomiso una audiencia preliminar para ver si el gobierno puede retener el control de la propiedad hasta que se resuelva el decomiso. Las personas cuyas propiedades han sido confiscadas tendrán que esperar hasta que el gobierno tome medidas y les responda.
Esto puede parecer justo, pero en realidad no lo es. En casos como estos, en los que se han confiscado coches a personas debido a delitos cometidos por personas que no son dueños de los autos — los propietarios todavía están obligados a realizar pagos por estos automóviles o redondear los fondos para asegurar otro transporte mientras el gobierno procesa las mociones de decomiso civil. Esto podría llevar semanas, meses o años. En ningún momento se requiere que el gobierno acelere el proceso o permita a los propietarios la oportunidad de hacer que las cosas avancen más rápido.
Por lo tanto, el fallo no ayudó a estas mujeres ni a ninguna otra persona sometida a las mismas tácticas. Algunos jueces tuvieron algunas cosas buenas que decir sobre la mierda general de los programas de decomiso de activos civiles, pero quedaron relegados a la disidencia, donde tampoco harán mucho por las personas víctimas del robo legalizado.
Pero incluso el concurrencia (éste escrito por los jueces Gorsuch y Thomas) tiene cosas que decir sobre el decomiso de activos civiles, la mayoría críticas de la práctica.
Para garantizar una sanción penal como una multa, la devolución de ganancias ilegales o la restitución, el gobierno debe cumplir con reglas procesales estrictas y demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. Sin embargo, en el decomiso civil, el gobierno puede simplemente tomar la propiedad y luego acudir a los tribunales para ganarse el derecho a conservarla bajo una carga de la prueba mucho más indulgente. En parte gracias a esta asimetría, el decomiso civil se ha convertido en un negocio en auge. En 2018, solo los decomisos federales generaron 2.500 millones de dólares. Mientras tanto, según algunos informes, hoy en día “hasta el 80% de los decomisos civiles no van acompañados de una condena penal”.
[…]
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley no sólo tienen fuertes incentivos financieros para perseguir los decomisos, sino que esos incentivos también parecen influir en la forma en que los llevan a cabo. Algunas agencias, por ejemplo, supuestamente ponen especial énfasis en confiscar artículos de bajo valor y cantidades relativamente pequeñas de efectivo, con la esperanza de que sus acciones no sean impugnadas porque el costo de litigar para recuperar la propiedad puede costar más que el valor de la propiedad misma. . Otras agencias parecen priorizar las incautaciones que pueden monetizar en lugar de las que no pueden, haciéndose pasar, por ejemplo, por traficantes de drogas en lugar de compradores para poder confiscar el efectivo del comprador en lugar de drogas ilícitas que no tienen valor para las fuerzas del orden.
La demora también puede beneficiar a estas agencias. Véase Informe del Institute for Justice et al. como Amici Curiae 16. Ante la perspectiva de esperar meses o años para asegurar la devolución de un automóvil o alguna otra propiedad valiosa que necesitan para trabajar y vivir, incluso los propietarios inocentes a veces “concilian” “pagando una tarifa para obtenerlo”. atrás.»
Eso es por la concurrencia. Esto proviene de dos jueces que coinciden en que la Constitución no proporciona ningún remedio, pero aún así dedican la mayor parte de su concurrencia a criticar el decomiso civil.
La disidencia, escrita por los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson, es aún más dura en su evaluación del decomiso civil. Y dicen que esta decisión, aunque en última instancia critica la práctica, otorga a las agencias policiales oportunistas todo el permiso que necesitan para seguir haciendo las cosas como siempre las han hecho, al tiempo que deja claro que los miembros del público pueden irse a la mierda si Tienen un problema con esto.
Los peticionarios afirman que la Cláusula del Debido Proceso requiere una oportunidad inmediata, posterior a la incautación, para que los propietarios de automóviles inocentes argumenten ante un juez por qué deberían retener sus automóviles en espera de la determinación final de decomiso. Cuando un oficial tiene un incentivo financiero para conservar un automóvil y el propietario se declara inocente, argumentan, una audiencia de retención al menos garantiza que el oficial tiene causa probable para conectar al propietario y al automóvil con un delito.
Hoy, la Corte sostiene que la Cláusula del Debido Proceso nunca requiere esa salvaguardia mínima. Al hacerlo, tiene un alcance mucho más amplio que la cuestión específica presentada y obstaculiza a los tribunales inferiores a la hora de abordar innumerables abusos del sistema de decomiso civil..
No es un gran resultado. Paralizar a los tribunales inferiores es el resultado menos favorable, especialmente ahora que los tribunales inferiores parecen finalmente estar despertando a los daños creados por los programas de decomiso civil, casi todos los cuales contienen múltiples capas de incentivos pervertidos. Con esta decisión, la Corte Suprema ha dado un paso al establecer el derecho a un juicio rápido (de algún tipo) para aquellos que acaban de ver sus posesiones tomadas por las fuerzas del orden debido a las acciones de otros. Esta decisión dice que las cosas están bien tal como están, incluso cuando cinco jueces (¡incluso los que concurren!) coinciden en que el sistema está completamente jodido.
Archivado en: decomiso de bienes, decomiso de bienes civiles, debido proceso, corte suprema