El siguiente es un extracto del libro de Despoina Mantzari, “Tribunales, reguladores y el escrutinio de la evidencia económica”, ahora disponible en Oxford University Press.
Uno de los motivos principales al embarcarnos en este libro fue arrojar luz sobre los desafíos que la evidencia y el análisis económicos de expertos presentan para la revisión judicial en un campo vecino al derecho de competencia, el de la regulación de servicios públicos, que ha sido en gran medida poco explorado tanto por el derecho de competencia como por el derecho administrativo. estudiosos del derecho. Pronto quedó claro que, si bien existe un importante cuerpo de análisis doctrinal sobre la revisión judicial de las decisiones de las agencias reguladoras, hay muy poca investigación que haya buscado examinar sistemáticamente la interacción tanto de los reguladores como de los tribunales con la evidencia económica. Este libro pretende abordar esta brecha en la literatura comprometiéndose profundamente con la economía y explorando por primera vez su impacto en el ejercicio de la discreción regulatoria y la revisión judicial en dos jurisdicciones de derecho consuetudinario: Estados Unidos y el Reino Unido. Representa un esfuerzo profundamente comparativo e interdisciplinario. Esto no se debe a una ambición metodológica. Más bien, la cuestión de adjudicar pruebas económicas en disputas regulatorias es compleja. Depende en parte de argumentos normativos sobre qué instituciones del estado regulador (tribunales o reguladores) deberían tener autoridad interpretativa primaria para definir conceptos económicamente fundamentados de los que depende nuestro disfrute de los servicios esenciales. También requiere una comprensión de cómo las instituciones judiciales y de otro tipo responden a las demandas de la revisión judicial de la evidencia económica, cómo perciben su papel en la empresa regulatoria y cómo su papel evoluciona con el tiempo. Se trata esencialmente de discrecionalidad regulatoria y judicial, sus limitaciones y límites en la intersección de dos «racionalidades» distintas: jurídica y económica. Para responder a estas preguntas, el libro combina análisis teórico, doctrinal, comparativo y empírico. Aspira a estimular y fomentar un diálogo productivo entre abogados y economistas, que han tendido a hablar entre sí a pesar de enfrentar desafíos interpretativos comunes.
La omnipresencia de la evidencia económica en los resultados regulatorios da lugar a una pregunta incómoda: ¿cómo pueden los tribunales de apelación dotados de jueces generalistas sentirse seguros al revisar tales decisiones? Esta cuestión se vuelve aún más apremiante si pensamos que la revisión judicial sirve, entre otras cosas, como un dispositivo clave de corrección de errores, es decir, un mecanismo para garantizar la solidez y precisión de las decisiones regulatorias. Suponiendo, por lo tanto, que la revisión judicial pueda minimizar las decisiones regulatorias erróneas, ¿la mayor cantidad de evidencia económica que se presenta en las disputas regulatorias desafía la función de corrección de errores de la revisión judicial? Para decirlo de otra manera, ¿cuáles son los límites de la revisión judicial de la evidencia económica en las apelaciones de los reguladores de servicios públicos en Estados Unidos y el Reino Unido? ¿Y cómo deberían abordarse esos límites desde una perspectiva de diseño institucional?
El argumento central presentado en el libro está arraigado en la jurisprudencia de los tribunales de Estados Unidos y el Reino Unido y tiene componentes tanto descriptivos como prescriptivos. El libro muestra que los tribunales no sólo deberían adoptar, sino que en su mayor parte adoptan, una postura modesta y deferente hacia las evaluaciones económicas discrecionales de las agencias. De hecho, el recurso a evidencia y análisis económicos ha transformado en gran medida el alcance, el proceso y la intensidad de la revisión de las decisiones regulatorias en ambas jurisdicciones. En Estados Unidos ha habido una transformación evolutiva del alcance y la naturaleza de la revisión judicial: desde una intrusiva «revisión exhaustiva» personificada en los años 1980 por la decisión de la Corte Suprema Granja estatal decisión, a lo que es, en realidad, una versión poco exigente de la racionalidad, denominada revisión de la «racionalidad fina». (Capítulo 5). El Reino Unido ha visto una respuesta institucional a los desafíos planteados por la evidencia económica resumida en el establecimiento del CAT especializado (Capítulo 6). Al mismo tiempo, la introducción de recursos legales ha marginado la revisión judicial como medio principal para impugnar las decisiones de los organismos reguladores. El subproducto de esta transformación es el surgimiento gradual de una relación complementaria entre el juez y la agencia reguladora. En lugar de un estado de conflicto institucional entre los dos actores en los ámbitos del derecho y la política, o un estado de deferencia generalizada, se puede observar una medida de restricción judicial basada en consideraciones de competencia institucional relativa (Capítulo 7).
Pero, ¿cómo deberíamos entender la noción de «competencia institucional relativa» y cómo influye en el alcance de la revisión y el diseño institucional de los recursos regulatorios? En su forma más básica, las consideraciones sobre la competencia institucional relativa se basan en el supuesto de que una rama del gobierno (por ejemplo, la agencia reguladora) desempeña mejor una función específica que la otra (por ejemplo, el tribunal). La integración de las ideas de Neil Komesar en los debates sobre el alcance apropiado de la revisión de la evidencia económica invita a evaluar los atributos relativos tanto de las agencias reguladoras como de los tribunales (o en algunos casos de otros actores como la CMA), así como la evaluación de cuál de estas instituciones permite la representación más amplia de intereses, antes de decidir sobre el grado apropiado de desreferencia o el foro adjudicativo óptimo. Visto de esta manera, la deferencia surge como la elección institucional entre tomadores de decisiones alternativos imperfectos. Refleja un juicio sobre cuál de las instituciones candidatas (por ejemplo, el tribunal, la agencia reguladora, el tribunal especializado) es la más adecuada, en comparación con los demás candidatos, para llevar a cabo la evaluación de la evidencia económica consagrada en las decisiones regulatorias. El peso dado a las consideraciones comparativas de competencia institucional depende de varios factores de nivel macro (por ejemplo, factores constitucionales) y micro (por ejemplo, las reglas de procedimiento de los tribunales y su acceso a la competencia epistémica); El libro muestra que al revisar las evaluaciones económicas de los reguladores, los tribunales adoptan y deberían adoptar consideraciones comparativas de competencias institucionales junto con consideraciones constitucionales, institucionales e históricas que tradicionalmente han informado el alcance y la intensidad de la revisión sustantiva de la discreción de la agencia reguladora.
El desequilibrio comparativo en la competencia epistémica proporciona una base para la deferencia judicial hacia las evaluaciones económicas de la agencia reguladora basada en la «autoridad epistémica» de esta última. En tal caso, la jueza reconoce su «déficit epistémico» al evaluar la evidencia económica consagrada en las decisiones regulatorias y otorga mayor peso al juicio de la agencia, que está más cerca de los hechos sobre el terreno. Aileen Kavanagh se refiere a este tipo de deferencia como deferencia «sustancial», en el curso de la cual el juez reconoce sus «deficiencias institucionales» con respecto a una cuestión. De ello se deduce que si el tribunal no brinda una deferencia sustancial al regulador, éste dará lugar a un pronunciamiento erróneo sobre la cuestión en juego. Podremos observar en el capítulo 5 que la deferencia sustancial se refleja en el examen de «racionalidad superficial» que han adoptado los tribunales estadounidenses. Fundamentalmente, difiere de la deferencia «mínima» que se le debe a la agencia por razones constitucionales.
Pero el análisis institucional comparativo no sólo arroja luz sobre la asignación del poder de toma de decisiones entre las instituciones cuando se trata de la evaluación de la evidencia económica, sino que también informa el dilema institucional. Un examen de las alternativas institucionales a la incorporación de expertos económicos en la sala del tribunal (por ejemplo, tribunal especializado, peritos, asesores, peritos designados por el tribunal), realizado en el Capítulo 7, revelará que un tribunal especializado, que goza de especialización en la materia y una combinación de experiencia no jurídica/económica y jurídica, podría presentar la solución óptima para abordar la asimetría epistémica que existe entre el juez y la agencia experta en disputas regulatorias y podría minimizar la probabilidad de error. En conjunto, las prescripciones normativas propuestas sobre elección institucional y diseño institucional no son mutuamente excluyentes, sino complementarias por naturaleza. La «receta» para juzgar la evidencia económica requiere que se logre un equilibrio, en el que se otorgue deferencia a las agencias reguladoras por motivos de competencias institucionales y se introduzca un grado de diversidad epistémica en los tribunales.
Reimpreso con autorización de “Courts, Regulators, and the Scrutiny of Economic Evidence” de Despoina Mantzari, publicado por Oxford University Press. © 2022 por Oxford University Press. Reservados todos los derechos.
Los artículos representan las opiniones de sus autores, no necesariamente las de ProMarket, la Universidad de Chicago, la Booth School of Business o su cuerpo docente.