El jurado de primera instancia de Trump pide volver a escuchar el testimonio en el primer día de deliberaciones

Contenido del artículo

NUEVA YORK – El jurado en el juicio por dinero secreto de Donald Trump terminó su primer día de deliberaciones sin un veredicto el miércoles, pero pidió volver a escuchar el testimonio de testigos clave sobre el presunto plan de dinero secreto en el corazón del caso histórico.

El jurado de 12 personas fue enviado a casa alrededor de las 4 pm después de aproximadamente cuatro horas y media de deliberaciones. El proceso se reanudará el jueves, cuando se espera que los jurados vuelvan a escuchar el testimonio solicitado y al menos parte de las instrucciones legales del juez destinadas a guiarlos sobre la ley.

Contenido del artículo

Las notas enviadas al juez con las solicitudes fueron el primer estallido de comunicación con el tribunal después de que el panel de siete hombres y cinco mujeres fue enviado a una sala privada justo antes de las 11:30 am para comenzar a sopesar un veredicto.

“No es mi responsabilidad juzgar las pruebas aquí. Es suyo”, dijo el juez Juan M. Merchán a los jurados antes de enviarlos a comenzar las deliberaciones, recordándoles su promesa durante el proceso de selección de juzgar el caso de manera justa e imparcial.

No está claro cuánto durarán las deliberaciones. Un veredicto de culpabilidad supondría un ajuste de cuentas legal sorprendente para el presunto candidato presidencial republicano mientras busca recuperar la Casa Blanca, mientras que una absolución representaría una victoria importante para Trump y lo envalentonaría en la campaña electoral. Dado que los veredictos deben ser unánimes, también es posible que el caso termine en juicio nulo si el jurado no puede llegar a un consenso después de días de deliberaciones.

Trump adoptó un tono pesimista después de abandonar la sala del tribunal tras la lectura de las instrucciones del jurado, repitiendo sus afirmaciones de un “juicio muy injusto” y diciendo: “La Madre Teresa no pudo vencer esos cargos, pero ya veremos. Veremos cómo lo hacemos”.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

Permaneció dentro del tribunal durante las deliberaciones, donde publicó en sus redes sociales quejas sobre el juicio y citó a comentaristas legales y políticos que ven el caso a su favor. En una publicación escrita exclusivamente en mayúsculas, proclamó que ni siquiera “sabía cuáles son los cargos en este caso amañado”, a pesar de que estuvo presente en la sala del tribunal mientras el juez los detallaba a los miembros del jurado.

No testificó en su propia defensa, algo que el juez dijo a los miembros del jurado que no podían tener en cuenta.

Trump está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en su empresa en relación con un supuesto plan para ocultar historias potencialmente vergonzosas sobre él durante su campaña presidencial republicana de 2016.

El cargo, un delito grave, surge de los reembolsos pagados al entonces abogado de Trump, Michael Cohen, después de que éste hiciera un pago de 130.000 dólares para mantener su silencio a la actriz porno Stormy Daniels para silenciar sus afirmaciones de que ella y Trump tuvieron relaciones sexuales en 2006. Trump está acusado de tergiversar los reembolsos de Cohen. como gastos legales para ocultar que estaban vinculados a un pago de dinero por su silencio.

Nos disculpamos, pero este vídeo no se ha podido cargar.

Reproduce el video

Trump se declaró inocente y sostiene que los pagos a Cohen fueron por servicios legales legítimos. También ha negado el supuesto encuentro sexual extramatrimonial con Daniels.

Contenido del artículo

Para condenar a Trump, el jurado tendría que determinar por unanimidad que creó una entrada fraudulenta en los registros de su empresa, o que provocó que otra persona lo hiciera, y que lo hizo con la intención de cometer u ocultar otro delito.

Los fiscales dicen que Trump cometió u ocultó una violación de una ley electoral de Nueva York que hace ilegal que dos o más conspiradores “promuevan o impidan la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales”.

Si bien el jurado debe estar de acuerdo unánimemente en que se hizo algo ilegal para promover la campaña electoral de Trump, no tiene que ser unánime sobre qué fue eso ilegal.

Los jurados, una muestra diversa de residentes de Manhattan y antecedentes profesionales, a menudo parecían fascinados por los testimonios, incluidos los de Cohen y Daniels. Muchos tomaron notas y observaron atentamente cómo los testigos respondían las preguntas de los fiscales y los abogados de Trump.

Los jurados comenzaron a deliberar el martes después de un día maratónico de argumentos finales. Un fiscal habló durante más de cinco horas, subrayando la carga que enfrenta la oficina del fiscal de distrito al tener que establecer la culpabilidad de Trump más allá de toda duda razonable.

Contenido del artículo

El equipo de Trump no necesita demostrar su inocencia para evitar una condena, sino que debe contar con que al menos un miembro del jurado determine que los fiscales no han probado suficientemente su caso.

Mientras daba instrucciones al jurado sobre la ley el miércoles por la mañana, Merchan ofreció algunas orientaciones sobre los factores que el panel puede utilizar para evaluar el testimonio de los testigos, incluida su plausibilidad, su coherencia con otros testimonios, la actitud del testigo en el estrado y si la persona tiene un motivo. mentir.

Pero, dijo el juez, «no existe una fórmula particular para evaluar la veracidad y exactitud de la declaración de otra persona».

Los principios que describió son estándar, pero quizás sean aún más relevantes después de que la defensa de Trump se basó en gran medida en cuestionar la credibilidad de testigos clave de la acusación, incluido Cohen.

Los jurados pidieron por la tarde volver a escuchar al menos parte de esas instrucciones. También pidieron volver a visitar episodios clave seleccionados del ensayo, aunque no estaba claro por qué.

Las solicitudes cubrían testimonios de Cohen y del exeditor del National Enquirer, David Pecker, sobre una reunión con Trump en agosto de 2015 en la Torre Trump, donde el jefe del tabloide se comprometió a ser los “ojos y oídos” de su incipiente campaña presidencial.

Contenido del artículo

Pecker testificó que el plan incluía identificar historias potencialmente dañinas sobre Trump para poder aplastarlas antes de publicarlas. Eso, dicen los fiscales, fue el comienzo del plan de “atrapar y matar” en el centro del caso.

Los miembros del jurado también quieren escuchar el relato de Pecker sobre una llamada telefónica que dijo haber recibido de Trump en la que discutieron un rumor de que otro medio había ofrecido comprar la historia de la ex modelo de Playboy Karen McDougal, alegando que ella tuvo una aventura de un año con Trump a mediados de la década de 2000. . Trump ha negado el asunto.

Pecker testificó que Trump le dijo: «Karen es una buena chica» y le preguntó: «¿Qué crees que debería hacer?». Pecker dijo que respondió: «Creo que deberías comprar la historia y sacarla del mercado». Agregó que Trump le dijo que no compra historias porque siempre salen a la luz y que Cohen estaría en contacto.

El editor dijo que salió de la conversación pensando que Trump estaba al tanto de los detalles de las afirmaciones de McDougal. Pecker dijo que creía que la historia era cierta y que habría sido vergonzoso para Trump y su campaña si se hubiera hecho pública.

Contenido del artículo

La empresa matriz del National Enquirer, American Media Inc., finalmente pagó a McDougal 150.000 dólares por los derechos de su historia en un acuerdo que también incluía escritura y otras oportunidades con su revista de fitness y otras publicaciones.

El cuarto elemento que solicitaron los jurados es el testimonio de Pecker sobre su decisión de octubre de 2016 de retractarse de un acuerdo para vender los derechos de la historia de McDougal a Trump a través de una empresa que Cohen había establecido para la transacción. Un acuerdo de este tipo se conoce como “cesión de derechos”.

“Llamé a Michael Cohen y le dije que el acuerdo, el acuerdo de asignación, estaba cancelado. No voy a seguir adelante. Es una mala idea y quiero que rompan el acuerdo”, testificó Pecker. “Estaba muy, muy enojado. Muy molesto. Gritándome, básicamente, a mí”.

Pecker testificó que le reiteró a Cohen que no iba a seguir adelante con el acuerdo.

Dijo que Cohen le dijo: “El jefe se va a enojar mucho contigo”.

Nuestro sitio web es el lugar para las últimas noticias de última hora, primicias exclusivas, lecturas largas y comentarios provocativos. Marque nationalpost.com como favorito y suscríbase a nuestros boletines aquí.

Contenido del artículo