Imagen proporcionada, Reuters
Kayla Epstein, > (en el tribunal de la ciudad de Nueva York)
El expresidente debería haber tenido ventaja en este juicio porque la carga de la prueba recaía en la fiscalía. Sin embargo, varios abogados y exfiscales le dijeron a > que la defensa carecía de eficacia porque el equipo de la defensa no pudo preparar una refutación sólida y su estrategia de explotar las debilidades del caso de la fiscalía era defectuosa.
Es más, incluso antes de que el equipo de defensa entrara a la cancha, se decidió que sería una batalla dura debido a un factor.
«El mayor problema que tuvo la defensa en este caso fue su cliente. Donald Trump era su cliente». dijo Mitchell Epner, un abogado de litigios civiles en Nueva York.
falta de historia
Para condenar al expresidente Trump, un jurado tuvo que estar convencido de que (1) falsificó registros comerciales y (2) su propósito era ocultar o cometer otro delito.
La estructura del caso expuesta por la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan fue la siguiente. Con la aprobación de Trump antes de convertirse en presidente, su entonces abogado Michael Cohen supuestamente pagó a la estrella de cine porno Stormy Daniels 130.000 dólares. Se trataba de un pago en dinero por el silencio sobre la relación sexual que supuestamente habían tenido los dos. El pago tenía como objetivo evitar que Daniels revelara su relación y potencialmente interfiriera con su campaña para las elecciones presidenciales de 2016. Cuando más tarde Trump pagó a Cohen 130.000 dólares, autorizó un plan fraudulento en el que falsificó registros comerciales para ocultar el hecho de que se trataba de dinero para mantener su silencio.
Al hacerlo, argumentaron los fiscales, el ex presidente violó las reglas electorales y fue «fraude electoral, puro y simple».
Los fiscales llamaron a casi 20 testigos y presentaron muchos documentos importantes en el juicio. Entre ellos se encontraba un cheque dirigido al Sr. Cohen y firmado por el expresidente.
El expresidente se ha declarado inocente de 34 cargos relacionados con la falsificación de registros comerciales.
Pero «la defensa no tenía una historia que pudiera convencer al jurado», dijo John Moskow, quien trabajó para el fiscal de distrito de Manhattan durante 30 años.
La defensa no tuvo que refutar las afirmaciones de la fiscalía. Pero varios expertos dijeron que la defensa habría sido mejor si, por ejemplo, el expresidente hubiera podido dar al jurado una explicación plausible de por qué reembolsó a Cohen.
En su argumento final, Todd Branch, el abogado del expresidente, ofreció una explicación diferente sobre los documentos falsificados. Argumentaron que el pago era una compensación por la práctica que Cohen realizó en 2017, y que no fue fraudulento que se registrara como honorarios de abogados.
La defensa también argumentó que el expresidente le pagó a Daniels sólo para proteger a su familia, no para defraudar a los votantes. Sin embargo, Epner señaló que no se basó más en ese argumento.
«El equipo de defensa no eligió una línea de defensa en particular porque Donald Trump les hizo imposible tomar cualquier curso de acción razonable», dijo Epner. «La defensa intentó confundir al jurado tirando muchas anteojeras».
fallaste el punto
Randall Eliasson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dijo que aunque los fiscales utilizaron materiales detallados para revelar la falsificación de registros comerciales, no había ninguna intención real de cometer o encubrir un segundo delito más importante. Había «poca o ninguna» evidencia para implicar al expresidente.
El equipo del expresidente no se centró en explotar esta debilidad de la fiscalía. En su argumento final, Branch simplemente enumeró a los miembros del jurado las razones de la duda razonable. En cambio, la defensa se ha centrado en argumentar que los hechos centrales del caso en realidad no ocurrieron o que los testigos mintieron.
Sin embargo, es posible que los jurados hayan determinado que las afirmaciones del equipo de la defensa no eran creíbles basándose en pruebas y testimonios posteriores.
Imagen proporcionada, Piscina
Una defensa más eficaz, dijo Eliasson, podría haber sido:
«Asumamos, por el bien del argumento, que todo esto sucedió. Hubo sexo, hubo dinero para mantener el silencio y Trump lo sabía. Bien, pero esa no es la acusación. Muestra las intenciones y la conciencia reales de Trump. ¿Qué evidencia hay? Eso es lo que falta en este caso».
En su interrogatorio a Daniels, la abogada del ex presidente, Susan Necles, trató de presentarlo como un mentiroso que intentaba ganar dinero y fama contando su historia.
«Es probable que hubiera mucha presión por parte de los clientes para acusar a ciertas personas de mentirosas, lo cual no sorprende en absoluto», dijo Anna Kominski, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York. «Esa no es necesariamente la mejor estrategia defensiva. Stormy Daniels no tenía que ser una mentirosa para que (la defensa) ganara».
«Factor Cohen»
La mayor posibilidad de victoria de la defensa era socavar la credibilidad del Sr. Cohen, quien era el testigo más importante de la fiscalía.
Ciertamente, el Sr. Cohen ha creado una gran cantidad de material ofensivo a lo largo de los años. Se declaró culpable de cargos penales, incluido perjurio ante el Congreso. Atacó repetidamente a su exjefe en público. También fue sospechoso de perjurio en el tribunal.
Attorney Branch ataca estos puntos. En su argumento final, llamó a Cohen «GLOAT» (el mayor mentiroso de todos Tim).
En el juicio, Branch arrojó serias dudas sobre el testimonio de Cohen de que llamó al expresidente el 24 de octubre de 2016 para pedirle que guardara silencio. El expresidente estaba usando en ese momento el teléfono de su guardaespaldas.
«Pensé que esto era una gran victoria para la defensa porque podría demostrar de manera concluyente que (Cohen) mintió o recordó mal», dijo Kominsky.
Imagen proporcionada, Reuters
Pero la defensa también cometió algunos errores.
La primera pregunta sustantiva de Branch al Sr. Cohen fue provocativa. Le preguntó si había dicho algo malo sobre ella en TikTok y le señaló las palabras exactas.
El Sr. Cohen respondió con calma: «Eso es lo que yo diría».
En respuesta a esto, el juez presidente Juan Marchand llamó al abogado Blanche y lo amonestó, diciéndole: «¿Por qué intenta convertirse en el héroe de este caso?».
«Ese fue un momento increíblemente horrible», dijo Epner. «Fue derrotado en un duelo al mediodía».
El abogado Robert Costello fue el único testigo sustancial que la defensa llamó para socavar el caso de Cohen.
Sin embargo, el testimonio de Costello contradecía sus propios correos electrónicos. En un incidente inusual, el juez Marchand, enfurecido por el comportamiento del Sr. Costello en el estrado de los testigos, vació la sala y luego reprendió al Sr. Costello.
«Este es uno de esos incidentes».
Sin embargo, no todos los abogados creen que la defensa podría haber hecho mucho.
«No creo que haya nada malo con la defensa», dijo Karen Agnifilo, quien hasta 2021 fue fiscal principal en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan. «Este era el tipo de cosas que pasarían».
Otros dijeron que las pruebas que vinculaban al expresidente con el crimen eran sólidas.
«Algunas personas han sido condenadas basándose en pruebas mucho más débiles que ésta», dijo Moskow.
Por otro lado, no todos los expertos jurídicos están de acuerdo en que la competencia jurídica del fiscal fuera la razón de la victoria.
Jed Sugarman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston que se considera políticamente progresista, cree que algunos aspectos del fraude electoral en el caso fueron exagerados para lograr efectos políticos. Dijo que el delito subyacente que merecía un cargo de delito grave nunca había sido identificado.
También dijo que cree que la victoria del fiscal se reduce al hecho de que juzgó el caso en una jurisdicción de tendencia liberal y porque seleccionó un jurado favorable.
«El error de Trump fue imitar lo que parecía un crimen en Manhattan». El señor Sugarman dijo: