desde el codificando-‘nada-que-ver-aquí’ departamento
Muy pocos gobiernos y agencias gubernamentales valoran la transparencia y la rendición de cuentas que crean las leyes sólidas de registros abiertos. Fue necesaria una ley del Congreso para siquiera establecer un presunto derecho de acceso a los registros gubernamentales. Y en todo Estados Unidos, los gobiernos estatales siempre están tratando de encontrar alguna forma de limitar el acceso sin verse afectados por una orden judicial de tribunales que parecen mucho más respetuosos de este derecho que los gobiernos y agencias obligados a cumplir con los requisitos legales.
No en vano es bastante rigorr entablar litigios para obtener registros de entidades legalmente obligadas a entregarlos. Nueva Jersey es el último estado que se ayuda a sí mismo a lograr una mayor opacidad y al mismo tiempo impone más obligaciones al público (ya sabes, a las personas que pagan sus salarios). Si bien ha habido algunos movimientos hacia el lado positivo de esta ecuación durante la última década, los legisladores y el gobernador Phil Murphy han decidido que el público sólo merece saber lo que el gobierno tiene ganas de decirle.
Como informa Matt Friedman para Politico, la nueva normalidad en Nueva Jersey está disuadiendo a las personas de presentar demandas después de que las agencias estatales hayan rechazado sus solicitudes de registros. Esto no es algo que quieran los residentes del estado. Este es el gobernador que protege al gobierno de la gente a la que se supone debe servir.
La problemática ley no elimina ninguna obligación de responder a las solicitudes. En cambio, es un poco más nefasto. Él asume las entidades gubernamentales no cumplirán con sus obligaciones legales, pero trasladarán ese costo directamente a la gente al hacer que sea mucho más costoso forzar que los registros salgan de las manos de las agencias.
Aquí está el impulso:
El impulso para el proyecto de ley proviene en gran medida de los cabilderos de los gobiernos locales y de condado, quienes dicen que los custodios de registros están agobiados por solicitudes comerciales e irrazonables de un pequeño número de personas.
Y aquí está el resultado:
Lo más controvertido es que la legislación pondría fin a la práctica actual de “transferencia de tarifas” obligatoria, en la que los gobiernos pagan los costos legales “razonables” de cualquier solicitante que impugne con éxito una denegación de registros en los tribunales. En cambio, lo dejaría en manos de un juez, a quien solo se le exigiría que conceda los costos legales al demandante si determina que la denegación se hizo de “mala fe”, “irrazonablemente” o que la agencia gubernamental violó “a sabiendas o intencionalmente”. la Ley.
Eso coloca la carga del litigio casi completamente sobre los solicitantes de registros. Si deciden iniciar un litigio para obtener lo que la ley dice que el estado debe entregar, ahora se enfrentan a la posibilidad de no poder recuperar los costos del litigio incluso si un juez dictamina que una agencia gubernamental debe entregar los registros solicitados. Todo lo que el gobierno necesita demostrar (y un juez debe confiar en su narrativa) es que cualquier falta de presentación de registros no fue una violación “a sabiendas” de la ley. Este es el gobierno que ve todos los litigios que generan las agencias que no cumplen y de alguna manera llega a la conclusión de que debe ser demasiado. fácil demandar al gobierno por negarse a cumplir su parte del acuerdo sobre registros públicos.
Y eso no es todo. La ley también otorga una carga de honorarios presunta a los solicitantes, exigiéndoles que demuestren (a las agencias que ya no están dispuestas a cumplir con las solicitudes) que los honorarios solicitados no son “razonables”. También se exige más especificidad a los solicitantes, lo cual es una locura porque en algunos casos los solicitantes no pueden posiblemente sepa los detalles de los registros que están solicitando y probablemente solo tendrán esos detalles si la agencia gubernamental en realidad entrega los registros.
Curiosamente, también prohíbe a los solicitantes compartir cualquier foto o video recibido a través de una solicitud de registros públicos si contiene “cualquier imagen gráfica o indecente de la parte íntima del sujeto” sin obtener el permiso directo de la persona capturada en la grabación o foto. Y eso hace que sea bastante fácil para el gobierno enterrar fotos y grabaciones que no quiere que se compartan al negarse a redactar o difuminar cualquier metraje/fotografía que contenga una «parte íntima».
Eso significa que cosas como un arresto violento de una persona que sufre una crisis de salud mental podrían ser enterradas simplemente porque (como sucede frecuentemente en casos como estos) la persona que está siendo sometida violentamente por la policía está desnuda o en ropa interior. Al menos, transfiere el gasto de editar las imágenes a quienes reciben las grabaciones, en lugar de imponer esa obligación a quienes liberando registros que puedan violar las estipulaciones de la ley de registros públicos revisada.
La esencia de la ley –y definitivamente la esencia de la declaración del gobernador [PDF] en apoyo de su propia firma en dicha ley, es que el gobierno es una verdadera víctima aquí. Está siendo constantemente aplastado bajo el control litigioso de solicitantes que demandan cuando el gobierno viola la ley, se niega a entregar registros que está obligado a entregar o simplemente hace lo que el gobierno considera que es demasiados solicitudes de registros.
Después de un examen exhaustivo de las disposiciones del proyecto de ley, estoy convencido de que los cambios, vistos de manera integral, son relativamente modestos.
Mmm. Excepto que nadie más que las entidades gubernamentales que buscan una mayor opacidad (o al menos una menor obligación de respuesta) está a favor de esta ley. Cualquiera que esté realmente involucrado en esfuerzos de transparencia y rendición de cuentas no ve esto como una revisión “modesta” de la ley de registros públicos del estado, y mucho menos como una victoria para el público en general. Este es el gobierno haciendo lo que hace con su mayor entusiasmo: protegerse de la gente a la que se supone debe servir.
Archivado en: responsabilidad, foia, demanda, nueva jersey, phil murphy, registros públicos, transparencia