2024-06-11 15:08:00
Dado que es probable que la primera sesión del 18.º Lok Sabha comience en la tercera semana de junio, el Partido Telugu Desam (TDP), liderado por Chandrababu Naidu, y el Janata Dal (United), liderado por Nitish Kumar, los dos aliados clave del BJP en Se dice que la Alianza Democrática Nacional (NDA) está compitiendo por el puesto de Portavoz. Esta medida tiene como objetivo “aislar” a los socios de la alianza de cualquier posible división en el futuro, especialmente porque el Portavoz, como autoridad cuasi judicial, ejerce un poder considerable para decidir las peticiones de descalificación en virtud de la ley anti-deserción.
Las deserciones pueden alterar los números en la Cámara y potencialmente conducir al colapso de un gobierno. Como resultado, se introdujo el Décimo Anexo de la Constitución (ley contra la deserción) como válvula de seguridad para la democracia multipartidista de la India. Sin embargo, en los últimos tiempos, los críticos han señalado que el Portavoz sigue siendo un funcionario parcial del gobierno gobernante a pesar de ocupar un cargo constitucional. Este supuesto sesgo fue particularmente notable durante la crisis política de Maharashtra cuando el actual Ministro Principal Eknath S. Shinde y muchos otros MLA de Shiv Sena se rebelaron contra el entonces Ministro Principal Uddhav B. Thackeray en Maharashtra Vidhan Sabha. Sus acciones finalmente llevaron al colapso del gobierno de Maha Vikas Aghadi (MVA), que incluía al Shiv Sena, el Partido del Congreso Nacionalista y el Congreso Nacional Indio.
Aludiendo a la división interna dentro del partido, el líder de Shiv Sena (UBT), Aaditya Thackeray, afirmó en una publicación en las redes sociales en X que el BJP tiene un patrón de socavar a sus aliados una vez en el poder. En consecuencia, aconsejó al TDP y al JD(U) que se aseguraran el puesto del Portavoz para salvaguardar sus intereses.
Sin embargo, esta no es la primera vez que el TDP busca ocupar la presidencia. En 1998, Ganti Mohana Chandra Balayogi fue elegido personalmente por el Sr. Naidu para convertirse en el primer y más joven portavoz dalit del Lok Sabha.
autoridad constitucional
El puesto de portavoz, jefe constitucional y ceremonial del Lok Sabha, suele recaer en la alianza gobernante, mientras que un miembro del partido de la oposición ocupa convencionalmente el puesto de vicepresidente. El artículo 93 de la Constitución estipula que el Presidente y el Vicepresidente deben ser elegidos «tan pronto como sea posible» después del inicio de la sesión de la Cámara. Sin embargo, la Constitución no especifica un límite de tiempo ni un proceso para realizar elecciones para el cargo de Presidente. El Presidente es elegido por mayoría simple de votos y su mandato concluye con la disolución de la Cámara, a menos que renuncie o sea destituido de su cargo antes.
Un Portavoz puede ser destituido mediante un procedimiento de inhabilitación o una moción de censura en la Cámara. Sin embargo, según el artículo 94 de la Constitución, dicha resolución sólo puede presentarse tras un aviso de 14 días. Tras su destitución, un Portavoz puede asistir a los procedimientos, pero no puede presidirlos.
Lea también: El tribunal del presidente: sobre el fallo del presidente de la Asamblea de Maharashtra
Árbitro ‘imparcial’
Si bien no se requieren calificaciones específicas para convertirse en Portavoz, las funciones que desempeña la autoridad son únicas en comparación con las de otros miembros de la Cámara. El libro ‘Práctica y Procedimiento del Parlamento’ publicado por la Secretaría del Lok Sabha describe al Portavoz como «el portavoz principal de la Cámara», que representa su voz colectiva y actúa como su único representante ante el mundo exterior.
El Portavoz tiene la autoridad final para decidir la conducción de los asuntos en la Cámara y se requiere permiso previo para que los miembros hagan una pregunta o discutan incluso cualquier asunto. Como resultado, él o ella conserva el poder de eliminar, total o parcialmente, comentarios que podrían considerarse no parlamentarios o incluso críticos de la dispensación gobernante. Por ejemplo, el año pasado, el ex presidente del Lok Sabha, Om Birla, fue acusado de partidismo por ordenar la eliminación de los comentarios del líder del Congreso, Rahul Gandhi, sobre los supuestos vínculos entre el primer ministro Narendra Modi y el industrial Gautam Adani.
Lea también:Disciplina y discusión: sobre la directiva de Jagdeep Dhankar al Comité de Privilegios
También es la decisión del Portavoz la que determina si un proyecto de ley debe certificarse como proyecto de ley sobre dinero, sobre el cual el Rajya Sabha ejerce poderes limitados. En el pasado reciente, el gobierno del BJP ha sido acusado de introducir leyes cruciales como el Proyecto de Ley Aadhaar, enmiendas a la Ley de Prevención del Lavado de Dinero de 2002 (PMLA) y la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras de 2010, como Leyes de Dinero, supuestamente para eludir el Rajya Sabha donde no goza de mayoría.
Otro caso crucial en el que la imparcialidad de un presidente afecta a la oposición es cuando se presenta una moción de censura contra el gobierno. En 2018, cuando el YSRCP y el TDP notificaron una moción de censura contra el gobierno del BJP, la entonces presidenta Sumitra Mahajan suspendió la sesión de la Cámara varias veces antes de admitir la moción y someterla a votación.
Además, los datos recopilados por The Hindu revelan que las reglas de Lok Sabha que facultan al presidente para suspender a miembros por mala conducta en la Cámara se utilizan desproporcionadamente contra los miembros de la oposición. El año pasado, el líder del Congreso, Adhir Ranjan Chowdhury, fue rápidamente suspendido por sus comentarios contra el Primer Ministro (que luego fueron revocados), pero el diputado del BJP, Ramesh Bidhuri, que lanzó insultos y abusos comunitarios contra el miembro del Partido Bahujan Samaj (BSP), Kunwar Danish Ali, solo fue dejado en libertad. con una advertencia del portavoz Om Birla. Posteriormente, las quejas contra el Sr. Bidhuri fueron remitidas al Comité de Privilegios del Lok Sabha, que comprende una mayoría de miembros del BJP.
La tabla muestra las afiliaciones políticas de los diputados suspendidos del 17º Lok Sabha
Consciente de la necesidad de aislar la autoridad constitucional de la influencia política, la Corte Suprema en Shrimanth Balasaheb Patil v. Hon’ble Speaker Karnataka (2019) observó tajantemente: “La responsabilidad constitucional que se le confiere [the Speaker] debe seguirse escrupulosamente. Sus afiliaciones políticas no pueden obstaculizar la adjudicación. Si el hablante no es capaz de desvincularse de su partido político y se comporta contrariamente al espíritu de neutralidad e independencia, tal persona no merece que se le repose en la confianza pública”.
Ley anti-deserción
Para la Oposición, la autoridad del Portavoz bajo el Décimo Anexo de la Constitución es posiblemente más crucial que cualquier otra función. La ley anti-deserción se introdujo en 1985 para frenar los casos de miembros de la Cámara que cambian de un partido a otro, a menudo después de un incentivo. Sin embargo, cuando dos tercios de los miembros electos de un partido acuerdan “fusionarse” con otro partido, quedan exentos de descalificación.
En el caso histórico Kihoto Hollohan contra Zachillhu (1992), la Corte Suprema confirmó los poderes conferidos al Portavoz para decidir sobre tales peticiones de descalificación y dictaminó además que la revisión judicial sólo es permisible después de que el Portavoz emita una orden final. Sin embargo, en los últimos tiempos, las acciones partidistas del Portavoz han provocado la caída de gobiernos electos. Una demora por parte del Portavoz en decidir las peticiones de inhabilitación puede reducir el Décimo Anexo a la nulidad y hacer que los gobiernos que no tienen mayorías claras sean cada vez más vulnerables.
El año pasado, el Tribunal Supremo criticó duramente al presidente de la Asamblea de Maharashtra, Rahul Narwekar, por la demora en decidir las peticiones de descalificación contra los MLA rivales de las facciones Uddhav Thackeray y Eknath Shinde del Shiv Sena. Si bien señaló que las peticiones estaban pendientes durante más de un año y medio, el Tribunal encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI), DY Chandrachud, reprendió al Sr. Narwekar por reducir el procedimiento de descalificación a una “farsa”.
Anteriormente, en Keisham Meghachandra Singh v. The Honble Speaker Manipur (2020), el Tribunal Supremo ordenó a los presidentes de las Asambleas y al Lok Sabha que decidieran dichas solicitudes de descalificación en un plazo de tres meses, excepto en circunstancias extraordinarias. En particular, también recomendó revocar los poderes de descalificación de los portavoces y, en su lugar, conferir la autoridad a un tribunal independiente encabezado por ex jueces.
Este es un artículo Premium disponible exclusivamente para nuestros suscriptores. Para leer más de 250 artículos premium cada mes, ha agotado su límite de artículos gratuitos. Por favor apoye el periodismo de calidad. Has agotado tu límite de artículos gratuitos. Por favor apoye el periodismo de calidad. X Ha leído {{data.cm.views}} de {{data.cm.maxViews}} artículos gratuitos. X Este es tu último artículo gratuito.
#Cuáles #son #los #poderes #del #presidente #del #Lok #Sabha #por #qué #los #aliados #del #BJP #compiten #por #puesto #Explicado