2024-06-22 01:30:00
La ex TD llevó el caso contra ‘Irish Independent’ ante el organismo de control de datos. Argumentó que no había ninguna razón legítima para que los medios informaran sobre su reclamo de compensación antes de las audiencias judiciales. El DPC finalmente dictaminó que la historia era de interés público.
La política hizo una serie de afirmaciones ante la Comisión de Protección de Datos (DPC), entre ellas que este medio de comunicación obtuvo ilegalmente su información de salud, cuestionó su conducta y se escondió detrás de «fuentes».
También rechazó la idea de que su posición como TD significara que estaba abierta al escrutinio público, diciendo que ser representante electa “no era relevante”.
El expresidente del Comité de Vivienda de Oireachtas presentó una denuncia ante la DPC en junio de 2020 y en marzo siguiente se inició una investigación.
La Sra. Bailey se encontró en el centro de la controversia de la llamada “puerta batiente” en 2019 después de presentar una demanda por lesiones personales contra el Dean Hotel en Dublín como resultado de una caída de un columpio.
A lo largo de varios días, los periodistas revelaron detalles del incidente y presuntas lesiones.
La demanda de la Sra. Bailey incluía una afirmación de que el hotel era responsable del accidente porque el columpio estaba «sin supervisión».
Los documentos legales presentados por el hotel mostraron que planeaba contraargumentar que ella tenía artículos en ambas manos en el momento de la caída.
Una investigación adicional realizada por el Irish Independent descubrió evidencia de que ella corrió una carrera de 10 km tres semanas después de la caída a pesar de firmar una declaración jurada que decía que no pudo correr en absoluto durante tres meses.
En su caso del DPC, la exrepresentante de Dún Laoghaire afirmó que había “intención de difamar y que la publicación estaba programada para dañarme”.
Al final, dice que fue “intimidada” para que retirara su caso del Tribunal de Circuito, donde se permiten indemnizaciones de hasta 60.000 euros.
Había informado que había sufrido lesiones en los tejidos blandos, contusiones y conmociones cerebrales, y que requirió tratamiento dental y fisioterapia intensa.
El hotel planeaba argumentar que la Sra. Bailey sostenía una botella de cerveza en una mano y una vinoteca que contenía una botella de vino en la otra.
Su denuncia ante el DPC se presentó contra Mediahuis Ireland, editores del Irish Independent, Sunday Independent y The Herald. Citó la cobertura en los tres periódicos y en línea. Si se hubiera descubierto que Mediahuis había infringido la ley de protección de datos, la empresa habría recibido una multa. No hay un precedente claro sobre el monto que podría haber sido esa multa.
La organización de medios argumentó que tenía derecho a la libertad de expresión y que existían exenciones a la ley de privacidad una vez que se pudiera demostrar que la historia era de interés público.
El editor explicó que consideraba que una acción por daños personales por parte de un miembro de un partido gubernamental era de interés público, especialmente en el contexto de la muy publicitada política de Fine Gael de combatir una «cultura de reclamaciones de seguros».
Mediahuis señaló que ya había un «debate público en curso» sobre la llamada cultura de la compo y «el efecto que estaba teniendo en las primas de seguros para las personas y las empresas».
“Un DT del gobierno debe aceptar que está expuesto a un nivel de escrutinio público más alto que el de los ciudadanos comunes y corrientes. Los TD se presentan como personas de confianza e integridad, su carácter es un aspecto central de lo que los votantes evalúan al decidir si votar por ellos”, dijo.
En respuesta a la afirmación de la señora Bailey de que se dio «prominencia maliciosa» a su supuesta incapacidad para correr después del accidente, Mediahuis dijo que esta información era fundamental para su defensa.
El editor dijo que, si bien la Sra. Bailey intentó «restar importancia» a su declaración jurada, «la simple posición fáctica es que un representante electo dio evidencia jurada por escrito que era evidentemente falsa».
Mediahuis añadió que “tal vez nunca se habría enterado de la carrera de 10 kilómetros si no hubiera publicado el nivel de detalle que lo hizo”, incluida su información de salud.
En su fallo, el DPC buscó equilibrar el derecho de la Sra. Bailey a la privacidad con el derecho del Irish Independent a informar en interés público.
También analizó la “precisión y confiabilidad” de los informes.
La DPC desestimó una serie de afirmaciones de la Sra. Bailey, incluido el hecho de que su información de salud se obtuvo a través de medios ilegales y que Mediahuis había interferido con la administración de justicia.
La decisión señaló que para presentar un reclamo legal por daños y perjuicios, la Sra. Bailey tendría que «renunciar implícitamente a la privacidad sobre las condiciones médicas por las cuales se buscaba compensación».
«El informe no se refería a cuestiones relativas a la vida privada íntima de la demandante como tal, sino más bien a detalles del proceso por lesiones personales que ella había iniciado para ser escuchado en un tribunal público», dice el fallo.
La DPC añadió que los detalles de sus alegatos judiciales se combinaron con otros datos, como fotografías de su cuenta de Facebook, pero esto «parecía tener relevancia» para el debate público sobre los seguros.
Concluyó que el Irish Independent «informaba sobre asuntos de interés público» y «está claro que la esfera privada de los políticos es más estrecha».
«El debate público en curso sobre las reclamaciones por lesiones personales y su efecto en los costos de seguros creó un interés público en la presentación de la información en cuestión», dijo la DPC.
#Swinggate #Maria #Bailey #pierde #una #batalla #privacidad #cuatro #años #por #informes #sobre #compensación #relacionada #con #caída #swing #supervisado