desde el no nos pongamos tan estrechos la próxima vez departamento
Un caso sobre represalias bajo la Primera Enmienda llegó al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en marzo pasado. Se trataba de Sylvia González, una miembro del concejo municipal recientemente elegida que no estaba contenta con su representación actual, que era principalmente el administrador municipal Ryan Rapelye.
Su primer acto como funcionaria electa fue crear una petición pidiendo la destitución de Rapelye de su cargo. Esto dio lugar a varias reuniones de abogados polémicas. Luego, después de alguna disputa sobre la desaparición y reaparición de la petición en cuestión, el alcalde Edward Treviño se comunicó con la policía y presentó una denuncia penal contra González. Su denuncia alegaba una violación de un estatuto contra la manipulación que criminaliza “eliminar un registro gubernamental”, un cargo presentado por un abogado privado empleado por la ciudad.
La policía dijo que el alcalde no tenía ningún caso. Sin inmutarse, el alcalde Treviño se lo devolvió al abogado privado. El abogado logró convencer a un juez local para que emitiera una orden de arresto. González fue arrestada después de entregarse y pasar una noche en la cárcel. Los cargos fueron retirados tan pronto como el fiscal de distrito revisó el caso.
Luego presentó una demanda de derechos civiles, alegando que el caso penal presentado en su contra era inconstitucional, algo generado únicamente con el propósito de silenciar sus críticas al administrador de la ciudad.
El quinto circuito no vi ninguna razón perturbar el fallo del tribunal inferior a favor de la ciudad. Según lo vio, había motivos probables para el arresto de González, y eso anuló sus preocupaciones sobre la Primera Enmienda. Este rechazo vino acompañado de una mordaz disidencia escrita por el juez James Ho, que señaló cuán estúpida y peligrosa fue la bendición del fallo del tribunal inferior:
Se supone que la Primera Enmienda impedirá que los funcionarios públicos castiguen a los ciudadanos por expresar opiniones impopulares. En Estados Unidos, no permitimos que la policía arreste y encarcele a nuestros ciudadanos por tener la temeridad de criticar o cuestionar al gobierno..
Pero corresponde al poder judicial garantizar que la Primera Enmienda no se reduzca a una promesa de pergamino. Pocos funcionarios admitirán que abusan de los poderes coercitivos del gobierno para castigar y silenciar a sus críticos. A menudo son capaces de inventar alguna razón para justificar sus acciones. Por lo tanto, los tribunales deben estar atentos para evitar que los agentes inventen teorías jurídicas para arrestar a ciudadanos por expresar puntos de vista impopulares.
González apeló esta decisión ante el tribunal más alto del país. Y la Corte Suprema ha vuelto a rechazar una decisión del Quinto Circuito por considerarla claramente errónea, algo que ha tenido que hacer con bastante frecuencia en los últimos meses.
La Corte Suprema dice que hay una violación discutible de derechos aquí y el Quinto Circuito desperdició esta decisión al interpretar el precedente de manera demasiado estricta. Según la Corte Suprema decisión [PDF]la interpretación del Quinto Circuito es demasiado restrictiva para ser considerada buena ley.
Estamos de acuerdo con González en que el Quinto Circuito adoptó una visión demasiado estrecha de Nieves. Ese tribunal pensó que González tenía que proporcionar pruebas comparativas muy específicas, es decir, ejemplos de personas identificables que “manejaron mal una petición del gobierno” de la misma manera que lo hizo González pero no fueron arrestadas. Aunque la excepción de Nieves es mínima, la demanda de comparadores prácticamente idénticos e identificables va demasiado lejos.
Es una decisión que no sorprende. El Quinto Circuito (siguiendo el ejemplo de la Corte Suprema) ha hecho lo mismo con decisiones de inmunidad calificada en múltiples ocasiones. Ha exigido que se citen casos casi idénticos al impugnar la inmunidad, lo que hace casi imposible que los demandantes tengan éxito. Esto es más de lo mismo y el Tribunal Supremo dice que no se puede sostener.
En este caso, la larga historia de incumplimiento de este estatuto pesa a favor de González.
La encuesta de González es un tipo de evidencia permisible porque el hecho de que nunca nadie ha sido arrestado por participar en un determinado tipo de conducta—especialmente cuando la prohibición penal es de larga data y la conducta en cuestión no es novedosa—hace más probable que un oficial se haya negado a arrestar a alguien por participar en dicha conducta en el pasado.
Ese es el factor clave en una Nieves demanda judicial: una historia de aplicación inexistente. El caso se envía nuevamente a la Quinta para examinar más a fondo las afirmaciones de González.
Pero hay más en esta decisión que la opinión relativamente breve emitida por la mayoría. Hay un acuerdo mucho más extenso escrito por el juez Alito que proporciona más detalles sobre el caso. Y esos detalles no contribuyen mucho a la reputación de González, incluso si no perjudican mucho su demanda.
Esto es lo que aparentemente sucedió en la polémica reunión del concejo municipal que finalmente culminó cuando el alcalde presentó cargos penales contra González por “retirar ilegalmente” un documento oficial.
En la siguiente reunión del concejo municipal, poco más de dos semanas después de la elección de González, un residente presentó una pila de documentos que representaban la petición para destituir a Rapelye. Como presidente de la reunión, el alcalde Edward Trevino asumió el control de la petición. Y como señala la opinión del Tribunal, la reunión se volvió polémica. Varios residentes se pronunciaron en apoyo de Rapelye. Martínez, por ejemplo, acusó a González de engañar a los residentes para que firmaran la petición basándose en representaciones falsas sobre Rapelye y la campaña para su destitución. Estas acusaciones perturbaron a Treviño. A la mañana siguiente llegó antes de que se reanudara la reunión para ver si la petición contenía alguna anomalía. Cuando terminó, sujetó los documentos con un gran clip negro y colocó la pila encima de sus otros papeles en el estrado.
Lo que sucedió después quedó captado por videos de vigilancia. Poco antes de que comenzara la reunión, Treviño conversaba con dos electores. Mientras se alejaba de sus papeles, González se acercó al estrado y tomó la petición de su pila. Después de hojear rápidamente las páginas, González colocó la petición dentro de su carpeta.
Esto era capturado en video por las cámaras de seguridad del ayuntamiento. El resto (que va desde la conversación que el alcalde tuvo en su oficina hasta la investigación privada y la presentación de cargos penales) no lo fue, por supuesto, por lo que hay conjuntos de acusaciones en competencia. Pero es indiscutible que González fue arrestado basándose en cargos ideados por el abogado privado de la ciudad.
Sin embargo, algo de esto fue capturado por la cámara:
En ese momento, Treviño sospechó que González había aceptado la petición. Le transmitió esas sospechas al capitán Esteban Zúñiga, un policía que estuvo presente en la reunión. Zúñiga se acercó a González y le preguntó si había aceptado la petición. Después de que González negó su acusación, Treviño le sugirió que revisara su carpeta.
Esto también quedó grabado en cinta. A instancias de Treviño, González hojeó lentamente su carpeta. Sin embargo, antes de llegar a la pila de carpetas sujetas con clips, se detuvo y una vez más negó estar en posesión de la petición. Treviño y Zúñiga señalaron simultáneamente el clip negro visible de la carpeta. Obligada a presentar la petición, González le dijo a Zúñiga que pensaba que era una copia extra..
Como afirma Alito, esto sugiere una causa probable para la violación del estatuto. E incluso González nunca ha argumentado que el arresto no estuvo respaldado por una causa probable. Sus argumentos se centran en los aspectos de represalia de la investigación y el arresto, que Alito coincide en que están fuera del Nieves excepción. Pero su relato de estos eventos sugiere que González ganó esta batalla (al anular la Quinta Decisión), pero no hará mucha diferencia cuando regrese al tribunal original.
Por otra parte, esto se podría haber manejado sin arresto. Y, de hecho, si algo parecido ha sucedido en Texas, ha sido siempre sido manejado sin arresto. Ése es el punto más importante. Incluso si González engañara, el alcalde tenía muchas opciones que, si bien posiblemente fueran represalias, no habrían implicado algo tan drástico como cargos penales y un arresto. Entonces, González todavía puede terminar asegurando una victoria aquí, incluso si sus acciones fueron más que un poco turbias.
Por ahora, su demanda sobrevive. Con suerte, los tribunales inferiores fallarán a su favor, no porque sea la mejor persona para presentar este caso, sino porque hacer lo contrario básicamente les dice a los funcionarios del gobierno que está bien enviar policías tras sus críticos.
Archivado en: primera enmienda, 5to circuito, edward trevino, libertad de expresión, periodista, demanda, ryan rapelye, corte suprema, sylvia gonzalez