En el debate presidencial del jueves, Joe Biden y Donald Trump se enfrentarán en una revancha histórica. Estos hombres, además de ser los candidatos de un partido importante de mayor edad en la historia de Estados Unidos, son dos políticos singularmente inarticulados que luchan por formular sus pensamientos con claridad y que a veces parecen tener una relación tan conflictiva con el lenguaje como entre sí. William Empson catalogó siete tipos de ambigüedad; Al leer las transcripciones de los debates de Trump y Biden del último ciclo electoral, uno puede identificar al menos cuatro tipos de incoherencia: vaguedad, divagación/distracción, confusión de nombres propios y uso excesivo de palabras de relleno. Ambos son víctimas del fenómeno de la “punta de la lengua” (HASTA), que ocurre con mayor frecuencia a medida que las personas envejecen. En estas situaciones, los hablantes no pueden recordar una palabra que conocen bien, pero aun así pueden hurgar en un vocabulario de palabras auxiliares. HASTA A menudo se caracteriza por alguien que produce demasiado lenguaje. alrededor un término objetivo, como en un juego de tabú. Por ejemplo, Trump, en el segundo debate de 2020, aparentemente omitió el nombre de la gobernadora Gretchen Whitmer y se quejó con Biden de que “tu amiga en Michigan, donde su marido es el único al que se le permite hacer cualquier cosa, ha sido como una prisión. » (También pareció olvidar qué medidas de seguridad había tomado Whitmer contra el coronavirus, retirándose a generalizaciones siniestras: “Eche un vistazo a lo que está sucediendo… ahora simplemente lo declararon inconstitucional”).
En ocasiones, ambos hombres dejan sus pensamientos sin terminar; sin embargo, Biden suele dar la impresión de estar enredado en el camino hacia un destino, mientras que Trump tiende a carecer de un destino para empezar. Ambos pueden parecer decididos a entregar la menor carga de información posible por unidad de lengua. Aquí está Biden respondiendo a una Tiempo afirmación del entrevistador de que “los aumentos salariales no han seguido el ritmo” del aumento de precios causado por la inflación:
Biden ha puntuado un exceso de relleno lingüístico con una taquigrafía demasiado densa. Está señalando una idea complicada: que los aumentos salariales son artificialmente bajos debido a que todos los trabajadores con salarios más bajos regresaron a sus trabajos después de la pandemia. (Un informe del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca señala que los aumentos salariales han superado la inflación durante quince meses seguidos). La composición de la fuerza laboral cambió cuando comenzó la cuarentena y nuevamente cuando terminó, un hecho que debe tenerse en cuenta al medir cómo están los trabajadores acomodados. Biden también señala el aumento abusivo de los precios corporativos como un factor crucial de la inflación. (Una de sus promesas centrales al electorado es que perseguirá a las grandes empresas). Todas estas pueden ser respuestas válidas para responder a una pregunta sobre inflación y aumentos salariales, pero Biden y su lenguaje tienen propósitos opuestos; sus flechas no vuelan certeras.
Trump, al igual que Biden, se siente atraído por los atajos verbales, pero utiliza sus palabras de moda con estilo de vendedor. Su convicción es tal que incluso los menos ágiles amenazan con hacerse popular, como cuando aseguró a los votantes, en 2020, que “siempre protegeremos a las personas con enfermedades preexistentes”, refiriéndose, presumiblemente, a su plan de atención médica y si cubrir a aquellos con condiciones preexistentes.
A principios de la primavera, Tiempo publicó las transcripciones ligeramente editadas de dos entrevistas que sus reporteros habían realizado con los candidatos presidenciales. Los textos revelaron que Trump y Biden utilizan ciertas palabras y construcciones (“en términos de”, “mira”, “lo que hemos hecho”, “lo que está pasando”, “lo que está pasando”) como muletas. Ambos prefieren pronombres vagamente definidos, como «ello» o «ellos». Y ambos se basan en la repetición sintáctica y la anáfora para crear una ilusión de fluidez y lógica férrea. Trump, en particular, es un maestro de las implicaciones crecientes; evoca males difusos y miasmáticos que eluden toda descripción pero que existen en todo momento. “Miren lo que pasó en Afganistán”, insistió en el Tiempo transcripción. “Mira lo que pasó en todo el mundo. Mire lo que pasó cuando permitió que Rusia hiciera eso con Ucrania. Eso nunca me hubiera pasado a mí y no sucedió”.
Por más doloroso que sea leer todo esto, es importante señalar que las tonterías de Trump y Biden divergen de manera esclarecedora. Biden tiene un trabajo mucho más difícil que Trump. Busca imponer el orden; crear significado y un sentido de propósito compartido; y para calmar la ansiedad de los estadounidenses. Si resulta difícil seguirlo, es en parte porque debe comunicar una realidad complicada, una tarea que no se presta a fragmentos de sonido fácilmente empaquetados. Está luchando con el lenguaje, intentando alinearlo con los matices de la política y la gobernanza.
Mientras tanto, Trump es desinhibido, caótico y no está limitado por los hechos. Se siente más cómodo en la oratoria, siguiendo sus ritmos y deleitándose con su teatro, acuñando eslóganes y completando párrafos con una broma. Pensador desorganizado con don de la palabra, ha dominado cierto tipo de claridad surrealista. Durante uno de los debates de 2020, Biden observó que “la gente quiere estar segura”. Trump respondió, absurdamente desde una perspectiva, perfectamente legible desde otra: “¡Yo soy el que trajo de vuelta el fútbol! Por cierto, recuperé el fútbol Big Ten. Fui yo y estoy muy feliz de hacerlo”.
A lo largo de los años, el retrato de Biden que ha surgido a través de sus entrevistas, debates y discursos es el de un pensador ágil y un conversador torpe. Como sugiere su tonto personaje del tío Joe, siempre ha deambulado por callejones sin salida conversacionales e intercambiado sustantivos clave. (Recuerde “Barack America”). Durante mucho tiempo ha dependido de marcadores discursivos (“mira”, “este es el trato”, “no es una broma”) para conectarse con el público y proyectar folklismo y autenticidad. Su cociente retórica-sustancia siempre ha sido alto. (Cuando su Tiempo Cuando un entrevistador le preguntó cómo sería la paz en Ucrania, respondió: “La paz consiste en garantizar que Rusia nunca, nunca, nunca, nunca ocupe Ucrania. Así es la paz”). Pero, cuando Biden abre la boca, generalmente tiene un plan. En el camino de A a B, pueden surgir anécdotas, los tiempos pueden cambiar, el tejido conectivo puede caerse, pero fundamentalmente parece saber de lo que está hablando. Considere una respuesta confusa del Tiempo documento:
A pesar de algunos momentos chocantes (el repentino flashback, la extraña dicción de “utilizó el siguiente comentario”, el cambio de “en” y “con”, la sustitución de “Rusia” por “Europa”), hay una lógica subyacente. Se puede ver a través de los rápidos hasta la pizca de sentido que Biden está buscando. Y es un hallazgo bueno y brillante: más vívido de lo que hubiera sido una respuesta abstracta, más personal y más evocador de la grandeza de la historia. Biden está diciendo que Europa ha pasado gran parte de la modernidad ansiosa por Rusia, desde la época de las guerras napoleónicas hasta la caída de la Unión Soviética. Se está comprometiendo a defender un statu quo en el que el liderazgo estadounidense haya liberado a Europa del miedo.
He aquí otra cita, que surgió a raíz de una pregunta sobre si China ha estado interfiriendo en las elecciones:
A primera vista, esto es una carnicería; este es el galimatías que sale a borbotones cuando uno se empala a sí mismo en su propio argumento. Tiene el marcador discursivo “hombre”, otra frase de relleno (“No es una broma”), y luego la repetición de “Piénsalo”, todo lo cual implica que alguien está ganando tiempo antes de lanzarse resignadamente a su muerte. Pero, de hecho, Biden está invocando uno de los argumentos más persuasivos que podría hacer en este contexto. Primero, vincula la supuesta mala conducta de China con el mal carácter de Trump. Luego alude a cómo el líder de Francia se compara con Trump. OTAN durante la presidencia de Trump a un paciente con muerte cerebral. En otras palabras, señala Biden, la hostilidad de Trump hacia sus supuestos aliados ha perturbado tanto a algunos de ellos que al menos uno ha considerado desconectar una parte clave de nuestra seguridad nacional. Este es un ferviente, pegajoso, ingenioso resumen de lo que está en juego a nivel mundial en las elecciones, o lo habría sido, si fuera más fácil de entender.
Una de las muchas asimetrías de la carrera presidencial es que la incertidumbre (la que pueden generar los discursos insinuantes y llenos de insinuaciones, o la que pueden provocar las divagaciones tortuosas y de palabrería) ayuda a Trump y perjudica a Biden. Tiempo Cuando un entrevistador le preguntó a Trump qué haría si perdiera las elecciones de 2024, proyectó la amenaza de un mafioso, señalando horrores innombrables mientras evitaba delicadamente detalles desagradables:
Examinar detenidamente los clips y las transcripciones de los dos hombres puede parecer como golpearse la cabeza contra el círculo hermenéutico: uno sospecha que la única manera de comprender realmente lo que dice cualquiera de los candidatos es saber exactamente lo que está tratando de decir. Obviamente, esto pervierte el lenguaje como herramienta de comunicación y lo transforma en un vehículo para el tribalismo. En lugar de salvar nuestras diferencias, un discurso se convierte en una avalancha de consignas que dividen a la multitud de todos los demás.
Trump y Biden se postulan para presidente en una era de expresividad infinita, una época en la que las palabras en sí mismas son baratas, circulan por Internet, gotean tanto de humanos como de robots y programas de inteligencia artificial: palabras de valor de verdad incierto, palabras que a veces no Ni siquiera tiene sentido. Hay personas que, ante esta situación, siguen intentando hablar entre sí. Otras personas se benefician de la confusión. Uno de los valores en juego en las elecciones de 2024 es la inteligibilidad: ¿puede el país seguir siendo inteligible para sí mismo y para el resto del mundo? El Presidente, por supuesto, desempeñará un papel muy importante a la hora de responder esa pregunta. ♦