Una película basada en una historia real no puede estar exenta de lo que realmente ocurrió. También es lo mismo. Dado que se utilizó como motivo el intento de secuestro de un avión F27 de Korea Air el 23 de enero de 1971, para comprender esta obra es necesario mirar los acontecimientos reales del pasado y la ideología que los rodea.
Por supuesto, también es necesario tener plenamente en cuenta la independencia y vitalidad de la película, pero si recordamos que los hechos reales fueron en el pasado el tema principal de la educación anticomunista, esta obra tiene cierta importancia en el momento actual en el que inter -Las relaciones coreanas se están volviendo poco a poco tensas. Es inevitable evaluar de manera integral si esto se puede hacer. Examinar estos tres elementos en profundidad (eventos pasados, películas actuales que los reproducen y relaciones intercoreanas actuales) podría ser una forma de descubrir los verdaderos significados contenidos en .
Todo comienza con el secuestro del vuelo coreano YS-11 por parte de Corea del Norte en 1969. Tae-in (Ha Jung-woo), que en ese momento era piloto de la Fuerza Aérea, desobedeció las órdenes de destruir el motor del avión. al norte y terminó enviando el avión al norte. Debido a este accidente, es dado de baja forzosamente y comienza una nueva vida como piloto de una aerolínea comercial. Cuando es despedido por la fuerza, el comandante del escuadrón lo reprende de la siguiente manera: «Recuerda cuántas personas han derramado sangre y lágrimas por tu mezquina humanidad». El juicio del director surge de su predicción de que las 11 familias que no pudieron regresar a Corea del Sur (en la película se estima que hay 1.000 personas) finalmente tendrán sus vidas restringidas por el resto de sus vidas debido a la ley de seguridad nacional. En cambio, la decisión de Taein fue restar importancia a los sacrificios civiles que se estaban desarrollando ante sus ojos en este momento en lugar de preocuparse por el futuro.
La película defiende el juicio de Tae-in y describe que gracias a su «gentil humanismo», el F27 del avión coreano no fue secuestrado por Corea del Norte y logró rescatar con seguridad a la mayoría de los pasajeros. Esta actitud cinematográfica eleva a Tae-in a la categoría de héroe y nos hace reflexionar sobre lo noble que es el sacrificio de una persona. Por supuesto, las acciones del piloto en formación Jeon Myeong-se, quien se sacrificó arrojándose frente a un accidente real, fueron elecciones bastante nobles y merecen nada menos que elogios heroicos. Sin embargo, es necesario reconsiderar más a fondo la visión de los “héroes” representada en las películas.
El «humanismo duro» de Tae-in impregna todo el asunto. Y prestemos atención a cómo el “humanismo patético” de Tae-in, que no logró destruir el YS-11, se convirtió en el “humanismo heroico” que salvó al F27. El humanismo gentil comienza con la relación personal de Tae-in con Min-su (Choi Kwang-il), quien era el artillero y copiloto del YS-11 de Tae-in. Cuando Tae-in recibió el informe inicial y se acercó al costado del avión en dirección norte, vio dos escenas principales. Una son las expresiones faciales y los gestos de los pasajeros desesperados que piden ayuda desesperadamente desde la ventana, y la otra es la expresión de Minsu sacudiendo la cabeza cuando Taein pregunta cuál es la situación en la radio.
Si el primero es un símbolo claro que no requiere interpretaciones separadas, el segundo es una especie de alegoría que permite diversas interpretaciones. Tae-in toma la decisión final juzgando arbitrariamente las acciones de Min-su, que son más ambiguas que las señales claras enviadas por los pasajeros. En la decisión de Tae-in, su relación personal con Min-su, quien era su asistente personal y es un amigo cercano de su familia, juega un papel importante en la decisión de Tae-in. La razón por la que el director criticó el juicio de Tae-in como «significativo» es porque creía que había empeorado la situación al no hacer un juicio objetivo en un momento crítico y dejarse influenciar por sus emociones personales. El reproche del director de hacer sufrir a 1.000 personas a causa de la fe y la confianza en una sola persona es en sí mismo controvertido, pero no puede ser criticado como incondicionalmente erróneo. El móvil del crimen de Yong-dae (Yeo Jin-goo), el culpable del secuestro, también hunde sus raíces en la discriminación y violencia que tuvo que sufrir a manos de su hermano mayor, que llegó a ser oficial del Ejército Popular. Ejército en Corea del Norte.
La explicación de Tae-in por su lamentable humanismo se revela cuando vuela con Gyu-sik (Seong Dong-il) como copiloto del F27 después del accidente. Gyu-sik califica la evaluación de Tae-in del YS-11 como «un fracaso como soldado, pero un pase como piloto de línea aérea». Desde el punto de vista del soldado, fue completamente incorrecto no disparar contra el YS-11. Esta valoración parece similar a la posición del director general. Sin embargo, Gyu-sik reconoce su juicio lógico y su «instinto para salvar a la gente» y le da a Tae-in una decisión pasajera.
Tae-in confiesa que interpretó el movimiento de cabeza de Min-su como algo más que una simple señal de no disparar, significaba «no poner en peligro a los pasajeros». Gyu-sik evalúa el juicio de Tae-in como un instinto a priori. El instinto de Tae-in de salvar a la gente quedó demostrado por su profundo conocimiento de un ser. Una relación cuyo significado se puede entender plenamente sólo con una mirada a los ojos o algunos gestos. El instinto de Tae-in fue posible porque entendía perfectamente qué tipo de persona era Min-su, qué piensa y qué tipo de juicio hace.
señala que el humanismo heroico de Tae-in que salva a la gente no es solo de Tae-in. En el clímax del espectáculo, cuando el F27 intenta cruzar la línea de demarcación, un avión de combate de la Fuerza Aérea amenaza al avión, similar a la situación con el YS-11. En este momento, el director cruza el rostro de Tae-in y el rostro de Min-su. Al ser una película de género, en el clímax, cuando la tensión es máxima, el director equipara intencionalmente los sentimientos de Tae-in y Min-su.
Por un lado, este montaje intencionado traiciona la fórmula del cine de género. Las películas de género deben crear tensión dramática a través del rápido ritmo de progresión narrativa. La velocidad de la narración se da como una cadena de acontecimientos y no permite que el tiempo intervenga con otros elementos heterogéneos. Sin embargo, el director inserta la cara de Minsu para detener la narración por un momento y recordarnos que las situaciones de Taein y Minsu no son diferentes. Y a través de sus ojos fijos frente a la pantalla, en la encrucijada de elecciones extremas, plantean al público las preguntas que puedan tener. “¿Qué elección harías?”
Mirando hacia atrás, constantemente me hacía esta pregunta. Desde las expresiones faciales avergonzadas de otros pasajeros que dudaron ante la sugerencia del pasajero de trabajar juntos para someter a Yongdae, hasta la actitud confiada de la azafata que enfrentó a Yongdae de frente para tratar a los pasajeros, hasta el certificado de mi hijo de que tenía un alto riesgo de ser arrestado si cruzaba hacia el Norte. En los movimientos de deglución de la madre, ella ya pregunta al público: «¿Cómo te comportarías?». Esta pregunta implica la afirmación de que el humanismo heroico que salva a la gente no debería pertenecer únicamente a Taein. Superar una crisis y crear una situación mejor es absolutamente imposible con un solo chivo expiatorio. Para algunos esto puede parecer una pregunta extremadamente convencional y natural, pero llegados a este punto me gustaría plantearla de nuevo. «En serio, ¿qué harías en esta situación?»
Casualmente, se publica en un momento en que las relaciones intercoreanas se están volviendo cada vez más tensas. Por tanto, la reinterpretación cinematográfica de la ideología de la división no puede estar libre de evaluaciones. Teniendo en cuenta que en el pasado los acontecimientos que realmente sucedieron se utilizaron a menudo para educar sobre la ideología anticomunista, esto podría leerse como un deseo de reinterpretar la ideología relacionada con los acontecimientos en una clave moderna.
Pero al menos para mí fue una película de desastres antes que una película ideológica. En general, las películas de desastres se centran en las luchas de la gente corriente por sobrevivir después de que ocurre un desastre, en lugar de centrarse en la causa del desastre. A diferencia de esto, también se centra en la narrativa de Yongdae, quien fue acusado de ser comunista en Corea del Sur y sufrió opresión y violencia, y expone sin filtros un sector representativo de la sociedad surcoreana en el pasado donde los desastres eran inevitables. En este sentido, puede estar más cerca de una película de acción con ideologías marcadamente contrastantes que de una película de desastres. Sin embargo, la razón por la que se la llama película de desastres es porque se cree que la fuente de la injusticia de Lee Yong-dae fue representada como resultado de la trágica y desastrosa situación llamada Guerra de Corea.
Corea del Sur ya no es una sociedad ideal para Yongdae, quien se ha visto completamente privado de oportunidades debido a los rumores de que su hermano mayor se había ido a Corea del Norte y se había convertido en oficial del Ejército Popular. Más bien, la sociedad ideal para él es Corea del Norte, donde vive su hermano. Según este juicio, la decisión de Yongdae de llevar a cabo el secuestro evidentemente no fue la correcta. Pero ¿podemos realmente decir que la sociedad surcoreana no es responsable de sus acciones criminales? Como dijo el líder, las familias de los pasajeros del YS-11 secuestrados por Corea del Norte se encontraron en la misma situación que Yongdae. ¿Quién puede garantizar que, según sus cálculos, cerca de 1.000 personas no estarían tan enojadas como Yongdae?
intenta distanciarse de este círculo vicioso de tragedia y detener el fenómeno social de la transformación de la violencia en violencia. Si la ideología “comunista” se originó a partir del trauma de la violencia sufrida por los soldados norcoreanos durante la Guerra de Corea, entonces la reproducción de la violencia que se vengó de aquellos que permanecieron bajo el disfraz de la ley de seguridad nacional sólo puede verse como bajo la influencia de la Guerra de Corea. Una situación en la que la violencia se convierte en más violencia debe ser en sí misma desastrosa. Sólo porque el acontecimiento histórico de la Guerra de Corea haya terminado, el desastre tampoco termina.
no describe 1971 después del final del desastre llamado Guerra de Corea, sino que ve 1971 como una situación desastrosa en la que las cicatrices de la Guerra de Corea aún persisten. ¡Una era en la que el trauma sigue vivo y coleando, en la que el solo hecho de escuchar la palabra “comunista” te hace temblar el corazón y te recuerda a las familias y vecinos de las víctimas! La etapa del Infierno es donde varios grupos de humanos luchan por sobrevivir en una era tan terrible.
Si es así, ¿no debería considerarse también una situación desastrosa la Corea actual, que todavía no está libre de la ideología de la división? ¿No sería bastante problemático para la sociedad actual acostumbrarse a situaciones tan catastróficas y juzgarlas como no desastres? “¿Qué elección harías ahora?” La cuestión planteada no es sólo una cuestión planteada por los personajes de la obra. Esta es una pregunta que se plantea al público que observa el escenario extremo sentado en cómodas sillas de teatro. Dado que nos han hecho una pregunta, también es nuestra responsabilidad responderla.
¿Qué decisiones y juicios tomará en la terrible situación actual en la que globos con aguas residuales cruzan la línea de alto el fuego?
