Los bienes empeñados tres veces pueden indicar la existencia de un plan fraudulento. Tal opinión en un comentario exclusivo. ONU expresó el abogado, socio de «Alekseev, Boyarchukov y asociados» Andriy Datskiv.
Debe quedar claro que los bancos son instituciones financieras altamente reguladas que están obligadas a cumplir con los principios básicos del otorgamiento de préstamos, en particular para verificar la solvencia de los prestatarios y la disponibilidad de garantías crediticias.
Agregó que los procedimientos de gestión del riesgo crediticio de los bancos deben contener necesariamente requisitos para la valoración de los activos recibidos por el banco como garantía o garantía de un préstamo basado en derechos de propiedad fiduciarios y tasadores. El procedimiento de tasación de la propiedad también está claramente regulado si el tasador es un empleado del banco.
«Los procedimientos detallados para la verificación de tal o cual propiedad hipotecada están previstos en los reglamentos internos de los bancos. Si sobre una determinada propiedad hipotecada ya existe un gravamen, se debe analizar el contrato de prenda original, el monto del principal de la obligación garantizado por esta propiedad. «, subrayó el abogado.
Según Datskiv, no existe una prohibición formal de conceder otro préstamo sobre la misma propiedad, pero esto sólo es posible si el contrato original no prohíbe tales transacciones y el valor tasado de la propiedad es suficiente para garantizar tanto el préstamo antiguo como el nuevo.
«Lo único a tener en cuenta es que si se registra el gravamen anterior, entonces será el acreedor original quien tendrá prioridad para satisfacer sus derechos sobre ese inmueble y el préstamo posterior sólo podrá saldarse con el saldo de su venta» , explicó el abogado.
Además, según él, sin el consentimiento del acreedor no es posible disponer del bien pignorado. La responsabilidad penal está prevista en virtud del art. 388 del código civil.
En la práctica, los bienes embargados en tres ocasiones pueden ser en la mayoría de los casos una prenda no registrada, ya que en cada caso se analiza tanto el objeto de la prenda como el alcance de las obligaciones. La responsabilidad puede recaer tanto en los funcionarios designados por el banco para controlar dichos activos, como en otras personas involucradas en acciones fraudulentas, ya que tales operaciones pueden presentar signos de fraude, ya que implican la adquisición de fondos de crédito mediante engaño. La falta de inscripción de un gravamen, formalmente admisible en transacciones civiles, puede ser consecuencia de un abuso de poder por parte de un empleado bancario.
Añadió que el BNU puede responder a tales acciones durante las inspecciones de las actividades de los bancos, su cumplimiento de los requisitos de las disposiciones internas sobre préstamos, evaluación de riesgos, etc., y otros requisitos de la legislación bancaria. «El banco puede fácilmente perder su licencia para esto», señaló Datskiv.
Al mismo tiempo, según él, los bienes incautados en el marco de una causa penal no pueden recuperarse. Esto puede dar lugar a responsabilidad penal, también prevista en el art. 388 del código civil. Además, hacer cumplir una decisión judicial sobre la recuperación de dichos activos también conlleva riesgos de responsabilidad.
“La empresa que compra dicha propiedad asume el riesgo de invalidar la transacción correspondiente y la restitución: la devolución de la propiedad al propietario anterior. Formalmente, mientras la empresa sea propietaria de la propiedad, puede solicitar un préstamo. situación en general, quién está involucrado en el plan en cuestión y si no hay conspiraciones en este caso”, añadió Datskiv.
lo recordaremos
ONU Se informó que los empresarios de Odessa Serhiyev Groza y Volodymyr Naumenko, que operaban la terminal de cereales «Olympex» con la ayuda de sus empresas, lograron volver a hipotecar la propiedad tres veces. La mitad de la terminal del Olympex, incluido el Puerto Seco, está confiada a un fondo estadounidense desde 2019. Y cuando Groza y Naumenko probablemente decidieron no donar 75 millones de dólares. Para obtener crédito, tomaron un préstamo de los bancos ucranianos «Vostok» y «Pivdenny» con la garantía de la misma propiedad que tenían los estadounidenses. Posteriormente los bancos supuestamente vendieron la propiedad hipotecada a un precio muy bajo, y al final acabó bajo otra prenda, pero ya, según los medios, en las empresas controladas por Groza y Naumenka.
Por lo tanto, probablemente querían mantener el control sobre el mayor cambio en las exportaciones grises en 2021-2023. Es posible que Vadym Morokhovskyi, presidente de la junta directiva del banco Vostok y presidente a tiempo parcial de la facción Siervos del Pueblo en el ayuntamiento de Odessa, haya contribuido a la implementación del plan. Según fuentes ONUEl acuerdo de crédito entre Groza y Naumenko estipulaba que debían coordinar con los acreedores estadounidenses todas las acciones relativas a la propiedad del «Olympex».