En el proceso, la organización es parte de una nueva tendencia subestimada en las organizaciones de políticas de Beltway, donde los libros blancos están dando paso a una especie de fútbol de fantasía a medida que los grupos de expertos crean departamentos internos de recursos humanos del gobierno que apuntan a tener un grupo de designados políticos ideológicamente afines listos para comenzar desde el primer día.
“Estamos asegurándonos de que los demócratas de centroizquierda tengan un lugar en la mesa”, dijo Destine Hicks-Lundy, exmiembro del personal de la Casa Blanca de Biden que se unió al grupo de expertos la semana pasada para liderar la iniciativa, que es parte de un nuevo esfuerzo conocido como Moderate Power Project. “Estamos estableciendo contacto con todos los demócratas moderados que estén interesados”.
DeGruyter agregó: “Puede que no tengan un título de una institución de la Ivy League, pero saben lo importante que es hablar con los votantes del centro sobre restablecer el orden en la frontera y no centrar todo su discurso de energía limpia en los beneficios climáticos de los vehículos eléctricos. Como grupo, estas son personas que entienden lo importante que es para los demócratas mantener el centro y serían defensores fundamentales a medida que se toman decisiones para garantizar que nuestras ideas y mensajes atraigan a una amplia coalición de votantes”.
Si este concepto básico le suena familiar, debería ser así.
La misma idea de poblar la Casa Blanca con aliados con ideas afines está en el centro de la iniciativa de un think tank de más alto perfil en el actual ciclo electoral, el “Proyecto 2025” de la Heritage Foundation. Se trata de un plan para la próxima administración republicana que incluye de forma destacada una amplia lista de personas designadas ideológicamente fiables, previamente capacitadas y listas para ocupar puestos en el nuevo gobierno el día de la toma de posesión. La iniciativa, lanzada el año pasado y comparada con un LinkedIn conservador, pronto tuvo competencia de otras partes del firmamento MAGA, cuando el America First Policy Institute anunció su propio banco de posibles contrataciones sin RINO.
Todas las diversas iniciativas de grupos de todo el espectro se apoyan en una lógica que fue popularizada en parte por la progresista senadora demócrata de Massachusetts Elizabeth Warren: el personal es política.
De hecho, si hay algo en lo que la derecha, la izquierda y el centro parecen estar de acuerdo en este momento conflictivo de la política, es en que los trabajadores de las administraciones presidenciales –los que ocupan puestos menores en el “libro de oro” de unos 9.000 puestos federales designados políticamente– son muy importantes. Se trata de un cambio bastante significativo en una cultura de Washington que consideraba a los designados políticos anónimos de nivel inferior como una mera extensión de quienquiera que ganara la Casa Blanca.
En la izquierda, la crítica más exasperada contra la administración Obama fue que, aunque el presidente liberal tal vez haya querido tomar medidas después de la crisis financiera, contrató a un grupo de veteranos de Wall Street que obstaculizaron los esfuerzos para hacer que los peces gordos paguen. En la derecha, es prácticamente un evangelio que la administración Trump se vio perjudicada cuando el presidente sorpresa nombró a un grupo de viejos miembros del Partido Republicano que refrenaron sus instintos populistas o puso en el cargo a un grupo de neófitos que no sabían cómo trabajar con la burocracia.
Y durante los años de Biden, un estribillo frecuente de los centristas descontentos es que, por más convencionales que puedan ser los instintos del 46º presidente, las agencias de su gobierno (y los lugares de trabajo de los políticos y grupos de políticas demócratas) están repletos de tipos postuniversitarios excesivamente estridentes que supuestamente han arruinado la reputación de su partido con los normies.
En ese contexto, es lógico que un think tank quiera entrar en el negocio de los bancos de talentos. ¿Qué sentido tienen todos esos libros blancos si un grupo de personas poco fiables va a mostrarse vacilante a la hora de convertirlos en políticas concretas?
O al menos esa es una forma de verlo.
Más cínicamente, el banco de talentos de un think tank es sólo una versión actualizada de una tarea perenne en Washington: mantener una red. La mayoría de los actores exitosos en el gobierno y la política también son empedernidos coleccionistas de personas. Cualquiera que tenga incluso un poco de poder en la capital tiende a tener una lista de nombres (protegidos, compinches, aliados, personas que seguramente harían un excelente trabajo) listos para compartir con un ocupante entrante de la Casa Blanca.
“Parte de la misión de CAP desde sus inicios siempre ha sido apoyar y desarrollar personal dedicado, listo para apoyar las funciones críticas de la democracia al servir en nuestro gobierno”, dijo Patrick Gaspard, quien dirige el liberal Center for American Progress.
Pero una cosa es colocar a tu propia gente en puestos de trabajo y otra muy distinta es asumir el papel organizado de reclutador de talentos o de examinador ideológico, una nueva tendencia en el mundo de los think tanks.
Cuando una institución como un think tank se ocupa de los RR.HH. políticos de manera formal, las ventajas pueden implicar listas más amplias (Proyecto Heritage 2025). solicita solicitudes del público en general y los convierte en recomendaciones para oficinas en todo el vasto gobierno) y estar menos sujetos al favoritismo personal (la organización rastrea las redes sociales de los solicitantes en busca de evidencia de publicaciones anti-Trump u otras señales de deslealtad).
En una época de parálisis gubernamental, cuando parece poco probable que una gran cantidad de políticas poco claras conduzcan a algo, ser visto como un depósito de personal también es una oportunidad de parecer relevante, llamar la atención y recaudar dinero. En un lugar como Third Way, que a menudo ha sido tratado como una idea de último momento a medida que los progresistas han ganado influencia en la coalición demócrata, es una forma inteligente de impulsar el perfil de la organización.
DeGruyter, de Third Way, dice que su objetivo para el Moderate Power Project es recaudar 10 millones de dólares, comenzando con una donación de 1 millón de dólares del propio think tank. Más allá del banco de talentos, el proyecto también incluye un “fondo de riesgo” para financiar grupos políticamente afines. El grupo inaugural de beneficiarios, anunciado esta semana, incluye un Substack de centroizquierda, un grupo que crea contenido para votantes moderados indecisos y un programa diseñado para movilizar a los votantes jóvenes “que se encuentran fuera de los extremos políticos”.
Así como cuando un senador, un alcalde o un antiguo compañero de universidad del nuevo presidente envía una recomendación laboral, un banco de talentos en una organización financiada por donantes tiene el potencial de crear algunos dilemas éticos: ¿qué impide que un financiador presione a un grupo de expertos para que incluya a su sobrino, de credenciales dudosas, en su lista de designados precertificados?
También existe la incomodidad que rodea a cualquier tendencia que sirva para aumentar la identificación entre una organización privada sin fines de lucro y un gobierno en funciones, algo que puede ser una bendición para un grupo de expertos en particular que quiere parecer influyente, pero puede ser incómodo para aquellos que piensan en el ecosistema de políticas en general.
“Mi preocupación con los bancos de talento de ‘izquierda’ o de ‘derecha’ es que alimentarían la idea/narrativa de que el Estado está siendo capturado”, dijo Enrique Mendizabal, cuyo Sobre los think tanks Los estudios los hacen los propios think tanks.
Hicks-Lundy, quien trabajó con el personal de la Casa Blanca durante su tiempo en la administración Biden, dijo que el programa de banco de talentos es tan nuevo que todavía están trabajando en los detalles de cómo evitarán conflictos y brindarán calidad.
Sospecho que esos detalles realmente importarán mucho, especialmente en una organización interesada en proporcionar personal a los demócratas. Muchas de las divisiones entre el centro-izquierda y la izquierda tienen que ver tanto con el estilo cultural como con las políticas. Tomemos como ejemplo los vehículos eléctricos de los que hablaba deGruyter. La mayoría de la izquierda está a favor de la transición hacia ellos. Pero ¿es eso porque son mejores para el cambio climático, porque hacen que nuestro país dependa menos de los petroestados extranjeros o porque cree que el gusto de Estados Unidos por los autos grandes es de alguna manera de mal gusto?
Las quejas de los centristas sobre este tema suelen reducirse a la idea de que los propios jóvenes progresistas tienden a vivir en ciudades con muchos medios de transporte y no pueden empatizar con gente a la que le gustaría una vida centrada en el coche. No está claro qué tipo de elementos de currículum buscarías si quisieras reunir una lista de personas con el enfoque centrista correcto sobre ese tipo de cosas.
«Creo que ahí es donde parte de la fortaleza de la organización puede ayudar a señalar esos problemas, o dónde esas sensibilidades particulares podrían tener un gran impacto en áreas específicas», dijo deGruyter.
Por supuesto, todo eso supone que alguien termine aceptando las recomendaciones de contratación del banco de talentos de un grupo de expertos. Incluso en el ejemplo más destacado, eso no es un hecho. Aunque los demócratas han intensificado los ataques al Proyecto 2025 (recientemente fue objeto de una Anuncio digital de Biden —La propia campaña de Trump ha dicho repetidamente que los grupos externos no hablan ni contratan para su candidato.