:watermark(https://img.ilcdn.fi/4cZAfK3A17sDPEaOw3xnwju0h9E=/1200x0/https://assets.ilcdn.fi/e7b3d67c3eb976f3bbc21a717be39207cdad95cadda51941364a515565c7cab8.png,0,-0,0)/img-s3.ilcdn.fi/8d1cc127ef72ca518b74431a92d293a17fd8fe1a83d6f783c06d64f0f141a0e8.jpg)
Nico Stenvall
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha eximido de responsabilidad al presidente del país, escribe el corresponsal extranjero de Iltalehti, Niko Stenvall.
Las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos tienen efectos de largo alcance. Imagen ilustrativa. ZumaWire / MVFOTOS
La Corte Suprema de Estados Unidos tomó el lunes una decisión histórica al conceder al expresidente Donald Trump, y por tanto a todos los futuros presidentes, el derecho a una inmunidad sustancial ante el procesamiento.
A partir de ahora todos los presidentes del país gozarán de inmunidad judicial absoluta para todos sus «actos oficiales en el cargo».
Un monstruo en el idioma oficial significa básicamente que el presidente del país puede cometer un delito en el futuro, siempre que también exista alguna conexión con sus deberes oficiales.
En el caso de Trump, sólo las conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia contaron como deberes oficiales. En la misma categoría también terminaron los intentos de Trump de presionar a su exvicepresidente Mike Pence para que anulara el resultado de las elecciones democráticas.
Los jueces que confirmaron la decisión opinaron que el presidente no debería reconsiderar sus acciones por temor a un posible procesamiento.
Por otra parte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, argumentó que el presidente necesita una amplia inmunidad en sus acciones oficiales para proteger un “poder ejecutivo fuerte e independiente”.
Pero ¿quién seguirá protegiendo a los ciudadanos de Estados Unidos de este líder derrocado?
Según el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el presidente necesita una inmunidad amplia. ZumaWire / MVFOTOS
Una vieja lección en la basura
En Estados Unidos, como en Finlandia, está vigente la doctrina de la triple división del poder introducida por el filósofo francés Montesquieu en 1748 en ella se dividen los poderes ejecutivo, legislativo y judicial entre los distintos órganos del Estado. .
A partir de estos el Presidente de los Estados Unidos ejerce el poder ejecutivo y, según la doctrina, el Congreso, que ostenta el poder legislativo, y la Corte Suprema, que ejerce el poder judicial, deberían vigilar al presidente para que el patinete no se le vaya de las manos. El acelerador del poder.
Pero las cosas se salieron de control.
Apenas dos días después del anuncio, el fallo sobre el caso de lavado de dinero de Trump fue pospuesto varios meses, por lo que el juez Giovanni Mercante tenga tiempo para familiarizarse con los efectos de la decisión de la Corte Suprema sobre el caso.
La defensa apeló en sus solicitudes de aplazamiento el hecho de que reuniones y contactos que tuvieron lugar durante la presidencia de Trump habían sido utilizados como prueba en el juicio.
La burla no tiene nada que ver con la presidencia de Trump. Todo el crimen contable discutido en el juicio transcurre antes de su primera temporada.
Incluso si la decisión fue llamada política, que en realidad lo fue, al final no fue sólo una discusión entre conservadores y liberales, sino la posición de toda la institución presidencial en Estados Unidos.
El ex presidente estadounidense John F. Kennedy utilizó los poderes otorgados por la Ley de Insurrección en 1963 para destituir al gobernador de Alabama, George Wallace, de las puertas de la universidad estatal. DOP
Poder problemático
Muchos finlandeses seguramente recordarán cuando en 2020 Finlandia discutió la protección contra el procesamiento de la que disfrutan los parlamentarios de nuestro país.
A continuación, el fiscal general pidió permiso al Parlamento para acusar a Juha Mäenpää, miembro de la base finlandesa, de incitación contra un grupo nacional. El Parlamento rechazó la solicitud y en nuestro país también consideramos de qué tipo de protección penal deberían disfrutar los responsables de la toma de decisiones en nuestro país.
Sin embargo, la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos no se puede comparar con la situación finlandesa, porque el presidente de Estados Unidos y el parlamentario finlandés común y corriente están a años luz de distancia en términos de derechos de poder.
Por ejemplo, desde 1807, el Presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad otorgada por ley para utilizar las fuerzas armadas del país y la Guardia Nacional en circunstancias especiales, como la represión de disturbios civiles, rebeliones o intentos de golpe.
La Ley de Insurrección, en inglés, ha sido utilizada 30 veces en la historia del país. Se ha descrito como problemático en varias ocasiones en los últimos años.
El expresidente demócrata estadounidense John F. Kennedy invocó la ley en 1963 para sacar al exgobernador de Alabama, George Wallace, de las puertas del auditorio de una universidad estatal cuando intentaba impedir que dos estudiantes afroamericanos entraran a una ceremonia de graduación.
Es innegable que Kennedy estaba en el camino correcto, pero si un gobernador parado en la puerta es suficiente para introducir legislación, ¿qué umbral tan bajo puede usarse para propósitos equivocados?
La respuesta es muy baja. Por el momento, el único obstáculo al abuso de la ley es el respeto del presidente en ejercicio por los valores y normas democráticos en el poder.
Los verdaderos efectos de la decisión de la Corte Suprema se verán el día en que un presidente que apele a estos valores con un guante haga algo mucho más radical que alejar a un gobernador de la puerta principal.
La jueza Sonia Sotomayor es ampliamente considerada la «conciencia» de la Corte Suprema. EPA/AOP
Hacedores de reyes
Sonia Sotomayor, jueza liberal de la Corte Suprema Ella dijo El ala conservadora de la institución creó el lunes un rey que no rinde cuentas ante la ley del país.
Cuando el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, fue elegido en 1789, fue la nación liberada del dominio de la corona inglesa la que temió el ascenso de un nuevo monarca.
En ese momento, el primer vicepresidente del país, más tarde el segundo presidente del país, John Adams, sugirió que el presidente se llamara, por ejemplo, «Su Majestad electo» o «Su Majestad».
En su momento el título no agradó a la boca de Estados Unidos, pero Adams finalmente consiguió su deseo después de más de 200 años.
El más cercano a esto es el Presidente de los Estados Unidos a quien se le puede llamar «Su Excelencia el Presidente de los Estados Unidos de América» tal como lo presenta Adams.
Para disgusto de Adams, la última parte del título quedará fuera:
«Y el protector de sus libertades».
La burla no tiene nada que ver con la presidencia de Trump. DOP
#Dónde #estaba #usted #cuando #colapsó #Estado #derecho #Estados #Unidos