Él dice: Mitja Iršič (Nova24tv.si)
La construcción judicial de Trento se convirtió ayer en una farsa ante el tribunal, incluso antes de comenzar. Los abogados defensores de los coacusados señalaron que tanto los jueces del jurado como el presidente del tribunal fueron elegidos de manera poco transparente e incluso sospecharon que los jueces del jurado tenían conexiones políticas (de izquierda). Así que al final ni siquiera pudieron discutir el contenido. Esto es totalmente absurdo: el fiscal Valenčič acusa a Janša de haber vendido la propiedad (13 años después de la compra) por un importe superior al precio por el que la compró. Los fiscales, sin embargo, pueden persistir en esa ilusión sólo porque están cubiertos por los medios de comunicación. La cobertura mediática del caso ayer fue muy significativa.
El análisis de los informes de los medios eslovenos proporciona una idea clara de cómo los medios eslovenos, con informes claramente sesgados, mantienen un sentimiento «anti-jansha» en un país donde casi todos los medios de comunicación dependen vitalmente del secuestro de los contribuyentes. dinero, algo que sólo los gobiernos de izquierda pueden permitirles hacer. Veamos cómo informaron el caso nuestros medios «despolitizados».
RTV Slovenija se refiere a GURS y Klemenčič y critica duramente la declaración de Janša
RTV Eslovenia informa que es «El campeón del Partido Demócrata Esloveno ganó poco menos de 130.000 euros hace casi 20 años y el negocio, al igual que otros activos de Janš, fue examinado por la comisión anticorrupción en 2012 Goran Klemenchic«. Se muestran imágenes del edificio demolido, que NO representan el estado en que se encontraba en el momento de la venta. Tampoco dicen que la propiedad fue vendida posteriormente a IMOS por 146.000 euros, un dato clave que hace que el caso en sí sea irrelevante.
En cambio, RTV prefiere emitir la grabación del interrogatorio de Janša por parte de Klemenčič de 2012, en la que le acusa de estar implicado en este caso. «Ganaba mucho porque lo compró por 350.000 ex táleros y lo vendió por 35 millones de táleros». La aportación destaca que la administración geodésica (GURS) lo estimó en 15.000 euros y que se trata de un sobrepago nueve veces mayor «la esencia del delito del que Janša acusa a la fiscalía», y los acusados ahora enfrentan hasta ocho años de prisión. También dicen que el caso ahora está «amenazado» con prescripción y sugieren que esto sucederá debido a retrasos procesales, lo que obviamente no es cierto, ya que el juicio no dura más que juicios similares, aunque menos cargados políticamente, que los a otros similares (hasta ahora dos años).
En otras palabras, más que el hecho de que el comprador, que se la compró a Janša, la revendiera por más dinero, se trata de un encargo político importante de un ministro posterior, por el que nosotros, los contribuyentes, también pagamos multas porque, como ministro, Así de imprudente fue la caza de brujas en el caso Bavčar. Pero todos sabemos que las valoraciones GURS en el sector inmobiliario son pura ciencia ficción (a veces en beneficio del propietario, a veces en detrimento de éste).
También es significativo que la televisión pública despolitizada transmitiera la grabación completa de la declaración del fiscal, eliminando la defensa de Janš ante las cámaras y dándole sólo una frase (intermedia) que no transmite la esencia en absoluto.
24 horas en práctica jurídica.
El portal 24ur de la casa de medios Pro Plus informó sobre un «ejercicio jurídico de cinco horas», al final del cual la Corte Suprema decidirá sobre la eliminación de los jueces del tribunal. De esta forma quisieron incitar a los defensores de los imputados a retrasar el proceso. Quienes estuvieron en la sala podrán decir que no se trató de un ejercicio jurídico, sino de acciones que todo defensor normal está obligado a realizar en el tribunal: el Tribunal no puede explicar por qué se saltó a algunos jueces y jurados -incluido el presidente- la El tribunal no tiene ninguno. Ella explicó el motivo, incluso si dio la excusa de estar sobrecargada de trabajo con los miembros del jurado excluidos, pero no pudo recordar los nombres y apellidos, incluso si es correcto a su discreción excluir a los miembros del jurado.
Los abogados no harían su trabajo si no señalaran las conexiones políticas de los jurados con la política de izquierda, ya que esto puede tener una influencia decisiva en su decisión (recordemos: en Derecho no sólo es importante la responsabilidad subjetiva, sino también la apariencia de responsabilidad objetiva – es uno de los postulados jurídicos fundamentales). Si en el pasado uno de los miembros del jurado era un candidato de la Iglesia hostil al SDS (pero hoy «no lo recuerda»), es más que legítimo que el abogado defensor del acusado se lo pregunte. Si hoy el ministro del SD firmó la decisión sobre el nombramiento de otro jurado Andreja Katičesto también se aplica al principio de la apariencia de imparcialidad objetiva.
Esto no es un retraso ni una «gimnasia legal», como expresan claramente en 24ur.
Pero, ¿cómo presenta Pop TV la historia más amplia del juicio? Muy ascético, dicen que será «Los detalles de la acusación serán presentados por la fiscalía cuando se celebre el juicio en los tribunales, pero por ahora está claro que la fiscalía acusa a los acusados de abuso de cargo y complicidad en este acto. Lo habrían hecho cuando la empresa donó una determinada suma a uno de los demandados, ocultando la donación con un contrato de compraventa de una propiedad en Trenta. De esta forma la empresa habría sufrido daños de aproximadamente 100.000 euros.
No se menciona que se trate de una propiedad vendida 13 años después de la compra. No se menciona el hecho de que la propiedad se vendió por MÁS dinero del que Janša pagó por ella. La ficción del fiscal sobre el «regalo» adquirió categoría de verdad a las 24 horas, lo que la Fiscalía demostrará en el juicio. No publican nada de los argumentos de la defensa y pretenden que todas las fuerzas de la defensa están tratando de retrasar el proceso para que no se lleve a cabo en absoluto.
Žurnal24 sobre el hecho de que Janša vendió el terreno de MASTNO
El atrevido titular de Žurnal24 dice que Janša compró el terreno por una miseria y lo vendió a un precio elevado.
Como otros medios importantes, Žurnal también escribe entre líneas sobre maniobras de defensa, como si se tratara de un retraso procesal. En cuanto al contenido, dicen que sí. «El ex primer ministro compró en 1992 en Trenta, cerca del Isonzo, un terreno de 15.600 metros cuadrados con las ruinas de una granja del siglo XIX por 350.000 táleros o 1.460 euros, y en 2005 el terreno se vendió por «un precio de sólo 31,4 millones de táleros (131.000 euros) a la empresa Eurogradnje, que dos meses después a Imos por 146.000 euros. Al mismo tiempo, ese mismo año, Janša compró a Imos un apartamento de tres habitaciones en Liubliana por 236.100 euros, de los que los 100.000 adicionales pagados por el terreno en Trenta le resultaron útiles.
También afirman que cuando Imos quebró, el tasador judicial estimó su valor en poco menos de 18.000 euros, pero aun así se vendió en una subasta por 127.500 euros, lo que la fiscalía debería utilizar como prueba de que el precio estaba inflado.
En otras palabras, el Diario simplemente resume las conclusiones de la Fiscalía, que desde hace años buscaba un motivo para la acusación, pero no menciona lo que la defensa siempre ha sostenido: que la propiedad todavía era relativamente barata a los precios de En aquel entonces, por supuesto, hoy en día sólo se puede soñar con precios así. Como otros medios, claramente evitan la parte más importante de todo el asunto: que la propiedad no fue pagada de más, lo que también significa que no fue un «regalo», y tampoco mencionan que no hay conexión entre la compra de un piso por 236.100 euros y la compraventa del inmueble por ser dos actos jurídicos distintos (el concepto de asociación delictuosa y operaciones conexas es una ficción jurídica).
El modus operandi que revela el meollo de la histeria “anti-jansa” eslovena
RTV Eslovenia es un medio público. 24ur (o Pro Plus) es el medio comercial más grande. Žurnal24 es un medio privado. Ninguno de ellos es el portal Odlazko Uncensored; obviamente, no tiene sentido tratar con ellos debido a las claras conexiones con el gobierno actual y el Movimiento por la Libertad. Para Uncensored está bastante claro que escribirán sobre la actividad «milagrosa» de Janš y guardarán silencio sobre el hecho de que hubo muchos acuerdos «milagrosos» al mismo tiempo y que los milagros todavía ocurren todos los días – los conocemos bajo el nombre En el caso de la inflación inmobiliaria, el principal culpable son las normas de construcción demasiado estrictas.
En Uncaesurano es un margen, similar a Mladina. La gente se forma sus opiniones basándose en informes de los principales medios de comunicación como RTV y ProPlus, pero también de medios más amplios como Žurnal24, que la gente lee por motivos no políticos. Al leer y escuchar, creerán que Janša vendió la propiedad por nueve veces más de lo que la compró. De esta manera no les interesará la situación real, que los medios de comunicación ocultan cuidadosamente. En Eslovenia, historias como «se aprovechó de…» son suficientes para un pogromo público.
Parece que todo el panorama mediático esloveno está naturalmente programado para demonizar al presidente de derecha. Hoy le toca el turno a Janez Janša, pero en el pasado también les sucedieron injusticias similares a destacados políticos de derecha: recordemos cómo los medios de comunicación difamaron Jože Pučnik En Andrei Bajuk. Además, incluso cuando alguien se atrevió a colaborar con los partidos de la coalición de derecha, los medios lo tildaron de renegado. Recordemos cómo es Eugenia Carlos estaba buscando el diploma de Desusov en Croacia Branko Simonovica e insinuó que no lo tenía en absoluto (cuando demostró que sí, ella no se disculpó con él). Recordemos como era Zdravko Počivalšek prácticamente calificado de criminal por los medios de comunicación.
Puede que ni siquiera sea una lucha individual. La histeria de “Antijanša” es el resultado de periodistas eslovenos que pasan en serie por los cerebros de periodistas neomarxistas y salen como un producto final que defiende el estatismo y un gran Estado: lo opuesto a lo que representa la política de derecha de izquierda.