El culto a Simón Bolívar es parte del imaginario venezolano

• El maestro y doctor en Historia analiza El periódico el uso de la figura y legado del Libertador, a 238 años de su natalicio, a lo largo de la historia de Venezuela. “El bolivarianismo no se ha debilitado en los gobiernos democráticos; Al contrario, siguió profundizándose”, afirma. Foto principal: Daniel Hernández / Climax

Este texto fue publicado originalmente el 24 de julio de 2021.

El 17 de diciembre de 1830 falleció Simón Bolívar, a los 47 años. Ese día sufrió un paro cardiopulmonar que le provocó la muerte.

Abundan los mitos en torno a la figura de Simón Bolívar, el Libertador. No es una casualidad. Durante más de 150 años el culto a su imagen ha sido, quizás, política de Estado. Desde el gobierno de Antonio Guzmán Blanco, pasando por los regímenes autoritarios y la fase democrática hasta el chavismo, con distintos matices, la alteración de la memoria histórica se ha convertido en dos corrientes: las que glorifican su legado y las que niegan su importancia histórica.

Así lo explica El periódico Rafael Arráiz Lucca, miembro de la Academia Venezolana de la Lengua, abogado, poeta, docente y doctor en Historia. “El bolivarianismo no se ha debilitado en los gobiernos democráticos; Al contrario, siguió profundizándose. El culto a Bolívar es casi un elemento presente en el imaginario colectivo venezolano. «No me atrevería a decir que es exclusivo de los regímenes militares», afirma. En ese contexto, afirma, el deber es construir pensamiento crítico.

—Si tuviéramos que nombrar un origen, un punto de partida de esta construcción mesiánica de Simón Bolívar en la vida nacional, ¿dónde lo ubicaría y cómo lo caracterizaría?

—Sin la menor duda, el culto bolivariano lo inició Antonio Guzmán Blanco. Esto se produce después de su primer gobierno en 1870, cuando estableció el bolívar como moneda nacional: el peso de plata desapareció; cuando creó el Panteón Nacional y cuando se preparó para la celebración del centenario del natalicio de Simón Bolívar, en 1883, se produjo una gran apoteosis. Además, Guzmán Blanco encarga una réplica de la estatua de Bolívar en Lima y es la que se colocará en la Plaza Mayor de Caracas, rebautizada como Plaza Bolívar, e insta a que las principales plazas de todos los pueblos y ciudades de Venezuela pasen a llamarse Plaza Bolívar. Así que no cabe la menor duda de que fue él quien inició el culto bolivariano.

Guzmán Blanco, que tenía una cultura francesa muy profunda, tenía muy claro que la nacionalidad requería símbolos patrios. Por eso fue él quien convirtió “Gloria al Popolo Bravo” en himno nacional, Venezuela no tenía himno hasta entonces; Transforma la Iglesia de la Trinidad en el Panteón Nacional, donde están los héroes, ese Olimpo de los dioses nacionales que preside Bolívar y junto a ellos están, digamos, los dioses menores, los secundarios. ¿Por qué lo hace? Porque también entiende que la unidad nacional es necesaria en un país fracturado. Y concibe la unidad nacional en torno al culto a Simón Bolívar, que toda la nación se reúna en torno a él. Es un proyecto político, cultural, simbólico y mitológico.

—¿Y esa reunificación la lograron en torno a Bolívar?

-Sí. A partir de ahí comienza el culto bolivariano. Este culto se fortaleció considerablemente durante la dictadura de Juan Vicente Gómez. Posteriormente se fortaleció nuevamente en el gobierno de Eleazar López Contreras, quien incluso creó una organización llamada Cívicas Bolivarianas, y posteriormente prácticamente todos los presidentes de la República del siglo XX alimentaron el culto bolivariano. Militar y civil.

— Ahora bien, esto parece haberse intensificado especialmente durante los regímenes autoritarios y dictatoriales. El caudillismo parece haberle convenido a Bolívar, al igual que a Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez.

— Cabe hacer una observación: el bolivarianismo no se ha debilitado en los gobiernos democráticos; Al contrario, siguió profundizándose. El culto a Bolívar es casi un elemento del imaginario colectivo venezolano. No me atrevería a decir que sea exclusivo de los regímenes militares. Los homenajes, las celebraciones anuales, toda la pompa en torno a Bolívar aumentaron. Los historiadores la alimentaron mucho en la primaria, en la secundaria y la historia de la República de Venezuela comenzó a fusionarse con la biografía de Simón Bolívar. Luego comenzamos a estudiar el período de la independencia estudiando la biografía del Libertador, como si hubiera estado presente en todos los acontecimientos, cuando ni siquiera eso fue así. Son 150 años de culto bolivariano.

Hugo Chávez, sin embargo, llamó a su programa político «Revolución Bolivariana» e incluso cambió el nombre del país. ¿Qué es, en su opinión, lo peor y lo mejor de los últimos años en cuanto a la gestión de la imagen y el legado de Bolívar? ¿Corresponde al Bolívar real o a uno construido por conveniencia?

—En realidad, los aportes interpretativos de Chávez a la figura de Bolívar son ínfimos, menores. Chávez lo que hace es reproducir lo que se decía en el culto bolivariano en el pasado. No hay nada realmente nuevo o importante acerca de Bolívar desde el punto de vista de Chávez, excepto el intento de convertir a Bolívar en un líder socialista, lo cual todos sabemos que no fue, porque entre otras cosas el socialismo ni siquiera existía. El cartel es de 1848.

Entonces querer transformar a Simón Bolívar en un líder socialista es un proyecto fallido, porque la gente conoce su historia y sabe que no es así. Además las ideas que tenía Bolívar eran ideas liberales, muy románticas, porque es un héroe muy romántico, lo que llevó a la creación de repúblicas en todas partes del mundo. Aparte de eso, el bolivarianismo de Chávez era muy parecido al de sus predecesores.

En efecto, llevando el asunto al extremo, encuentro en el mito bolivariano de la época de Guzmán Blanco, que se ha mantenido, una simbiosis con el mito cristiano, en la idea de que Bolívar fue un hombre fundamentalmente traicionado por (Fransisco de Paula). Santander y por (José Antonio) Páez. Esa idea de que Bolívar fue traicionado como Cristo fue traicionado por Judas. La idea de que Bolívar fue un héroe incomprendido como Cristo. Creo que hay una traducción del mito cristiano al mito bolivariano.

—¿Y qué otros mitos observa que se han construido en estos 150 años alrededor de Bolívar?

—La idea de que era un hombre que no se equivocaba, que sus pensamientos de hace 200 años son útiles hoy porque era una especie de hombre infalible. Esto es un mito. Todos los hombres cometemos errores y cada pensamiento de cualquier ser humano se refiere a la situación histórica que ha vivido. Traducir el pensamiento de Bolívar de hace 200 años para aplicarlo a la realidad venezolana actual es algo que a veces se puede hacer con una idea actual del Libertador, pero no de manera automática. Entonces lo de la infalibilidad del Libertador es, evidentemente, un mito.

—¿Se puede atribuir a Bolívar el mesianismo venezolano?

-NO. Si no hubiera sido Bolívar, habría sido otro. La idea mesiánica en las ciudades es una idea que tiene sus raíces en ciudades sin suficiente educación. La idea de que alguien vendrá a salvarnos de nuestros problemas y que no somos responsables de los problemas que tenemos es entendida por toda la humanidad, que en el caso venezolano se encarnó en Bolívar, pero pudo encarnar en cualquier otro. . El mito mesiánico y el mito de la edad de oro, también muy presente, no están necesariamente vinculados a Bolívar.

—Por otro lado, esto también parece afectar negativamente la imagen del Libertador. También hay quienes, insistiendo en distanciarse de la llamada «revolución bolivariana», no valoran en la debida medida a Bolívar y su aporte histórico.

—Sí, y es una verdadera lástima porque Bolívar fue un hombre muy importante, de una inteligencia excepcional, que cometió muchos errores, pero que fue un gran estratega militar y político. Tuvo muchos problemas como arquitecto constitucional y, una vez terminada la guerra, como administrador de las repúblicas, pero la importancia de Simón Bolívar está fuera de toda duda. Es por tanto lamentable que esta circunstancia mitológica en torno a él haya perjudicado el acercamiento de muchas personas hacia Bolívar. Es un gran personaje que debe ser estudiado con pensamiento crítico, con sentido histórico, valorando al Libertador en sus circunstancias en los 47 años que vivió.

—¿Cómo debería ser entonces la relación entre el país y Bolívar, una vez superado este período de cansancio del simbolismo? ¿Cómo reconducir la memoria histórica en torno al Libertador?

—A través del pensamiento crítico. Amar a Bolívar pero también estudiarlo críticamente, con sus luces y sus sombras, con sus conquistas y sus fracasos, como se estudia cualquier personaje histórico y se abandonan los estudios mitológicos en relación al Libertador. Esto es lo que tienes que hacer.

—¿Y cuál es el papel del historiador en este contexto?

—Estimular el pensamiento crítico, analizar el contexto, revisar la psicología del Libertador, revisar todos los factores que influyeron en cada decisión que tomó. Hay muchos elementos, pero en ningún caso se utilizan simplificaciones, al contrario, basadas en la complejidad.

Noticias relacionadas