Con la noticia de que JD Vance fue elegido por Donald Trump como candidato a vicepresidente, me estremecí de emoción. Como autor y editor, he estado vinculado al mundo editorial durante la mayor parte de mi vida. La historia de Vance, tal como se relata en su exitoso libro Elegía campesinauna historia de pobreza que llegó a la riqueza que tocó una fibra sensible entre los estadounidenses, fue traída al mundo por la liberal industria editorial de Manhattan en 2016, y luego adaptada y adoptada por el Hollywood demócrata.
El artículo continúa después del anuncio
Los expertos citaron a Vance constantemente durante al menos un año después de la publicación del libro, como si el autor fuera un vidente de los pobres. Ellos y los creadores de cultura progresistas que en un principio se sintieron fascinados por la historia de la dura vida de Vance en sus primeros años, así como por su rápido ascenso a la clase alta, son tan responsables del mito de Vance como Peter Thiel y el Partido Republicano. En este sentido, Vance es nuestro monstruo.
Bienvenido al arte del trato del Hillbilly.
Durante gran parte de su carrera, Trump fue objeto de burlas, admiración y amplificación por parte de los medios liberales de Nueva York. Al igual que Vance, también difundió lo que considero populismo de prosperidad de mierda(Aquí podríamos preguntarnos si todo populismo de prosperidad es una basura). Populismo de prosperidad de mierda Es la afirmación de que todo éxito es el resultado de los dones y esfuerzos de un individuo, y que cualquiera que se esfuerce puede lograrlo. También es la fe en que este logro se mide mejor en dólares y en la capacidad de ingresar a los niveles más altos de la sociedad.
Por último, es un desprecio por los pobres: en el caso de Vance, sus propios familiares, a quienes culpa de su condición. Como escribió Vance en Elegía campesinaDe los que había dejado atrás en Ohio, simplemente estaban gastando su dinero para “ir al asilo de pobres”. “La gente habla de trabajo duro todo el tiempo en lugares como Middletown”, dijo con ironía. “Puedes caminar por una ciudad donde el 30 por ciento de los jóvenes trabajan menos de veinte horas a la semana y no encontrar a una sola persona consciente de su propia pereza”.
Por supuesto, las historias de los dos hombres difieren un poco en este punto, ya que las afirmaciones de Trump de que se hizo a sí mismo son ridículas, mientras que las de Vance son al menos parcialmente ciertas: Vance, a diferencia de Trump, en realidad saltó de clase social y obviamente tiene dotes académicas (así como un talento menos admirable para adular a hombres ricos y poderosos). Sin embargo, la falsedad en el centro de las historias de vida de Vance y Trump es una y la misma: esa riqueza y privilegio heredados. no es el ingrediente principal para crear el tipo de “éxito” que estos hombres valoran.
Muchos de los libros y programas de televisión más populares del siglo XX se centraron en la idea de la prosperidad individualista.
Los saltos de clase son mucho más raros ahora que en la década de 1940, como lo han demostrado las investigaciones de Raj Chetty y otros. Y puede ser emocionalmente peligroso moverse entre clases sociales, o lo que la teórica social Chantal Jaquet llama “transclase” en su reciente libro Transclases: una teoría de la no reproducción social(Este movimiento es lo que Barbara Ehrenreich y yo solíamos llamar en broma “joderlo todo”).
Por un lado, la narrativa personal de Vance es la apoteosis aparentemente auténtica de la historia, en su mayor parte falsa, de autocreación de Trump. Por otro lado, tanto Trump como Vance son parte de una tradición más larga en la escritura y el entretenimiento estadounidenses centrada en el hombre hecho a sí mismo. Como escribí en mi último libro Con arranque propioMuchos de los libros y programas de televisión más populares del siglo XX se centraron en la idea de la prosperidad individualista, desde las ficciones de Horatio Alger hasta las de Laura Ingalls Wilder y Ayn Rand.
Si lees las cartas de Wilder y su hija, puedes ver que estos textos eran en parte propaganda contra FDR. Sin embargo, estos libros fueron adaptados en última instancia por los liberales de Hollywood que popularizaron a sus pioneros autosuficientes de la pradera, como lo habían hecho con los hombres de negocios de corazón duro de Rand años antes. El director Ron Howard simplemente siguió este manual cuando convirtió la versión de Vance de una Appalachia ingenua y violenta en una película fallida que buscaba el Oscar.
Siempre me disgustó el libro de Vance, en parte porque cuando se publicó en 2016, llevaba dos años en mi trabajo encargando y editando escritores y fotógrafos en una organización Dedicada a representar a personas sin recursos. Muchos de mis colaboradores sabían todo sobre la desesperación financiera, identidad de clase trabajadorael Cinturón del Óxido y la adicción. Sin embargo, nuestros colaboradores a menudo habían optado por quedarse en los lugares de donde vinieron, para tratar de comprender completamente estos lugares y costumbres popularesincluso encontrando la belleza en ellos. Vance nunca tuvo tanta perspicacia ni tanta gracia. Para mí, la mejor parte de sus memorias fue la más honesta: cuando intentaba con urgencia aprender qué tenedores debía usar para cada plato de comida siendo un joven que había llegado a lugares altos.
El nuevo poder de Vance y el papel que desempeñaron las industrias culturales estadounidenses en su ascenso deberían llevarnos a cuestionar el poder que tiene sobre nosotros la historia de un autor que se las arregla solo para sobrevivir. Después de todo, el libro de Vance se caracterizó por un amargo desdén por aquellos con quienes creció y por los pobres en general (“una cultura que fomenta cada vez más la decadencia social en lugar de contrarrestarla”), pero fue bien recibido en su momento por los críticos progresistas. quienes forman el coro de BookmarksPodríamos preguntarnos por qué fue tan recompensado.
En contraste, podemos mirar libros de nuestra época sobre ciudad del molinoarena Pobreza en los Apalaches que fueran menos cliché, más reflexivos, más inclusivos y con nociones mucho más dúctiles de éxito personal. (Quiero decir: ¿la única opción además de ser un hillbilly es simplemente ser un hillbilly-ionaire en espera?)
En el futuro, leamos estas memorias en lugar de otras como las de Vance en nuestros clubes de lectura y presentémoslas en la radio. Además, como lectores o críticos, podemos rechazar los estereotipos de culpa y vergüenza que Vance y sus semejantes ofrecen, haciendo estallar las historias de los ricos que se lo merecen y sus vacías narrativas de autosuficiencia.
Nuestro verdadero sueño americano está en otra parte.