Juan Ponce Enrile, asesor jurídico principal de la Presidencia —Fondo PPA
MANILA, Filipinas — La Corte Suprema permitió que el Tribunal Sandiganbayan proceda con el juicio por saqueo del ex senador y actual asesor jurídico principal de la Presidencia, Juan Ponce Enrile.
Por 13 votos a favor y 0 en contra, y con dos jueces que «no participaron», la Corte Suprema desestimó la petición de Enrile de prohibir su caso de saqueo, en el que se le acusa de embolsarse más de 172 millones de pesos en fondos de barril de clientelismo.
Esa acusación fue uno de los puntos más destacados del escándalo de clientelismo que estalló en 2013.
LEER: Enrile buscará la desestimación del caso de corrupción por la estafa de «barril de clientelismo»
“Las dudas de Enrile sobre la lealtad de Sandiganbayan a la ley no son causa de acción y su incapacidad para confiar en el sistema judicial no merece reparación”, dijo el tribunal superior en su decisión de 32 páginas escrita por la juez asociada Maria Filomena Singh. “El Tribunal no actúa sobre la base del miedo, suposiciones infundadas de mala fe o conjeturas… [Since] “Los litigantes exigen imparcialidad de los tribunales, y el poder judicial espera igualmente imparcialidad de los litigantes”, añadió.
La decisión, publicada el lunes, fue promulgada el 24 de febrero.
Lista de detalles
El caso se derivó de la denuncia por saqueo presentada el 5 de junio de 2014 por el Defensor del Pueblo contra Enrile, su entonces jefa de gabinete Jessica Reyes, Ronald Lim, John Raymund de Asis y Janet Lim Napoles, a quienes el Sandiganbayan encontraría culpables de saqueo cinco años después por el uso indebido del fondo de saqueo del senador Ramón Revilla Jr.
Según la denuncia, Enrile y los otros cuatro acusados habían acumulado P172 millones de su Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario (PDAF) entre 2004 y 2010.
El 10 de julio de ese año, Enrile presentó una moción para una lista de detalles, permitiendo al acusado solicitar detalles específicos a la fiscalía para prepararse adecuadamente para el juicio.
Pero su moción fue rechazada, lo que llevó a Enrile a impugnar esa decisión mediante una petición de certiorari ante la Corte Suprema.
Al año siguiente, el Tribunal Superior concedió parcialmente la petición de Enrile y ordenó a la fiscalía que presentara un resumen de los detalles solicitados en su moción anterior.
Entre estos detalles estaban los montos de “sobornos o comisiones” que supuestamente habían recibido los acusados, los proyectos del PDAF de Enrile y los nombres de las supuestas organizaciones no gubernamentales de Nápoles que supuestamente se beneficiaron de esos proyectos.
Pruebas de la acusación
A medida que el caso se prolongaba, Enrile posteriormente objetó el contenido de la orden previa al juicio, incluida la evidencia marcada, que según él debería haberse limitado a la lista de detalles de la fiscalía.
El Sandiganbayan rechazó esa apelación en 2021 y decidió seguir adelante con el juicio. La fiscalía presentó entre sus testigos al investigador de campo del Defensor del Pueblo, Ryan Medrano, quien testificó que los proyectos del PDAF de Enrile no se implementaron.
En marzo de 2022, Enrile solicitó al tribunal superior que desestimara el caso de saqueo en su contra, argumentando nuevamente que la evidencia de la fiscalía debe limitarse a la descripción de los detalles.
“En esencia, el reclamo de Enrile se basa en el argumento de que el Sandiganbayan no debe permitir que la fiscalía presente pruebas que sean irrelevantes para las cuestiones del caso principal”, dijo la Corte Suprema en su decisión.
Al desestimar la petición de Enrile, señaló que el caso era una “cuestión de admisibilidad de las pruebas de la fiscalía”, como el testimonio de Medrano, que el tribunal superior dijo que Enrile era libre de objetar.
“En el caso de que el Sandiganbayan permita la admisión de pruebas que Enrile considere inadmisibles y posteriormente lo condene, Enrile tiene el recurso de apelación”, dijo la Corte Suprema.
Dados estos recursos disponibles, el alto tribunal dijo que no era necesario prohibir al Sandiganbayan seguir adelante con el caso del saqueo, y mucho menos ordenar su desestimación.
‘Libre ejercicio de la discreción’
La Corte Suprema también dictaminó que el Sandiganbayan no actuó con un grave abuso de discreción que equivaliera a falta o exceso de jurisdicción cuando se negó a limitar la prueba de la fiscalía a la lista de detalles y permitió su inclusión en la orden previa al juicio.
El Tribunal Superior aclaró que el pliego de condiciones no indica toda la estrategia de juicio que seguirá la Fiscalía, por lo que ésta podrá presentar otras pruebas durante el juicio que no estén mencionadas en el pliego de condiciones.
“Es claro que limitar la acusación a la presentación únicamente de las pruebas mencionadas en la información y en el pliego de condiciones sería encadenarla y atarla de manos y privarla del libre ejercicio de su discreción para determinar a quién y qué presentar”, dijo la Corte Suprema.
Se buscó a Enrile, de 100 años, para que comentara la decisión, pero hasta el lunes por la noche aún no había respondido.
En el apogeo del escándalo de corrupción que el Inquirer informó por primera vez, el Sandiganbayan ordenó en 2014 el arresto de los entonces senadores Enrile, Revilla y Jinggoy Estrada por saqueo y múltiples cargos de corrupción.
En agosto de 2015, el Tribunal Supremo concedió la libertad bajo fianza a Enrile, alegando su avanzada edad y su mala salud. Pero la Tercera División del tribunal anticorrupción rechazó su apelación para desestimar el cargo de saqueo.
En diciembre de 2018, la Primera División Especial del tribunal absolvió a Revilla de saqueo, pero condenó a su funcionario legislativo, Richard Cambe, y a Napoles.
Cambe, que estaba detenido en la prisión de New Bilibid, murió de un derrame cerebral en el Hospital ng Muntinlupa en abril de 2021. Tenía 53 años.
No se pudo guardar tu suscripción. Vuelve a intentarlo.
Su suscripción ha sido exitosa.
En enero de 2024, la Quinta División absolvió a Estrada del cargo de saqueo, pero lo condenó por los delitos menos graves de cohecho directo e indirecto.
Revilla, de 57 años, y Estrada, de 61, regresan al Senado tras ser reelegidos en las elecciones de 2019 y 2022, respectivamente. —con informes de Inquirer Research y Melvin Gascon