Fue una victoria contundente. Cuando empezaron a llegar los resultados de todo el país, mostraban una victoria de la oposición por un margen de más de dos a uno. La formidable maquinaria política en el poder ahora no demostró ser rival para millones de votantes que enviaron un mensaje claro a su líder autoritario: se acabó el tiempo.
Pero a pesar de la contundente victoria, el partido gobernante ignoró la voluntad del pueblo y los aliados del líder lo proclamaron presidente.
Estos hechos ocurrieron en Polonia en 1989, bajo el gobierno del general Wojciech Jaruzelski. Pero también podrían haber descrito a Venezuela tras las elecciones presidenciales del 28 de julio. Los casos difieren en términos fundamentales: a diferencia de Nicolás Maduro de Venezuela, Jaruzelski nunca fue acusado de distorsionar los resultados electorales (como se cree que hizo Maduro), y las elecciones en Polonia giraron en torno al poder legislativo, que luego nombró presidente a Jaruzelski. Pero creo que hay algo que aprender de esta comparación y, sobre todo, de sus consecuencias.
Mientras la comunidad internacional reflexiona sobre cómo responder al aparente fraude electoral de Maduro, los observadores que esperan ver el fin de su largo, corrosivo y antidemocrático gobierno se han cansado. Después de todo, parece que la comunidad internacional o la oposición lo han intentado todo. ¿Sanciones selectivas contra funcionarios del régimen? Esto ya se ha hecho. ¿Sanciones petroleras para privar al gobierno de recursos? También. ¿Aliviar las sanciones como incentivo para celebrar elecciones libres? Esto tampoco funcionó. ¿Poner una recompensa de 15 millones de dólares para detenerlo? ¿Tratando de provocar un levantamiento militar? Se han probado ambas cosas. Nada funcionó.
Todos estos intentos tenían un objetivo principal en común: sacar a Maduro del poder. Y, por supuesto, dado que el problema de los dictadores es que ostentan el poder de forma ilegítima, querer derrocarlos tiene todo el sentido del mundo. Pero no siempre conseguimos lo que queremos.
Aquí es donde entra en juego el ejemplo polaco. En lugar de dimitir tras la humillante derrota en las elecciones parlamentarias, Jaruzelski llegó a un acuerdo con el movimiento opositor Solidaridad. Jaruzelski continuaría formalmente al frente del gobierno como presidente, y su Partido Comunista también conservaría el control de los ministerios del Interior y de Defensa. Un líder de Solidaridad se convertiría en primer ministro, con poder para nombrar su gabinete.
El acuerdo fue duramente criticado por muchas figuras de la oposición. Argumentaron que compartir el poder con un dictador que los reprimió y torturó era moralmente inaceptable. Pero el acuerdo funcionó en la práctica. Jaruzelski se abstuvo en gran medida de utilizar sus poderes ejecutivos y sentó las bases para una de las transiciones a la democracia más exitosas de Europa del Este al anunciar el fin del comunismo en esa región del mundo.
Un punto de partida para pensar cómo sería un gobierno de unidad nacional en Venezuela fue desarrollado por el gobierno de Estados Unidos en marzo de 2020. El plan, denominado Marco para la Transición Democrática de Venezuela, pedía la creación de un Consejo de Estado, un organismo que tendría representación de diferentes partidos y actuaría como poder ejecutivo mientras se organizaban nuevas elecciones.
El marco se propuso demasiado tarde en esa etapa de la crisis venezolana, después de que Estados Unidos hubiera pasado más de un año exigiendo de manera poco realista que Maduro entregara el poder al líder de la oposición Juan Guaidó, quien se había proclamado presidente interino legítimo del país.
Pero hoy constituye un punto de partida útil. Los contornos de un acuerdo viable para compartir el poder en Venezuela probablemente incluirían una división de responsabilidades dentro del poder ejecutivo. La oposición y los expertos imparciales estarían mejor preparados para ocupar los ministerios responsables de la política económica y petrolera. Los chavistas –nombre dado a los seguidores del mentor de Maduro, Hugo Chávez– podrían seguir encabezando ministerios que supervisan la seguridad y las relaciones internas. Las partes deberían acordar un plan de acción para abordar la emergencia humanitaria y económica del país, mientras que la comunidad internacional podría garantizar apoyo financiero para los esfuerzos de reconstrucción económica del nuevo gobierno.
Hay tiempo antes del inicio del próximo mandato presidencial, el 10 de enero, para negociar y presentar a los votantes, en referéndum, un proyecto de reforma constitucional que contenga las garantías necesarias para que funcione un acuerdo nacional. El acuerdo debería limitar los poderes actuales de la presidencia para subordinar otras ramas del gobierno a sus decisiones, proporcionando así un compromiso firme y creíble de que el gobierno entrante acatará y respetará la separación de poderes.
Los facilitadores que intentaron ayudar a negociar un acuerdo para una transición pacífica en Venezuela enfatizaron que las garantías efectivas para los perdedores son una parte vital de dicho acuerdo. Pero sólo el Estado venezolano puede garantizar la protección de miles de líderes progubernamentales que temen represalias y la pérdida de derechos políticos en caso de un cambio de gobierno. La mejor manera de brindar esa garantía es asegurar que los funcionarios chavistas sigan al mando de las fuerzas de seguridad y la fiscalía, y hacer que el gobierno entrante renuncie al poder que tiene actualmente para disolver el poder judicial convocando una asamblea constituyente. Se espera que el presidente Joe Biden ofrezca apoyar este acuerdo con la promesa de otorgar clemencia a Maduro y otros funcionarios del gobierno actualmente acusados de narcoterrorismo en Estados Unidos.
Un acuerdo de poder compartido postelectoral puede servir como una tregua política que permita a un país superar el estancamiento de unas elecciones disputadas. Después de que la violencia postelectoral dejara cientos de muertos tras las disputadas elecciones de 2007 en Kenia, las dos partes llegaron a un acuerdo que dividió equitativamente los puestos ministeriales, lo que en última instancia condujo a una gobernanza eficaz y a importantes reformas. Más cerca de casa, tanto Venezuela como Colombia utilizaron acuerdos de poder compartido para brindar estabilidad a sus democracias nacientes en la década de 1950.
¿Aceptaría Maduro un acuerdo para compartir el poder? Quizás no. Pero los líderes casi nunca renuncian voluntariamente al poder; Se ven obligados a hacerlo ante una fractura en su coalición de gobierno. Hasta ahora, la coalición de Maduro se ha unido en torno a él en gran medida por temor a represalias si la oposición llega al poder. Un acuerdo de poder compartido les permitiría seguir participando en la vida política del país con garantías razonables. Los líderes políticos de izquierda de Brasil, Colombia y México, cuyos movimientos políticos fueron inspirados en parte por Chávez, están en mejor posición para decirles a los aliados de Maduro que pueden recuperar el legado de su movimiento ayudando a forjar un camino para salir de la actual. estancamiento político.
CONTENIDO PARA SUSCRIPTORES
La resistencia a un acuerdo para compartir el poder también podría provenir de la oposición. Muchos en la oposición encontrarán injusto e inaceptable un acuerdo para compartir el poder. Maduro perdió las elecciones, podrían argumentar, y la única negociación que el mundo debería tener es sobre su salida del poder.
Pero la pregunta que enfrentan los líderes de la oposición en este momento es cómo pueden mantener su compromiso de llevar democracia y prosperidad a Venezuela. Venezuela debe evitar hundirse en lo que podría ser el período de autoritarismo más oscuro del país. Esperemos que Edmundo González, el oponente de Maduro a la presidencia, y María Corina Machado, la carismática líder del movimiento opositor, tengan la templanza y la visión necesarias para comprender los compromisos que deben asumir los venezolanos para hacer realidad los sueños de democracia de Maduro.
#Por #qué #sólo #acuerdo #podría #salvar #Venezuela