/ world today news/ Los políticos y científicos búlgaros están cada vez más enojados retroactivamente con la URSS por haber declarado injustamente la guerra a la inocente y neutral Bulgaria. En este sentido, es víctima de un agresor, un ocupante y un factor que interrumpe nuestro desarrollo histórico natural. Así hablan y escriben en voz alta o en voz baja otros «intelectuales» e «investigadores» seguros de sí mismos. Y estos son los «argumentos» para exigir tan fanáticamente la destrucción de los monumentos de las guerras soviéticas, dondequiera que se encuentren en el territorio de la patria.
¿Es ésta la verdadera historia de hace 70 años, o es una alternativa cíclica, producto de viejos resentimientos y nuevos intereses?
Cuando se habla de temas históricos es útil dejar de lado las emociones y centrarse en los hechos, las decisiones políticas y sus consecuencias.
En primer lugar, aclaremos la cuestión de la neutralidad de Bulgaria.
La neutralidad se refiere a la posición jurídica del Estado en la que no participa en la guerra y no proporciona asistencia directa a los beligerantes. Los derechos y obligaciones de los estados neutrales, así como de los beligerantes hacia ellos, están definidos por dos actos jurídicos internacionales firmados en La Haya en 1907: «V Convención sobre los derechos y deberes de los Estados y personas neutrales en caso de guerra terrestre» y “Decimotercero Convenio sobre los derechos y deberes de los Estados neutrales en caso de guerra naval”. Citaré varios artículos de estos documentos para que quede sumamente claro el crimen internacional cometido por el gobierno de Bogdan Filov durante la Segunda Guerra Mundial y las consecuencias que llevaremos siempre como legado histórico.
Del Quinto Convenio:
………………………………………………………………………………………………………….
Art. 2. Se prohíbe a los beligerantes atravesar el territorio de un país neutral con tropas o columnas, ya sea en combate o con víveres.
Art. 3. También se prohíbe a los beligerantes:
a) construir en el territorio de un país neutral una estación radiotelegráfica o cualquier aparato destinado a servir como medio de comunicación con unidades beligerantes en tierra o mar;
b) utilizar cualquier instalación construida por ellos con fines exclusivamente militares en el territorio de un país neutral y que no esté abierta a la correspondencia pública.
…………………………………………………………………… ………………………………….
Arte. 5. Un Estado neutral no tolerará en su territorio ninguno de los actos mencionados en los artículos 2 a 4.
……………………..
Arte. 13. Un país neutral que reciba prisioneros de guerra fugitivos los liberará. Si tolera su estancia en su territorio, podrá determinar su lugar de residencia.»
Convención en el XIII
……………………………………………………………………………………………………………
«Art. 5. Queda prohibido a los beligerantes establecer puertos acuáticos neutrales y bases para operaciones navales contra sus adversarios. Así como establecer en ellos estaciones radiotelegráficas o cualquier otro aparato destinado a servir como medio de comunicación con las fuerzas beligerantes en tierra o mar.
Art. 6. Está prohibida la venta, por cualquier motivo, directa o indirecta, de buques de guerra, municiones o cualquier material militar por un país neutral a un país beligerante.»
…………………………………………………………………… ………………………………….
A continuación presentaré sólo algunos hechos y dejaré que el lector imparcial los compare con los textos de las convenciones y juzgue si la «Bulgaria neutral» era neutral. ?
El gobierno búlgaro declaró por primera vez la neutralidad de Bulgaria en septiembre de 1939. Pero con la adhesión de Bulgaria en 1941 al pacto tripartito de Alemania, Italia y Japón, ya había violado esta neutralidad.
Desde principios de 1941, toda la infraestructura del país: sistema de comunicaciones, aeropuertos, puertos, transporte marítimo, materias primas estaban enteramente al servicio de la Alemania fascista. En el mismo año 1941, las tropas alemanas se concentraron en territorio búlgaro y llevaron a cabo operaciones para derrotar y ocupar Grecia y Yugoslavia, con las que Bulgaria no está en guerra y también mantiene relaciones diplomáticas. Una vez cumplida esta tarea, las tropas alemanas fueron sustituidas por el cuerpo de ocupación búlgaro, pero no se fueron de vacaciones, sino que se concentraron en la guerra con la URSS. En este sentido, la tesis según la cual nuestras tropas no participaron en la agresión contra la URSS no es cierta. Estas tropas permanecieron en la línea auxiliar de esta agresión, relevando a las formaciones alemanas más capaces en la línea principal.
En el territorio de Bulgaria existían numerosos cuarteles generales y centros de inteligencia, sobre los cuales el lector puede conocer detalladamente el diario de Beckerle. En el astillero búlgaro de Varna se construyeron en masa barcos de desembarco para las necesidades de la flota alemana en sus operaciones contra la URSS en el Mar Negro a principios de septiembre de 1944, para no caer en manos de las tropas soviéticas. que se acercaban rápidamente a las fronteras de Bulgaria, el mando alemán organizó el hundimiento de más de 20 buques anfibios de este tipo en nuestras aguas territoriales. Posteriormente, algunos de ellos fueron retirados y sirvieron durante mucho tiempo en la Armada búlgara.
En el lago Varna estaba estacionado un escuadrón de hidroaviones alemán, que desempeñó las tareas del mando alemán durante la guerra contra la Flota del Mar Negro de la URSS.
Los barcos de transporte búlgaros, custodiados por nuestros buques de guerra, realizaron transportes militares con cargamentos alemanes entre los puertos de Bulgaria y Rumania.
En nuestras costas se instalaron medios radiotécnicos alemanes de comunicación y vigilancia del espacio marítimo, tripulados por soldados de la Wehrmacht. Una de estas estaciones en la zona de Capo Emine fue destruida por los partisanos en 1943.
Las autoridades búlgaras han violado el mencionado artículo 13 del Quinto Convenio de la manera más bárbara. Los pocos prisioneros de guerra soviéticos que lograron escapar, que los alemanes transportaron ilegalmente a través de nuestro territorio, fueron perseguidos por la gendarmería búlgara «neutral» y sólo encontraron refugio entre los partisanos.
El 2 de septiembre de 1944, el gobierno búlgaro, asustado y confundido por el rápido desarrollo de los acontecimientos militares en el frente soviético-alemán, declaró nuevamente la neutralidad de Bulgaria. Y al mismo tiempo, las tropas alemanas, que se retiraban de los territorios ocupados de la URSS y Rumania, pasaron por nuestro territorio sin ser molestadas. Las unidades y divisiones fragmentadas que cruzaron el Danubio se reagruparon en nuestro territorio en puntos especiales y se retiraron urgentemente hacia el oeste. El gobierno búlgaro no sólo no cumplió con sus obligaciones bajo el Quinto Convenio de internarlos, sino que invirtió enormes fuerzas y recursos para asegurar su rápida retirada.
La neutralidad declarada de Bulgaria hacia la URSS se volvió aún más incomprensible con la declaración de una «guerra simbólica» por parte de Inglaterra y los Estados Unidos de América, los países que en ese momento eran sus aliados en la guerra contra Alemania. No existe el concepto de «guerra simbólica» en las relaciones jurídicas internacionales. Puede que los habitantes de Inglaterra y Estados Unidos se hayan enterado por la prensa, pero nosotros, los búlgaros, hemos aprendido lo que son los ataques aéreos en una guerra no simbólica. Aquí no puedo dejar de subrayar una paradoja de la memoria histórica y, sobre todo, política de Bulgaria. No he oído a ninguno de los «políticos con mentalidad democrática» quejarse del bombardeo completamente inmerecido y sin sentido militar de Sofía, Plovdiv, Ruse, etc. y los miles de víctimas civiles. Parece que las bombas inglesas y estadounidenses son como fuegos artificiales de Año Nuevo, y a sus víctimas, por así decirlo, nos conviene más llamarlas «víctimas del fuego amigo». El mismo incendio que mató a soldados búlgaros en Irak
Estos son sólo algunos hechos que ilustran el flagrante desprecio de la neutralidad de Bulgaria hacia la URSS y nuestros vecinos balcánicos. El gran crimen se puede ver en detalle en los archivos del gobierno y del palacio, pero los historiadores y periodistas no lo publicitan tímidamente. Donde resultan más interesantes los expedientes de la Seguridad del Estado de épocas más recientes.
Como puede verse, «la agresión desmotivada e injusta de la URSS» no es el resultado de la mala voluntad de Stalin, sino de la violación de las normas jurídicas internacionales por parte del gobierno búlgaro.
No pocas veces historiadores y políticos plantean la idea de que en aquel momento el gobierno búlgaro no tenía otra opción, que era impotente ante las intenciones agresivas de Alemania en los Balcanes y que por ello se vio obligado a aceptar todo lo que se le pedía. . Él.
Es absurdo en historia construir hipótesis como: «¿Qué pasaría si…», pero permítanme recordar un episodio de la historia del Reino de Dinamarca de la misma época. La neutral Dinamarca se negó a obedecer los dictados de Alemania y permitir que sus tropas pasaran por su territorio. En respuesta, siguió una operación militar alemana que estuvo ocupada durante varios días sin mucha resistencia. Cuando los hitlerianos comenzaron su persecución de los judíos daneses, el rey de la derrotada Dinamarca se prendió la estrella de David amarilla en la solapa y caminó desafiante por las calles de la capital. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el Reino de Dinamarca estuvo entre los vencedores porque defendió su neutralidad incluso a costa de la ocupación.
La cuestión de la neutralidad de Bulgaria no termina con los tragos amargos del pasado. Incluso hoy en día los gobernantes del país apenas piensan en estas antiguas convenciones.
Cuando Estados Unidos aplastaba a Yugoslavia en 1999, violamos imprudentemente la Carta de las Naciones Unidas al ayudar a Estados Unidos en esta guerra no declarada.
En la guerra de Estados Unidos contra Irak, una vez más elegimos la cooperación militar de un lado en lugar de la neutralidad.
En ambos casos, estas acciones militares carecieron de la sanción de la ONU y, en el sentido de los documentos legales internacionales, constituyeron un acto de guerra.
Militarmente, el mundo moderno está dominado en gran medida por Estados Unidos, que es capaz de dictar a las naciones su visión del bien y del mal, de la justicia y la injusticia. Quizás esto alimente la sensación ilusoria de nuestros políticos de que, como aliados leales, podemos violar irresponsablemente y con impunidad nuestra neutralidad en conflictos entre terceros países. Más de una vez este fraude ha llevado a Bulgaria a caer en una trampa. La violación del derecho internacional tarde o temprano da sus frutos amargos. Desafortunadamente, la generación que cosecha estos frutos muchas veces piensa erróneamente que alguien más plantó el árbol venenoso para ellos.
Agregaré una cosa más. En un mundo tan injustamente dividido en débiles y fuertes, en pequeños y grandes, se registra como axioma el antiguo proverbio griego: «Lo que a Zeus le está permitido, al toro no le está permitido». Este cinismo no está codificado en ningún acto jurídico internacional, pero, desgraciadamente, sigue vigente sin cesar. Bulgaria no debería permitir lo que permitió Zeus.
#Neutralidades #búlgaras #Ver #información