-Buenos días Dr. Álvarez, hoy vino usted de rojo.
-No es rojo, doctor, es fucsia.
Incluso antes de comenzar, algo en el ambiente hacía suponer que la polémica marcaría el tono de la audiencia en la que se resolvería la situación de los ocho imputados por la estafa del sistema asistencial de Neuquén. Este es el grupo que acordó con la Fiscalía de Delitos Económicos declararse culpable de ser parte de ello de una asociación ilícita que dañaba al Estado con el dinero de los más desfavorecidos. A cambio de esa confesión negociaron -en el buen sentido- una sentencia suspendida (No van a prisión a menos que cometan otro delito). Esto es lo que se llama un acuerdo completo. No hay juicio, es un trato.basta con que un juez lo apruebe.
Pero cuatro minutos después de leerse el veredicto, la jueza Carina Álvarez Aclaró que no estaba para ejercer la función de notario. y no aprobaría tres de los ocho acuerdos. Dejó fuera a los más difíciles de justificar: se trata de Valeria Noemí Honorio, Rodolfo Andrés López y Adrián Alfredo Meza Lizama (los mencionó Periódico RÍO NEGRO en una de las noticias publicadas en los últimos días).
En cambio, fueron aprobados otros cinco: Gustavo Roberto Mercado, Carolina Beatriz Hernández, Pamela Alejandra Rivera, Gesel Roxana Tarifeño y Pamela Alejandra Cea.
Despedido, ¿habrá un desafío?
Como también se informó, otros seis imputados fueron absueltos: Lucía Soto, Analía Schrer, Javier Vergara, Paola Zeballos, Marinés Huaiquipán y Marcela Albornoz. La fiscalía aplicó el llamado principio de oportunidad: lo entendieron Jugaron un papel menory los necesita como testigos en el futuro juicio oral contra los líderes de la banda.
Para complicar más las cosas: lo dijo el abogado imputado Alfredo Cury impugnará estos despidos y la citación de estas seis personas como testigos en el proceso. ¿Por qué? Resulta que eran sus clientes cuando el caso estalló en 2022, y ahora testificarán en su contra. la acusación Ella nunca le advirtió que los descartaría. como acusados de citarlos como testigos. ¿Tu desafío podría tener éxito? Justo lo estaban discutiendo en la antesala de la audiencia cuando entró el juez y la conversación giró hacia el color de su suéter.
Los acuerdos y el notario
Los ocho acuerdos completos fueron presentados al magistrado entre el viernes y el lunes por la Fiscalía de Delitos Económicos, el Ministerio Público y las defensas públicas y privadas. Álvarez tardó 48 horas antes de anunciar la resolución. Eso marcó el tono para eso Este no sería un procedimiento sencillo.. El magistrado quiso dar su opinión.
«Nuestra tarea como jueces es comprobar los fundamentos del acuerdo y no ser simples espectadores o apoderados de los notarios de lo que presentan los partidos”, comenzó.
Al realizar el control, Álvarez consideró la pena desproporcionada (baja) en comparación con los hechos reconocidos para estos tres acusados.
El tamaño de la frase y el mensaje a la sociedad
«Tengo que evaluar si la pena acordada es proporcional al delito cometido, a la gravedad (…) porque una sentencia insuficiente y baja deslegitima el proceso penalactúa en detrimento de la prevención general que sin duda tienen las sanciones (…) una sentencia insuficiente puede enviar un mensaje equivocado a la sociedad sobre la gravedad del delito, socavando la confianza en el sistema de justicia y dañando la percepción de responsabilidad penal de la comunidad”, dijo.
«El penalti injusto – prosiguió – puede enviar un mensaje al club neuquino crímenes de corrupción donde se causa tanto daño al Estado y a personas muy vulnerables, como los desempleados, no tienen consecuencias graves. Es un mensaje negativo y Incluso genera la percepción de impunidad.».
«Este control de la racionalidad del acuerdo de sanciones previene posibles omisiones o abusos por parte de las partes, que podrían conducir a acuerdos favorables a intereses particulares en perjuicio de las víctimas y de la justicia», observó el juez.
Casos difíciles de explicar
Valeria Honorio, empleada del Ministerio de Desarrollo Social, aceptó declararse culpable de pertenencia a la asociación ilícita, cobraron 43 cheques destinados a personas vulnerables por 2.043.900 pesosretiraba dinero de cajeros automáticos con tarjetas de débito de beneficiarios del plan social y tenía un aumento sospechoso de los activos.
La fiscalía, dijo el juez. «No consideró como agravante la vulnerabilidad de las víctimas directas de estos delitos».. Jugó con las necesidades de las personas que no tenían trabajo ni ingresos para cubrir sus necesidades vitales. Se aprovechó de uno de los sectores más necesitados de la sociedad. cometer el delito y perjudicarlos por sus propios intereses políticos. Y lo que es aún peor El caso es que estas maniobras comenzaron cuando toda la sociedad se vio afectada por la pandemia del Covid, una época con mayores limitaciones y carencias de todo tipo. Esto no puede ser ignorado ni por el representante de la víctima ni por el representante del Estado de Neuquén”, dijo en referencia al Ministerio Público.demandante en el caso.
En similares términos se refirió a Rodolfo López, quien cobró 264 cheques por 12.791.500 pesos; y Adrián Meza Lizama, quienes alquilaron camionetas sin licitación y recibió 103 cheques «retirado de la cuenta en la que se han acreditado los fondos para el pago de la indemnización por desempleo» e “Cobraron indebidamente 4.982.500 pesos”, todo a valores históricos.
Los defensores de estos tres imputados, Alejandro Marco por Meza Lizama, Pablo Gutiérrez por López y Juan Pablo Piombo por Honorio, apelará ante el Tribunal de Apelación.
«No veo que estemos enviando un mensaje de impunidad»
Así lo afirmó el fiscal jefe Pablo Vignaroli El juez tiene “muy adjetivo” en su veredicto, pero dejó claro que «no voy a discutir con ella».
“No veo que estemos enviando un mensaje de impunidad. Iremos a juicio con estos acusados más los demás que no aceptaron el acuerdo, y Ahora contamos con una plataforma superior para exigir penas de prisión efectivas para todos”, afirmó. Periódico RÍO NEGRO después de la audiencia.
El agravante, añadió, es que las víctimas pertenecen a los sectores más vulnerables de la sociedad. «Lo aplicaremos a los cabecillas». de asociación ilícita».
“Ellos también son vulnerables”
«Estas personas – añadió refiriéndose a quienes aceptaron firmar los acuerdos – También son vulnerables“No tenían margen para desobedecer”.
Sobre el pedido de elevación a sentencia, precisa que respetarán los plazos.
Incluso si el juez concedido 15 días adicionales para presentar la solicitud de elevación a juicio, confía en que respetarán la fecha original y el domingo 29 entregarán toda la documentación.
¿Qué pasará con el desafío?
Los defensores de los tres imputados cuyo acuerdo fue rechazado (Alejandro Marco por Meza Lizama, Pablo Gutiérrez por López y Juan Pablo Piombo por Honorio), apelarán ante la Corte de Apelaciones.
Al respecto, la jueza Carina Álvarez anticipó su fallo al señalar: «No desconozco los antecedentes jurisprudenciales de algunos jueces de la Corte de Apelaciones al sostener que los jueces de garantía deben aprobar el acuerdo presentado por las partes porque es producto de conversaciones y es la forma en que los protagonistas del conflicto han decidido resolverlo. No lo conozco pero no estoy nada de acuerdo con él.pues entiendo que este cargo nos convierte en notarios públicos de las partes”.
La lista de quienes irán al juicio oral
Con estas novedades la lista de quienes acudirán al juicio oral queda conformada por:
• Ricardo Soíza
• Abel Di Luca
• Néstor Pablo Sanz
• Marcos Ariel Osuna
• Tomás Siegenthaler
• Julieta Oviedo
• Carolina Resnik
• José María Gallo
• Giulio Arteaga
•Isabel Montoya
• Valeria Onorio
• Rodolfo López
• Ariel Meza Lizama
• Ariel Krom
• Alfredo Cury.