“La política no funciona correctamente debido a la llamada crisis de la democracia. La causa principal es el antiintelectualismo».
Esto es parte del discurso de toma de posesión del presidente Yoon Seok-yeol. En su discurso de toma de posesión, el presidente Yoon señaló el “antiintelectualismo” como la causa de la “crisis de la democracia”. Las declaraciones «antiintelectualistas» del presidente Yoon han calentado el mundo político. El Partido del Poder Popular alzó su voz contra el Partido Demócrata de Corea, instándolo a romper “el ciclo de debate y confrontación antiintelectual e improductivo” y detener “posiciones infundadas”, mientras que el Partido Demócrata dijo: “El lenguaje que usa el Presidente Lo que le falta a Yoon es sobre todo ‘antiintelectual’”. Advirtió que el presidente Yoon sería criticado por socavar la democracia con su antiintelectualismo.
Cinco meses después, ¿cómo lo ve el mundo académico?
El día 15, la Sociedad Coreana de Pensamiento Político celebró una conferencia académica sobre «La crisis de la democracia, los orígenes históricos del antiintelectualismo y el populismo» en el Salón de la Verdad de la Universidad de Mujeres Sookmyung. Esta conferencia académica fue copatrocinada por el Instituto de Investigación en Humanidades Sookmyung.
La conferencia académica fue moderada por el profesor Jang Hyeong-geun de la Universidad de Yongin (presidente 14 y 15 de la Sociedad Coreana de Pensamiento Político) y constaba de las partes 1 y 2. En la primera parte, una presentación de Son Min-seok, investigación académica profesor del Instituto de Investigación de Ciencias Sociales de la Universidad de Chosun, seguido de una presentación del profesor Seung-hoon Lee de la Universidad de Mujeres Sookmyung, seguida de un debate sobre «Las diversas caras del ‘antiintelectualismo'» Profesor Hong Cheol-gi del Glocal Instituto de Investigación sobre Sociedad y Cultura de la Universidad de Sogang Después de presentar «Crítica del macartismo y defensa de los intelectuales como profesión: contexto e intención de los escritos de Hofstadter», participó en el debate la profesora Park Jin-gon de la Universidad de Mujeres Sungshin.
Critican el antiintelectualismo, convertido en un «término despectivo»
El investigador Hong Cheol-gi examinó el contexto y la intención del antiintelectualismo basándose en el contexto político e histórico de los Estados Unidos en la década de 1950.
El investigador Hong dijo: “Este estudio no trata sobre el antiintelectualismo, sino sobre el antiintelectualismo, es decir, la crítica del antiintelectualismo”, y añadió: “Al igual que el populismo, el antiintelectualismo es intrínsecamente hostil y despectivo y puede Sólo se aplicará a los oponentes”. Expresaron preocupación porque “existe un alto riesgo de abuso” porque “es un nombre enemigo”.
Dijo que “el término antiintelectualismo es utilizado sólo por quienes se oponen al antiintelectualismo”, pero que “los sujetos que designan a la otra parte como antiintelectual expresan algunos valores positivos que los distinguen de otras oposiciones o críticas a través de la oposición. al antiintelectualismo”. «No está claro si lo están haciendo», dijo. Esto se debe a que “no está claro si las personas que critican el antiintelectualismo deberían ser llamadas intelectualistas o intelectualistas”.
El investigador Hong dijo que esta situación no es diferente “de la situación en la que se encuentra el discurso antipopulista”. “La mayoría de la gente no se llama a sí misma populista” y “sólo los opositores al populismo generalmente usan la palabra populista y dan esta etiqueta a sus oponentes”.
Sin embargo, “la forma en que se utilizan los conceptos de populismo y antiintelectualismo en la política y en los medios de comunicación está intensificando las tendencias hostiles del antipopulismo y el antiintelectualismo, y no pueden ignorarse ni siquiera cuando se utilizan estas palabras a nivel académico”. En relación a esto, el investigador Hong citó “¿Por qué el público se siente atraído por el antiintelectualismo?”, publicado por el profesor emérito Kang Jun-man de la Universidad Nacional de Chonbuk en el volumen 22, no. 1.
El investigador Hong citó como ejemplo la conferencia de Hofstadter de 1953, que se convirtió en el borrador de «Antiintelectualismo», y afirmó que el concepto de antiintelectualismo «debe verse como un concepto adyacente al concepto de populismo y no como un concepto independiente». .
Dijo: «Lo que condujo directamente al surgimiento del concepto de populismo como término despectivo y al comienzo de la discusión de Hofstadter sobre el antiintelectualismo fue la reacción contra el existente Partido Demócrata New Deal y la política liberal moderada en los Estados Unidos después de la guerra. En particular, la tendencia principal de esta reacción fue la derecha. Con la elección de Eisenhower como presidente y el ascenso al poder del Partido Republicano en medio de la manía del macartismo de la década de 1950, «los expertos e intelectuales se convirtieron en los principales objetivos de la reacción». ataques como portavoces del movimiento. Liberalismo del New Deal.»
En consecuencia, el investigador Hong afirmó: «Aunque la discusión de Hofstadter muestra claramente una perspectiva elitista y conservadora que está obsoleta en comparación con la perspectiva actual, no aborda el problema de los intelectuales y el antiintelectualismo en términos de instituciones y condiciones específicas (la situación que enfrentan » educación superior”). “Vale la pena señalar que estamos pensando y abordando este tema en relación con )”, dijo.
Además, plantea la pregunta: «¿El concepto de antiintelectualismo de Hofstadter realmente apunta sólo al radicalismo de derecha?» y «Se trata de determinar si la crítica del antiintelectualismo tanto por parte de la izquierda como de la derecha es realmente una afirmación equivocada». progreso teórico y académico desde la discusión de Hofstadter.» «Es una cuestión importante en relación con esto», dijo.
Al mismo tiempo, «los diagnósticos y las prescripciones de Hofstadter están, por supuesto, destinados a ser anacrónicos desde una perspectiva moderna», pero «la discusión específica que presenta sobre la vocación profesional y política de los intelectuales sugiere que su crítica a la anti – El intelectualismo se limita al menos al antiintelectualismo». «¿No sería ésta la base para juzgar que no estamos satisfechos?»
En lugar de concluir, el investigador Hong dijo: “Me gustaría hacer varias preguntas sobre el antiintelectualismo actual. ¿Qué defiende realmente la crítica del antiintelectualismo o qué busca proteger y preservar?” es inherentemente conservador, ¿cuál es el objeto de este “conservadurismo”?
Controversia sobre la alfabetización, antiintelectualismo en una cosmovisión lúdica
El profesor investigador Minseok Son ha sido cauteloso al explicar los nuevos fenómenos observados en un mundo que está cambiando debido a Internet, etc., utilizando el discurso del “antiintelectualismo”. Dijo: “La razón por la cual el discurso antiintelectualismo está intrincadamente entrelazado es porque el estado superpuesto de conceptos ambiguos y ambivalentes que operan en diferentes niveles se denomina colectivamente discurso “(anti)intelectualismo”. Los contextos políticos e históricos son diferentes, para analizar con precisión el antiintelectualismo, que tiene varias caras, es necesario rastrear la intención y el efecto del hablante y el contexto del debate político en un sentido amplio, etc.
Por ejemplo, respecto de la idea de que la controversia sobre la alfabetización provocada por las disculpas «profundas» es el advenimiento de una «sociedad antiintelectual», el profesor Son afirmó: «Más que reducirlo a un problema de una generación específica, es necesario comprender en términos de cambios en los tiempos, como el cambio de idioma». Sostuvo que el lenguaje actual funciona como una ‘red’ ya que «el cambio provocado por la llegada de Internet es que la escritura informal entre las personas comunes ha aumentado explosivamente. comparado con antes.» Por lo tanto, “en lugar de concluir apresuradamente con el tradicional discurso ‘antiintelectual’ sobre tendencias que nos avergüenzan al violar la gramática y el guión social existentes, quienes crean nuevas costumbres deberían comprender qué es importante al crear las reglas del juego. necesita”, dijo.
El profesor Son también dijo que con el surgimiento de un mundo gamificado y una visión del mundo similar a un juego, «el campo de la comunicación en sí está cambiando», y agregó: «La generación que lee periódicos como en el pasado y la generación que lee servicios de suscripción tienen diferentes diferencias”. sistemas de conocimiento. «Está compuesto», dijo. En particular, destacó que “en la era de la posverdad, la autoridad del conocimiento pasa a ser secundaria” y que la creación secundaria o la reedición arbitraria como los memes no es un problema. En consecuencia, afirmó: “Esta es una situación que nos hace cuestionar el significado de una vida intelectual clásicamente formal”, y agregó: “Debemos reconocer que criticarla como antiintelectualismo no es suficiente e iniciar una discusión. Por lo tanto, dijo, “el discurso antiintelectualismo existente es sólo un punto de referencia desde el cual iniciar la discusión y es un tema complejo que necesitará ser explorado más a fondo en el futuro”.