El Consejo de Administración Legislativa (CAL) inició la fase de investigación sobre las denuncias presentadas por Jhajaira Urresta, Paola Cabezas y Arisdely Parrales contra los diputados Lenin Rogel, Inés Alarcón y César Umajinga, respectivamente, de conformidad con la Ley Orgánica de la Administración Legislativa (CAL). . Función (LOFL).
En ausencia del diputado Lenin Rogel, quien había sido debidamente informado, la diputada Jhajaira Urresta presentó pruebas documentales, audiovisuales y fotográficas. Estos incluyeron:
La Resolución del Pleno rechaza la acción de protección presentada por Inés Alarcón.
Documentos relativos a la convocatoria y resolución de la Comisión Fiscalizadora de la sesión 074.
Un comunicado del PSC y aliados que separó al legislador Rogel.
Un vídeo que documenta los hechos y testimonios fotográficos.
Urresta argumentó que, con base en estas pruebas, Rogel cometió una infracción administrativa.
Ejecución de las pruebas por Paola Cabezas
La diputada Paola Cabezas presentó prueba documental que incluía las acciones de protección impulsadas por Inés Alarcón, que, según Cabezas, afectaron las facultades de la Asamblea en los procesos de supervisión y control político. Solicitó la reproducción de un video que contiene las declaraciones de Alarcón sobre el procesamiento político del Fiscal General del Estado, solicitando la sanción máxima prevista en el artículo 170 de la LOFL.
En su defensa, Inés Alarcón argumentó que el retiro de la primera acción de protección se basó en una decisión de la Corte Constitucional, así como en la presentación de una nueva acción de protección respecto de las resoluciones de la Comisión Fiscalizadora.
Rendimiento de la prueba por Arisdely Parrales
La legisladora Arisdely Parrales presentó dos pruebas documentales, entre ellas la citación a sesión de la Comisión Fiscalizadora y la publicación en el Sistema de Función Judicial del SATJE sobre la investigación previa del legislador César Umajinga. También mostró evidencia audiovisual de declaraciones realizadas en radio Armónica sobre supuestas influencias a favor de un empresario, así como un video de la sesión de la Comisión de Escrutinio Legislativo.
Parrales argumentó que el diputado Umajinga incurrió en un conflicto de intereses y tráfico de influencias y que presentó y aprobó una moción contraria a una resolución del Pleno, lo que constituye un incumplimiento consistente del párrafo 3 del artículo 173 de la LOFL.
En su defensa, César Umajinga explicó su postura respecto de la investigación previa de la Fiscalía General del Estado, así como del sobreseimiento del caso en virtud del artículo 587 del Código Orgánico Penal Global (COIP), insistiendo en que su actuación fue acorde a la Constitución. . y la Ley.