¿Qué tan difícil fue 2024 para los seguros?

Sr. Giger, usted dirige el departamento de riesgos de Zurich Insurance. Incendios forestales, deslizamientos de tierra, inundaciones, huracanes: ¿cuán devastadores han sido los fenómenos meteorológicos extremos este año?

Desde el punto de vista de los seguros fue un año normal. Se inclinó ligeramente hacia arriba, pero se mantuvo completamente dentro del rango previsto, incluso sin tener en cuenta los efectos del cambio climático.

Entonces, ¿fue engañosa la conversación sobre la “nueva normalidad” del cambio climático que experimentamos?

El término es inadecuado. La gente siempre toma una experiencia relativamente corta y dice: esto es normal. El tiempo siempre influye más que el clima en cualquier año. Al mismo tiempo, existe evidentemente una tendencia climática: la probabilidad de que se produzcan fenómenos meteorológicos cambia, pero durante períodos de tiempo tan largos que casi no nos damos cuenta. Puedes verlo en Seegfrörni. Esto solía suceder cada 25 años, pero hoy en día se ha vuelto casi imposible. Difícilmente podemos imaginar lo frío que debe ser el invierno para esto. Después de un verano fresco, se necesitan días negativos de 300 grados.

Días negativos de 300 grados, ¿eso significa 30 días con menos 10 grados?

¡Sí, con una temperatura media de -10 grados! Difícilmente podemos imaginarlo hoy. Esto sucedió con relativa regularidad.

Este año se han producido fuertes corrientes de escombros e inundaciones en Suiza, el norte de Italia y Austria. ¿Lo consideras un seguro?

Un clima más cálido tiende a provocar mayores cantidades de lluvia; Este año la región alpina ha sufrido graves fenómenos meteorológicos. Como tenemos clientes en todo el mundo, los daños se compensan. Hemos tenido huracanes en Florida, pero no han azotado las zonas más sensibles. Básicamente, el aumento de los daños no se debe tanto al cambio climático sino a la construcción en zonas de riesgo, por ejemplo en la costa.

A la gente no parece importarle mucho el clima extremo. En la nueva encuesta del FEM a directivos de los países del G20, los riesgos citados con más frecuencia también son económicos: inflación, escasez de mano de obra calificada y recesión.

La gente está preocupada por lo que actualmente domina los titulares. Durante la pandemia todos vieron la pandemia como un riesgo, pero dos años después ya nadie habla de ello. Cuando se pregunta cuáles son los riesgos para los próximos diez años, el tiempo y el clima vuelven a pasar a primer plano. Pero el comportamiento arriesgado es demasiado cortoplacista. No es así como se construye la resiliencia.

¿Cómo aborda esta situación como compañía de seguros?

Disponemos de buenos modelos de riesgo combinados con modelos climáticos. Son más valiosos para nuestros clientes que para nosotros. Como aseguradores, podemos ajustar las primas o cancelar contratos cada año, para no quedarnos indefensos cuando cambia el riesgo. Pero generalmente hacemos que los clientes sean conscientes de sus riesgos y les ayudamos a gestionarlos mejor.

¿Tienes un ejemplo?

En una planta industrial, por ejemplo, podría tratarse de una estructura de tejado que podría quemarse fácilmente. Entonces la pregunta es: ¿lo reemplazas o aceptas el mayor riesgo de falla total? Si hay que esperar inundaciones en algún lugar, ocurre lo mismo. Se puede invertir en medidas como barreras contra inundaciones, que no cuestan mucho pero pueden reducir significativamente los daños. El problema surge cuando las medidas de protección escapan al control de las empresas, como ocurrió este verano en Valais.

¿Qué pasó allí exactamente?

La Confederación había prometido dinero para una presa en el Ródano, pero el cantón no la construyó. Los productores de aluminio se han visto gravemente afectados por las inundaciones, con consecuencias de gran alcance para las empresas.

Mencionaste Florida antes. ¿La construcción en zonas de riesgo también es un problema en este país?

En Suiza se utiliza el sistema de daños naturales: todos pagan una prima estándar, independientemente de si la casa está situada bajo una pendiente de deslizamiento de tierra, en una zona de inundación o en una zona con poco riesgo. Pero esto crea incentivos totalmente equivocados. En Suiza se construye en zonas inundables y luego se sorprende cuando hay una inundación. Si construyes una casa de madera en la playa de Florida, al menos ningún seguro privado la cubrirá.

Pero incluso allí, en caso de catástrofe, el Estado interviene y ayuda a las víctimas de las inundaciones.

Sí, porque ningún político aparece en una zona de desastre con botas de goma y dice: «¡Qué desgracia!». Pero esto penaliza a quienes han pagado año tras año seguros costosos, aunque en estos casos la cobertura del seguro a menudo no es suficiente.

¿Qué quieres decir?

Los seguros a menudo sólo cubren daños a precios normales. Pero después de un desastre importante, la reconstrucción puede resultar más costosa porque falta infraestructura. Además, podrás proteger tu casa perfectamente: si todo el barrio se inunda y se destruye, ya no tendrá ningún valor. Había esta foto en Florida después de la tormenta que mostraba cómo una sola casa nueva todavía estaba en pie en medio de la destrucción. ¿Quién más quiere vivir ahí?

Los individuos y las empresas pueden intentar adaptarse, pero su capacidad de acción es limitada. ¿Qué opinas sobre el estado de la política climática?

Lo que me frustra es que nuestra economía eventualmente estará libre de carbono, por la sencilla razón de que el petróleo y el gas eventualmente se acabarán. Esto es un hecho. Ahora la pregunta es: ¿queremos continuar con el desarrollo tecnológico ahora o sólo cuando se agoten las reservas fósiles? Dependiendo de si calentamos el planeta o no. Con un poco de previsión política se diría: no tiene sentido esperar y calentar el planeta, con todas las consecuencias incalculables.

¿Por qué sucede tan poco?

Hasta ahora, los políticos han hablado mucho de exenciones y restricciones y nunca han esbozado una visión positiva de un mundo climáticamente neutro. Para mí no se dice en ninguna parte que debamos tener menos comodidad. Simplemente tenemos que obtener la energía de otras fuentes. Esto es factible. La energía solar ya está reemplazando en cierta medida al petróleo y al gas, simplemente en términos de precio. Este proceso debe acelerarse.

¿Y cómo?

Sobre el precio del CO2. Lo que tiene valor no se desperdicia en nuestra economía. En Suiza, un impuesto de incentivo al azufre en el gasóleo para calefacción y en los hidrocarburos volátiles ya ha funcionado muy bien.

¿Qué se opone a los certificados de CO2 cuyo precio no lo fija sino que lo determina el mercado?

Estos certificados de CO2 pueden resultar útiles para las grandes empresas. Para el consumidor individual se trata de una desviación compleja. El problema es que los políticos prefieren comenzar en cualquier punto de la cadena de valor que en el consumidor. Están tratando de proteger a los votantes. Se resisten porque no se les muestra una visión positiva del futuro, sólo prohibiciones.

En tiempos de inflación, un impuesto al CO2 probablemente sería bastante impopular.

En promedio, un impuesto de estímulo no aumenta el costo de vida. El dinero será redistribuido. El impuesto no tiene ningún efecto inflacionario. Por supuesto, esto no será bueno para grupos individuales, pero nunca podrá complacer a todos los grupos de interés.

Las inundaciones y los flujos de escombros también causaron destrucción este verano en Saas-Grund.

Olivier Maire/Keystone

¿No es injusto ese impuesto? Te afecta menos si, por ejemplo, vives en Zúrich y puedes prescindir de un coche gracias al transporte público.

Pero en Zurich el apartamento es correspondientemente más caro. Soy absolutamente optimista en cuanto a que los mecanismos del mercado funcionarían si se los permitiera. Cuando la gasolina superó brevemente los dos francos, el consumo del nuevo parque de vehículos cayó. La persona inmediatamente piensa: si el costo de la gasolina aumenta tanto, tal vez no compre más el SUV.

Sin embargo, una medida así en Suiza no salvaría el clima.

¿Quiere saber por qué se debería hacer algo así en Suiza aunque otros países no hagan lo mismo? Porque quieres liderazgo tecnológico. Porque quieres iniciar el proceso de innovación y cambio. En cambio, los coches eléctricos están subsidiados. Nadie sabe cómo será la movilidad dentro de veinte o treinta años. Quédate estancado en lo que ya sabes. Me falta apertura a la tecnología. Un impuesto de estímulo sería tecnológicamente neutral. Lamentablemente no tengo esperanzas de que esto suceda en Suiza.

¿La política ha perdido el momento para esto?

La gente se ha acostumbrado al cambio climático. «Más calor que frío», afirmó el presidente de la UDC. Los agricultores sólo se quejarán cuando no sólo haga más calor, sino que sea más cálido y seco o más caluroso y húmedo. . . Pero en serio, tales declaraciones trivializan lo que está sucediendo. De hecho, pocos saben cómo será el balance hídrico de Suiza, por ejemplo, tras el derretimiento de los glaciares. Somos un país que asume que siempre hay suficiente agua. Pero si los glaciares ya no existen, ¿de dónde viene el flujo constante de agua en verano?

¿Se debe esto también al hecho de que los modelos climáticos siempre son inciertos en sus predicciones?

Aún no se sabe exactamente cómo aumentará la curva de calor. Pero hoy debemos suponer que los glaciares se están derritiendo. Pero probablemente hará falta una o dos generaciones más. Y esto nos lleva al problema: ¿por qué renunciaría a algo hoy si el problema afecta a alguien dentro de dos generaciones? Además, la generación mayor es cada vez más dominante en el electorado.

Suena bastante deprimente: ¿cómo ves el futuro?

Soy un eterno optimista. Todavía tengo la esperanza de que se puedan encontrar respuestas sociales y tecnológicas para evitar lo peor. El cambio climático ya está ocurriendo. No alcanzaremos el objetivo de un calentamiento máximo de 1,5 grados. Pero el mayor riesgo es que ahora pongas las manos en el regazo y digas: de todos modos ya no puedes hacer nada. No es demasiado tarde porque siempre puede empeorar.