Se considera que la IMPLEMENTACIÓN de las Reglas de Juicio Empresarial (BJR) en Indonesia aún no está completamente integrada en la práctica legal, especialmente en las empresas estatales.
En lugar de estar protegidos, los directores de empresas estatales y los socios privados a menudo enfrentan la amenaza de criminalización, incluso si las decisiones de los directores de empresas estatales cumplen con los principios de BJR y las regulaciones aplicables. Por eso se pidió al presidente Prabowo que mejorara el sistema de aplicación de la ley contra las empresas estatales.
El ex diputado del Ministerio para el Empoderamiento del Estado y la Reforma Burocrática (PANRB), Alex Denni, es un ejemplo de víctima de la criminalización. Aunque los hechos del juicio confirmaron que el proyecto Distinct Job Manual (DJM) en PT Telkom Indonesia Tbk en 2003 cumplía con los principios de BJR, Alex Denni, que es un consultor privado, fue declarado culpable.
Como lo declaró el presidente de PBHI, Julius Hebrew Friday (27/12), JBJR es un principio legal diseñado para brindar protección a los directores al tomar decisiones comerciales riesgosas, siempre que la acción se realice de buena fe y con precaución, y dentro de los límites de la autoridad. . Esto fue regulado por la Ley número 40 de 2007 sobre sociedades de responsabilidad limitada (PT).
“Según la doctrina de las Reglas de Juicio Empresarial, no se puede culpar a un director por sus decisiones comerciales siempre que la decisión no contenga elementos de fraude, conflictos de intereses, actos ilícitos y ningún concepto de irregularidad intencional”, explicó Julius.
Según Julius, en el caso de presunta corrupción en el proyecto DJM de Telkom, el Director de Recursos Humanos para Apoyo Empresarial (Niskung) de Telkom, Agus Utoyo, y el Asistente de Política de Recursos Humanos de Telkom, Tengku Hedi Safinah, fueron inicialmente declarados culpables de cometer un acto criminal de corrupción basado en la decisión. del Tribunal de Distrito de Bandung (PN), Java Occidental (Java Occidental).
Este caso involucró al director principal de PT Parardhya Mitra Karti (PMK), Alex Denni, como socio privado del proyecto, quien fue declarado culpable de participación en actos de corrupción. Sin embargo, en apelación y casación, Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah fueron declarados libres de todos los cargos.
En esencia, el Tribunal Superior de Bandung (PT) sostuvo que la preparación y justificación de los TOR para nombrar directamente a PT PMK para trabajar en el proyecto DJM no violaba las disposiciones internas de PT Telkom. Porque el proyecto DJM es realmente necesario y urgente.
«Tampoco hay indicios de que el acusado obtuviera beneficios personales del proyecto o abusara de su autoridad para enriquecer a otros». El proceso de negociación llevado a cabo por Tengku Hedi Safinah como representante de PT Telkom fue legal y no hubo pérdidas para el Estado». explicó Julio.
Sin embargo, dijo Julius, la decisión contra los dos funcionarios de Telkom era contradictoria con la decisión contra Alex Denni. Sin embargo, tras la decisión del recurso de casación, Alex Denni, consultor privado, fue declarado culpable de participación en un acto delictivo de corrupción.
De hecho, los hechos del juicio y el veredicto contra Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah demuestran que la implementación de la BJR cumple con las disposiciones de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada.
Cuatro indicadores
Hay al menos cuatro indicadores que lo confirman: en primer lugar, el nombramiento del PT PMK está orientado a los intereses y de acuerdo con las metas y objetivos del PT Telkom.
Las consideraciones del juez en la decisión de apelación Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah explicaron que la propuesta en los fundamentos y los TOR de nombrar a PT PMK como consultor no era un abuso de autoridad. Esto se debe a que se permiten asignaciones directas siempre que el proyecto sea realmente necesario y urgente. Así se afirma en la justificación explicada por el testigo Woeryanto Soeradji, Ir. Subirman, Ahmad Kordinal y Kristiono.
“El trabajo de los consultores privados fue específico y urgente. «Específico porque sólo algunas empresas pueden hacerlo y urgente porque es importante que la preparación de las descripciones de puestos se haga inmediatamente, como afirmó el testigo en nombre de Kristiono, ex director presidente de PT Telkom en 2002-2004», explicó Julius. con referencia a la decisión del Tribunal Superior contra Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah.
El segundo indicador, continuó Julius, es que el proceso de negociación de precios hasta la firma del contrato para la contratación de servicios de consultoría en análisis de puestos es válido y jurídicamente vinculante. El panel de decisión de PT Bandung en su consideración declaró que las negociaciones llevadas a cabo por Tengku Hedi Safinah con respecto al nombramiento de Agus Utoyo fueron el resultado de la delegación de autoridad del secretario corporativo de PT Telkom.
«El acuerdo entre PT Telkom y PT PMK fue firmado directamente por la autoridad, es decir, por el secretario de la empresa. Es claro y obvio que estas consideraciones indican que no existe ningún conflicto de intereses en el presente caso». El precio por la cesión directa de PT PMK no era caro ni razonable y en circunstancias extremas”, explicó Julius.
El tercer indicador añadido por Julius, la falta de participación del PT MCC en la preparación de los TdR y la Justificación, así como en la implementación del Proyecto DJM, no es un intento de abuso de autoridad. El jurado de PT Bandung destacó que no hubo errores ni omisiones cometidos por Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah.
En cuarto lugar, el jurado también concluyó que en este caso Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah no tenían pruebas de que sus acciones beneficiaran a ellos mismos, a otras personas o a la sociedad. Por tanto, se puede concluir que no se produjeron actos ilegales perjudiciales para el Estado ni para las finanzas de PT Telkom.
Mejora el HUMOR
Julius explicó que, refiriéndose a estos indicadores, era correcto que el proceso de adquisición del trabajo de DJM Manufacturing Consultancy en PT Telkom que arrastró a Alex Denni y a dos funcionarios de Telkom, a saber, Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah, no se llevara a cabo en un proceso judicial o incluso en los tribunales.
Porque, como se ha demostrado, el procedimiento de contratación se llevó a cabo de buena fe, sin fraude ni conflicto de intereses, y el proceso de contratación tenía como objetivo únicamente lograr las metas y objetivos de PT Telkom.
“La decisión de PT Telkom de nombrar a PT PMK como consultor para la ejecución del trabajo debe estar protegida por la ley, no criminalizada. “El proceso de criminalización de las decisiones empresariales sólo será una amenaza para los líderes de otras empresas, especialmente para las empresas estatales que lo deseen. innovar para hacer avanzar sus empresas”, enfatizó Julius.
Por eso Julius pidió al gobierno del presidente Prabowo que mejore el sistema de aplicación de la ley contra las empresas estatales. La criminalización de empresas estatales y socios privados que involucran una variedad de actividades de ingeniería legal constituirá un obstáculo para que el gobierno pueda lograr justicia en el futuro.
De hecho, Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah fueron declarados libres. Sin embargo, Alex Denni, consultor privado acusado de participar en actos de corrupción, fue declarado culpable en casación y tuvo que cumplir un año de prisión en la prisión de Sukamiskin, en Bandung.
La disparidad en las decisiones entre Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah y Alex Denni representa una amenaza de criminalización contra las empresas estatales y los socios privados.
“Por lo tanto, la solicitud de revisión judicial (PK) de Alex Denni no puede verse simplemente como un intento legal de buscar justicia. “Sin embargo, debe ser un punto de partida para cambios y mejoras estructurales y sistémicos en la Corte Suprema de Indonesia para mejorar el comportamiento y las normas. de todos los jueces de Indonesia, especialmente en el examen, decisión y adjudicación de casos divididos utilizando el formulario participativo”, concluyó Giulio.
Mientras tanto, el experto en derecho penal de la Universidad de Trisakiti, Abdul Fickar Hadjar, evaluó que la disparidad en las decisiones entre Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah y Alex Denni muestra que el jurado no está sincronizado al utilizar la misma evidencia en diferentes decisiones.
“Esto significa que el juez cometió un error al decidir el caso. Existen diferencias en el respeto a la prueba, lo que puede dar lugar a errores de los jueces. “Por lo tanto, es correcto presentar un PK con respecto a esta decisión”, añadió Abdul (N-2).
#PBHI #evalúa #Alex #Denni #como #víctima #criminalización #caso #Telkom