En 2015, Jeff Bezos propuso en un etiqueta #sendatrumpalspace en respuesta a unos tuits en los que el entonces candidato a la Casa Blanca le acusaba de haber comprado el periódico El Correo de Washington para evadir impuestos de su principal negocio, Amazon. Este mes los informativos volvieron a utilizar ese verbo y los nombres de ambos multimillonarios en la misma frase. Fue entonces cuando se supo que Bezos había «enviado» un millón de dólares para ayudar a tomar posesión del presidente electo el 20 de enero, quien, antes de asumir el cargo, ya había comenzado a cumplir sus amenazas de «poner orden en la prensa». debido a juicios.
En los días previos a las elecciones, Bezos se detuvo en Enviar la publicación del tradicional editorial en apoyo a uno de los candidatos. Lo hizo cuando el apoyo a Harris estaba listo y en contra de los criterios editoriales. Lo justificó en un texto en el que argumentó que «el apoyo presidencial genera una percepción de prejuicio» en los lectores. En realidad, esa decisión provocó algo más: la pérdida de más de 250.000 suscriptores. La semana pasada Bezos completó su singular viaje para acercarse al enemigo yendo a cenar a Mar-a-Lago con Trump y Elon Musk, otro viejo rival.
Este cambio de posición fue interpretado en Washington como prueba de que esta vez el Enviaral menos en su parte editorial, no parece dispuesto a plantarle cara a Trump tanto como lo hizo durante su primera presidencia. Entonces Martín Barón era el director. Hoy, inmerso en una crisis fenomenal tras el fichaje de un nuevo director general, Will Lewis, procedente del universo conservador de Rupert Murdoch, el periódico no encuentra un periodista que quiera asumir la responsabilidad de la redacción: según los informes axiosAl menos dos candidatos a cargos públicos abandonaron la idea cuando se enteraron de los planos de la propiedad para el periódico.
el drama de Enviar También puede interpretarse como el síntoma de una cierta normalización de la anomalía de Trump para el periodismo, pero también para la opinión pública. Los medios de comunicación no sólo ya no tienen el consuelo de la sorpresa del regreso del presidente electo, sino también su estado desastroso después de varios períodos de despidos, la lucha por cubrir unas elecciones marcadas por la conmoción, la pérdida del poder confianza pública, en su punto más bajo histórico, según Gallup, y la frustración ante la última comprensión de que su influencia ya no es la que era. El triunfo de la campaña republicana fue también la victoria del periodismo de extrema derecha y del movimiento republicano. podcasts de macosfera misógino, que el candidato ha preferido a la invitación de los grandes periódicos.
“Esta vez no habrá Efecto Trump”, «, advierte Jeff Jarvis, profesor emérito de la City University de Nueva York, en una entrevista telefónica, refiriéndose a la breve época dorada del periodismo que vivió el choque de la primera victoria electoral del magnate inmobiliario y estrella del reality. Jarvis, una de las voces más críticas de los medios, califica la cobertura de la campaña de las Dos Vacas Sagradas como «absolutamente terrible». El Correo de Washington Sí Los New York Times. “Fue una demostración de que no saben cómo reaccionar cuando tienen al fascismo a la vuelta de la esquina. Ha habido mucho encubrimiento de la locura de Trump, mucha falsa equidistancia y un deseo inexplicable de enfadar a sus lectores», afirma.
Aunque el Veces apoyó a Harris, el Enviar No fue el único periódico que prefirió no contrariar al candidato, que considera a la prensa «el enemigo del pueblo». 70 títulos másSegún la Fundación Nieman, No respetaron la tradición de exigir el voto de uno de los dos candidatos. Entre ellos, Los Ángeles Times (en otra decisión tomada por otro propietario multimillonario, Patrick Soon-Shiong) y el Estados Unidos hoy.
Bezos tampoco se ha quedado solo en su incursión en Camelot de Trump. La visita a Mar-a-Lago de Joe Scaborough y Mika Brzezinski, presentadores matutinos de la cadena de noticias de izquierda MSNBC, para “besar el anillo” del presidente electo, dice Jarvis, se vendió como una estratagema para dar a sus espectadores ofreciendo una cobertura más equilibrada, dado el colapso de su audiencia (y la de sus competidores de izquierda) y el hecho de que más de la mitad del país votó por los republicanos. Sin embargo, MSNBC no pudo evitar que la visita fuera interpretada como una capitulación, factor clave en la salida de Univisión de Jorge Ramos, quizás el periodista latino más influyente, famoso por su oposición al magnate.
Los intentos de Trump de intimidar a la prensa no son nada nuevo; Tiene un notable historial de casos judiciales, que no siempre han sido admitidos a tratamiento, ni, si lo han sido, los ha ganado. Pero esta vez parece diferente. Sus abogados presentaron una demanda la semana pasada. Registro de Des Moines y a su encuestadora, Ann Selzer, por publicar una encuesta el sábado antes de las elecciones que predijo incorrectamente que el candidato republicano perdería en Iowa. Estos datos cayeron como una bomba sobre la campaña republicana.
Trump los acusa de “flagrante interferencia electoral” y de violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor de Iowa. Los expertos consultados para este informe creen que esta afirmación es infundada. “Esta norma sirve para proteger a los ciudadanos de la publicidad engañosa y no se puede aplicar a los medios de comunicación, que no están obligados por ley a publicar únicamente investigaciones precisas”, recuerda el profesor de Historia del Derecho en la Universidad de Iowa Samantha Barbas.
Caso infundado
Estos expertos también coinciden en que el objetivo de los abogados de Trump parece diferente. “[Buscan] Socavando la libertad de prensa. Debido a los elevados costes de los litigios y al tiempo necesario para defenderse de estas acusaciones, es muy probable que, al menos con pocos medios, consigan su objetivo», explica la abogada Anna Diakun, que trabaja en el Instituto Knight de la Universidad de Columbia, dedicado a la defensa de la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión. “Se puede esperar que una segunda presidencia de Trump”, dice, eligiendo cuidadosamente sus palabras, “lance más demandas y persiga agresivamente a los denunciantes y filtradores de secretos para tratar de identificar fuentes dentro del gobierno en las que el gobierno confía que los periodistas son capaces”. denunciarlos en virtud de la Ley de Espionaje. Algunas de estas tácticas ya se habían puesto en práctica, aclara el experto, durante su anterior presidencia.
Diakun recuerda también que en su primera comparecencia ante los periodistas tras la victoria, Trump declaró su intención de «poner orden en la prensa corrupta». Anunció la demanda en Iowa y habló de otras: contra Bob Woodward, un periodista que descubrió la Caso Watergate; los Pulitzer, por haber premiado las investigaciones periodísticas Los New York Times Sí El Correo de Washington sobre la supuesta injerencia rusa en las elecciones de 2016; y qué trajo a la cadena CBS y su programa 60 minutos, porque transmitieron una entrevista con Harris que fue editada (según la versión de Trump, para mejorar sus respuestas), nuevamente justo antes de las elecciones.
Conociendo el talento de Trump para detectar las debilidades de sus rivales, no sorprende que estas amenazas se produjeran pocos días después de que se supiera que ABC News había optado por firmar un acuerdo con él (pagando 15 millones de dólares, más 1 millón de dólares en gastos) antes de llegar a un acuerdo en los tribunales. una demanda contra uno de sus periodistas, George Stephanopoulos, que utilizó la palabra «violación» en directo mientras hablaba del caso de abuso sexual y difamación por el que Trump tuvo que pagar cinco millones de dólares al escritor E. Jean. Carroll. El matiz tiene que ver con el lenguaje legal de Nueva York: el jurado encontró al entonces ex presidente responsable de abuso sexual, no de violación.
Las autopsias del acuerdo extrajudicial realizadas por los medios estadounidenses ponen de relieve la falta de voluntad de Disney, la multinacional propietaria de ABC, para empezar con mal pie con el nuevo presidente. También por el hecho de que más de 230 emisoras locales se agrupan bajo el paraguas del canal, cuyas licencias deberán renovarse. Trump ha advertido que se planteará negárselas a los medios que hablen negativamente de él. Incluso Disney, cuyo negocio es complacer a toda la familia, incluidos los millones de parientes que votaron por los republicanos, no quiere arriesgarse a poner en peligro las previsibles fusiones que contempla con otras empresas en este momento de crisis y concentración de medios.
Finalmente, se temía que durante el proceso judicial salieran a la luz comunicaciones comprometedoras de Stephanopoulos, lo que perjudicaría al periodista y a la cadena. No sólo eso: también se temía que el caso terminara ante el Tribunal Supremo, dos de cuyos jueces, los conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han expresado interés en cortar el precedente de The New York Times Company contra Sullivan (1964), sentencia histórica por la libertad de prensa.
La Corte Suprema ha dictaminado que para probar la difamación, un funcionario, en este caso un policía de Alabama acusado de racismo, debe demostrar que lo que se dijo en su contra estuvo involucrado en “malicia genuina”. El caso – y la expresión “verdadera malicia”, que Barbas, el historiador jurídico de Iowa, tituló el libro más completo publicado sobre el caso, supuso un punto de inflexión hace 60 años. Para el juez Thomas, abrió la puerta a que la prensa “lanzar calumnias falsas sobre figuras públicas con casi total impunidad”. El presidente electo ha dejado claro que tampoco le gusta este precedente.
El argumento de que es mejor no llevar el caso de ABC News hasta el final por miedo a que se desmorone sullivan no convence a Jarvis, porque equivale a admitir que, En efecto, Trump ya logró escapar del precedente que se le aplica. El periodista teme que «los dueños de otros medios tengan miedo». Además, sin una prensa «libre y atenta», el presidente electo tendrá «luz verde hacia el autoritarismo».