Si la desigualdad de ingresos es alta en un cantón, los ingresos fiscales dependen de unos pocos hogares. Esto supone un riesgo de agrupación para los cantones afectados.
Gracias a los bajos impuestos, el cantón de Zug se ha enriquecido. Pero la estrategia conlleva riesgos.
La desigualdad de ingresos en Suiza ya era baja antes de la redistribución de impuestos y ha sido extremadamente estable y resistente a las crisis durante décadas. Los últimos datos disponibles relativos a 2021, segundo año de la pandemia, también confirman esta tendencia.
Sin embargo, un aspecto que a menudo se pasa por alto es que Suiza se compone de 26 cantones muy diferentes, y esta diversidad también se refleja en la desigualdad de ingresos. El 10 por ciento de los que más ganan en el cantón de Zug representa alrededor del 50 por ciento de los ingresos totales, mientras que en el cantón vecino de Uri sólo alrededor del 27 por ciento.
El umbral para pertenecer a los niveles de ingresos más altos también varía en consecuencia. Ya con 112.900 francos un hogar en el cantón de Uri se encuentra entre el 10% de los que más ganan, en el cantón de Zug se necesitan unos ingresos familiares de más de 209.500 francos.
Posición económica y política fiscal como factores clave
Una mirada al mapa suizo muestra que no sólo Zug, sino también cantones como Schwyz, Basilea-Ciudad, Ginebra, Tesino y Zurich tienen desigualdades de ingresos superiores a la media. Cantones como Uri, Glaris, Friburgo y Argovia se caracterizan por una desigualdad de ingresos relativamente baja.
Esto sugiere que la ubicación de las empresas juega un papel central: por ejemplo, Basilea-Ciudad con sus empresas de ciencias biológicas y Zurich con su fuerte centro financiero atraen a numerosas personas con altos ingresos. Pero la política fiscal también tiene un gran atractivo: incluso cantones fiscalmente atractivos como Schwyz y Zug tienen altas desigualdades de ingresos. Curiosamente, esto no sólo afecta a los grupos de ingresos más altos: el ingreso medio, es decir, el ingreso con el que la mitad de los hogares está por encima y la otra mitad por debajo, también es significativamente mayor en el cantón de Zug que en el cantón de Uri.
Por tanto, las diferentes concentraciones de ingresos en los cantones son el resultado de la interacción de diversos factores, en particular la ubicación de la economía y la política fiscal cantonal. Esto también lo demuestra el hecho de que en las últimas décadas no siempre han sido los mismos cantones los que han tenido las mayores concentraciones de ingresos.
Un claro ejemplo de esto lo proporciona la evolución de la desigualdad de ingresos en los cantones de Uri, Schwyz y Zug: hasta principios de los años 1990 estos cantones tenían concentraciones de ingresos similares. Sin embargo, posteriormente la desigualdad de ingresos disminuyó en el cantón de Uri, mientras que aumentó significativamente en Zug y Schwyz. Esta diferencia se debe principalmente a las diferentes políticas fiscales en cada caso. A diferencia de Uri, Zug y Schwyz se han vuelto más atractivos desde el punto de vista fiscal, especialmente para los ingresos más altos.
Riesgos para el presupuesto cantonal
Pero ¿qué efectos tiene una alta concentración de ingresos en el presupuesto estatal del cantón respectivo? Consideremos nuevamente los cantones suizos centrales de Uri, con una baja concentración de ingresos, y Zug, con una alta concentración de ingresos. Mientras que en el cantón de Uri el 10% más rico de la población soporta casi el 40% de la carga fiscal total, en Zug el 10% más rico soporta las tres cuartas partes de todos los impuestos sobre la renta.
Esto se traduce en un arma de doble filo para los directores de finanzas cantonales. Por un lado, los ingresos fiscales aumentarán si se logra atraer al cantón a personas con mayores ingresos. Por otro lado, el riesgo de concentración es alto porque gran parte de los ingresos tributarios depende de unos pocos grandes contribuyentes. Se trata de una estrategia arriesgada, como lo demuestran numerosos ejemplos del mundo empresarial. Por ejemplo, la dirección de Nokia confió durante demasiado tiempo en el éxito de su propia marca, perdió la oportunidad con la llegada del iPhone al mercado y finalmente tuvo que aceptar un aterrizaje forzoso.
La diversificación puede reducir los riesgos
Para reducir este riesgo de clúster, la gestión financiera puede realizar dos cambios. En primer lugar, puede apuntar a garantizar que los contribuyentes clave tengan pocos incentivos para abandonar el cantón. Esto crea una intensa competencia fiscal: un cantón debe velar por el bienestar de sus ciudadanos para que contribuyan a las arcas estatales como contribuyentes y no emigren a los cantones vecinos.
En segundo lugar, debería considerar estrategias de diversificación de riesgos. ¿Es posible diversificar la base imponible? ¿Es posible distribuir aún más el riesgo combinando diferentes tipos de impuestos? Estas cuestiones surgen especialmente en los cantones con una alta concentración de ingresos, ya que esto se convierte en un problema para la Dirección de Finanzas, especialmente cuando la financiación depende en gran medida de ellos. Es por eso que los directores financieros, al igual que los empresarios, siempre deben tener presente la siguiente ocurrencia, basada en la teoría de la cartera de Harry Markowitz: «El único almuerzo gratis en el mundo de las finanzas es la diversificación».
Melanie Häner-Müller dirige el departamento de política social del Instituto Suizo de Política Económica (IWP) de la Universidad de Lucerna.
Un artículo de «»