El Tribunal Provincial de Madrid absolvió a Luis Medina, hijo del fallecido Duque del Duque del Decimanoos de Fiera, y sentenciado a una sentencia de tres años y ocho meses de prisión en Alberto Luceño, después de que el juicio tuvo lugar contra las dos agentes de la Comisión de Ventas Presumiblemente en ventas para las salas de las ventas de ventas de las ventas de los testers de las habitaciones de las habitaciones. Aunque la resolución puede ser apelada, la decisión del tribunal inserta mucho aire a Medina e inflige un Varapal importante a su antiguo compañero. Ambos defendieron su inocencia durante la audiencia oral.
Los magistrados absorben al hijo del duque del piso Fiera de fraude y falsedad en un documento comercial, que el fiscal anti -corrupción le atribuyó y por lo que le preguntó nueve años de prisión. Los jueces también absorben esos dos crímenes en Luceño, pero lo sentenciaron a tres años y ocho meses de prisión por otros dos: uno de un documento público falso y otro contra la hacienda pública. El Ministerio Público solicitó a este empresario por 15 años de prisión.
El tribunal incluye que no se ha demostrado que los acusados declararon en ningún momento de la negociación que no cobraría a la comisión, algo que ni siquiera estaba legalmente «obligado» a hacer y que no es ejecutivo en el tráfico comercial, como se indica en la sentencia del 17 de marzo y notificó ambos el miércoles procesado el miércoles. Luceño y Medina llegaron al público para recoger el fracaso.
Durante sus declaraciones en el juicio, los acusados insistieron en el hecho de que no defraudaron al Ayuntamiento de Madrid e intentaron normalizar su desempeño en esos días de caos de salud. Medina dijo que aunque ganaron una fortuna con esa actividad, querían «ayudar» y que ninguna de las administraciones locales les preguntó si habían embolsado una parte del dinero. «No estoy diciendo lo que ganas y no sabía lo que estaba ganando», se disculpó con Luceño. Pero Elena Collado, directora de la compra de la sesión en la pandemia, los contradijo: “Me dijeron ambos y en varias ocasiones […] Siempre lo entendí [la oferta] Era altruista y altruista. De hecho, intentaron convencerme «, repitió frente a los magistrados.
Aun así, los tres magistrados firmados por la oración: Ángela Acevedo, Jacobo Vigil y David Suárez; El mismo tribunal que condenó a Rodrigo Rato hace tres meses, ex presidente del gobierno, cuatro años y nueve meses de prisión por el origen de su fortuna, concluye que este punto no fue «juzgado». Los jueces explican que ambos acusados lo negaron y que, aunque el pegamento que lo hizo, dijo a sus colaboradores del Consejo de la Ciudad su «condena» que «no acusó a la comisión», «ningún otro elemento» o «testigo» muestra que los comisionados se refirieron al jefe de compras.
La audiencia agrega a este respecto: «No es para nosotros analizar las razones por las cuales el pegamento podría haber logrado la sentencia de que los acusados no cobraron a la comisión, lo que no dudamos, ya que en ese momento transmitió a sus colaboradores. Podría ser una interpretación del testigo comparado con los acusados y el testigo, […] Hay una pregunta para la cámara que lo acusó de manera efectiva, o algunos de ellos, habría expresado expresamente con el pegamento de no haber cobrado ninguna comisión. La duda a favor de los acusados debe resolverse. «
El fiscal anti -corrupción concluyó que, mientras se ocultaban que participarían en el dinero, los agentes de la comisión inflaron los precios de los productos de salud, según el resumen, el de las máscaras, 60%; el de los guantes de nitrilo, 81%; Y el de las pruebas, 71% -. En este sentido, Medina explicó que no era responsable de establecer el precio de las máscaras: «Esto tendrá que preguntarle a Luceño porque no participé», dijo ante el tribunal.
Sin embargo, además de insistir en el hecho de que el «engaño» no ha sido acreditado, la sentencia del público de Madrid Apostille que no es aplicable en el tráfico comercial que los intermediarios que reciben márgenes comerciales incluidos en el precio de venta final deben informar al comprador. Y que, aunque Glue podía creer que Luceño y Medina no tomaron una comisión, el Ayuntamiento acordó con el precio a pagar: «La compra fue decidida por la entidad de servicios funerarios de Madrid en consideración de dos condiciones básicas en el contrato de venta, sustancialmente sobre la cosa vendida y el precio, las condiciones que conocían y podían negociar o simplemente no aceptar».
«Collado reconoció que había una diferencia entre el precio de la fábrica y el precio de venta, suponiendo que hubo algunos márgenes comerciales», la resolución se profundiza, lo que se revela: «Parte de estos márgenes podría corresponder a una comisión o ganancias del acusado, aunque es cierto que es cierto que esto es cierto [Collado] Nunca ha sabido la cantidad, ni se lo pidió. Es decir, el error no fue tan patente como la acusación, ya que su punto de partida en la negociación no excluyó la posibilidad de que también hubiera un margen comercial, aunque ciertamente no es tan alto para los acusados. Esto es irrelevante para el comprador. «
La oración también excluye que los empresarios tenían un «conocimiento» que el material final proporcionado al Ayuntamiento, que proporcionó a la compañía Leno Sdn Bhd, con sede en Malasia, no se adaptó a las características de la «calidad» que había sido contratada. Y, a su vez, es absuelto de la falsedad de un documento comercial porque, aunque los acusados han cambiado algunos documentos que presentaron a sus bancos para justificar la entrada de dinero a través de operaciones, estos documentos no pueden considerarse «documentos comerciales», sino «privados» (y condenarlo, se requiere que se requiera que dañen un «tercer», un factor que no es «apreciado» en este caso).
Los crímenes de Luceño
El tribunal solo inflige golpes de Alberto Luceño. Los magistrados concluyen que, aunque no cometió una estafa al Ayuntamiento, entrelazó un complot de la compañía para evitar el pago de 1,3 millones de euros en impuestos para las operaciones de la venta de material de salud. Según la sentencia, creó una empresa (Takamaka Invest SL) después del balón para ser gravado a través del IS (impuesto de la compañía), en lugar del IRPF (impuesto sobre la renta de las personas naturales). Además, manipuló dos Salvocondti para circular durante el período que duró el confinamiento y un documento de identificación como agente CNI.
Por lo tanto, además de tres años y ocho meses de prisión, la audiencia le sentencia para pagar una multa de 3.5 millones de euros y compensar la agencia fiscal con 1.3 millones.
El abogado de Luceño, Miguel Gala, ha avanzado que su cliente recurrirá a la sentencia para tratar de derribar las frases para el delito fiscal y el falso documento público. Además, el abogado aprovechó la oportunidad para subir contra el consistorio para mantener la acusación de fraude. «Mostraron que lo que querían dar eran la pelota», dijo, en línea con la expresión utilizada por la defensa de Medina durante la fase final de la audiencia oral, cuando acusó al Ayuntamiento de querer dar una «pelota» cuando intentó «confiscar» la comisión de «intermediarios» ahora.
«Decepción» por la acusación
El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, declaró el miércoles que los servicios legales del Ayuntamiento estudiarán si recurren. «Para mí, esto no es constitutivo de un crimen de fraude, no significa que no sea un comportamiento éticamente reproche», dijo.
Después de conocer la oración, el partido más de Madrid, el personal como acusación popular en el proceso, explicó que decidirá si recurrir a «las bases legales» de la oración. La abogada de capacitación, Nuria Zapico, se quejó de la absolución de los crímenes principales: «Cuando ejerce una acusación popular y usted piensa que, en justicia, algunas personas deben ser sentenciadas por ciertos crímenes y finalmente son absueltos, porque lógicamente hay un poco de decepción». De la misma manera, Zapico enfatizó que, con esta oración, «el Ayuntamiento no recibirá ninguna compensación por ese dinero que esta parte siempre ha argumentado que ha sido estafada a los ciudadanos de Madrid».