Logotipo de la corte. Fotos de material periodístico moderno
El Tribunal decidió que la compañía Webtoon, que recibió un plan de la compañía para garantizar el popular webtoon de Corea y aumentar la plataforma, no podría considerarse una violación del contrato porque la compañía Webtoon, que recibió subsidios nacionales, ha importado el Webtoon chino.
La undécima administración del Tribunal Administrativo de Seúl (el juez Kim Joon -young) anunció el 31 de enero que la plataforma Webtoon ha decidido ganar las quejas en un caso por la invalidación del reembolso del subsidio del gobierno.
En febrero de 2022, la agencia creativa de contenido Corea anunció el «proyecto para construir la plataforma y operación de soporte de Manga Extrance». Tuvo que descubrir y alentar a las compañías de plataformas que guían los cómics coreanos. Además, fue seleccionado como Fondo Nacional de Apoyo en mayo del mismo año al presentar un plan de empresa que aseguró «Webtoon Coreani» y lo tradujo al inglés, español e indonesio.
Sin embargo, en enero del año siguiente, la agencia dijo que uno usó subsidios, como la compra de una gran cantidad de webtoon chino, y informó que el gobierno devolvería más de 250 millones de victorias. La compañía A ha presentado un caso administrativo al tribunal, afirmando que nunca se había utilizado para preguntas para fines de solicitud.
El tribunal decidió que no estaba obligado a devolver los subsidios. Esto se debe a que es difícil ver que engañó a la agencia y violó el contrato.
El tribunal dijo: «El propósito comercial de la compañía es centrarse en promocionar plataformas en lugar de en la compra de Webtoon coreano, como actualizar el sistema de plataformas y fortalecer el marketing». Él dijo: «No solo ves que A ha sido producido en Corea o como obras populares creadas por artistas coreanos».
La agencia también argumentó que el CEO de A había comprado un Webtoon de una compañía registrada como Director en la casa y apropiado los subsidios, pero el tribunal dijo que había una falta de evidencia. El tribunal juzgó: «Es difícil concluir que el término ya se ha completado antes de participar en el negocio, y en realidad fue dominado o actuado como una decisión».