El juicio del Fiscal General, Álvaro García Ortiz, Jefe de la Infamia. El principal truco del juez de investigación, Ángel Hurado, acaba de evaporar, quien ayudó adecuadamente a los delincuentes del Caso de Gürtel. Y a sus comandantes (hipótesis).
La Guardia Civil no encontró ninguna relevancia en los dispositivos de García Ortiz incautado por Hurtado por «Raid» de su oficina, según lo descrito por el Fiscal Supremo.
Y no es que el UCO del Benemérita no haya encontrado los e -sils perseguidos en los días previos al estallido del crimen fiscal de Alberto González Amador, el novio de Isabel Díaz Ayuso. No. Se recuperó 159. Y no es que el material relacionado con el caso hubiera desaparecido: había información abundante, pero ya se conocía en los automóviles.
Entonces, el automóvil del juez (25 de febrero) en el que García Ortiz atribuye a «hacer que las pruebas desaparezcan» y subraya las «pruebas» de que «las pruebas investigadas han desaparecido» es grotesco. Después de la policía, que ensayo Falta el soporte, se revela como una simple inferencia, ese signo de parcialidad.
Es aún más doloroso, porque la presunción de inocencia viola la afirmación del Togodo de que el acusado ha destruido «evidencia»: sin «indicación», no «material susceptible a …», no «presumiblemente inculcadores elementos». No: «Prueba».
El juez muere por vía oral. Hurtado consideró de antemano como algo que no existía. Presunción de gulpadibilidad: condenó al acusado sin leerlos. Ese camino fue marcado por Isabel Díaz Ayuso el 20 de diciembre (Pedro Sánchez «aplaudió al Fiscal General para eliminar las pruebas», dijo) y la moción parlamentaria del PP, en enero, tratando de «reprochar» al fiscal general.
Si el Supremo no corrige a ese instructor nuevamente, como ya lo ha hecho la Cámara de Apelaciones, obligándolo a mencionar a su novio corrupto, si valida su proceso «claramente curioso», que los ministerios públicos de la UPF denuncian, chocarán con el muro liberal de la Corte Europea de Derechos Humanos. Te invito a leer tu oración Lavani contra Letonia (22/11/2002), que vapola el miembro de un tribunal para formular «expresiones que pueden implicar una apreciación negativa» de «una de las partes», para «incompatible con las solicitudes de imparcialidad de cada tribunal».
También con la jurisprudencia de Estrasburgo el negativo continuo del instructor que aparece varios periodistas. Aquellos que se han mostrado en sus medios que tenían información nuclear de Caso de amador Antes de llegar al fiscal general. Esto no pudo revelar ningún secreto; Ya era público. No oxides las oraciones Perna contra Italia (25/7/2001), Vaturi Contra Francia (13/4/2006), Saidi Contra Francia (20/9/1993) Y PD contra Alemania (20/12/2001). Describen en detalle el derecho del acusado de «cuestionar o cuestionar a los testigos» de la posición relevante. Por tu bien. Consejo gratuito.