El lunes 26 de mayo, en teoría, fue el último día en el que los clientes de la Meta Social Network pueden hacer uso de la oferta norvativa formulada por el proveedor que proporciona la opción de pagar el uso del servicio en dinero o en dinero.
Esta formulación en términos estrictamente legales de lo que está sucediendo le permite comprender exactamente de qué estamos hablando. Hay un contrato (sí, los «términos y condiciones» que se aceptan al activar una cuenta son un contrato real), el contrato es permanentemente permanente, por lo que una parte cambia los términos del acuerdo que el otro puede aceptar o retirar (y por lo tanto, en este caso, cancelar la cuenta).
Agencias de ingresos: los datos son una tarifa para el servicio
Si la configuración de Meta es correcta, entonces la tesis de la agencia de ingresos también es correcta en función de la cual los datos son una contraparte para el uso del servicio y, por lo tanto, representan una ganancia sobre la cual pagar impuestos. En consecuencia, esto debería implicar el inicio de una recuperación colosal de impuestos e impuestos no pagados por las empresas, con un soplo de aire para las autoridades fiscales, y un golpe probable de KO a empresas que no tienen la solidez de la gran tecnología.
El garante de los datos personales: los datos no se pueden monetizar
Al mismo tiempo, sin embargo, dice el garante de los datos personales, que niega una primera posición expresada ya hace más de veinte años, el procesamiento de datos no puede monetizarse porque el consentimiento para el procesamiento debe ser «libre», lo que no está condicionado por «posiciones de fuerza» de la otra parte. Por lo tanto, no puede formar el tema del intercambio.
La posición de la Autoridad Nacional de Protección de Datos (además de ser contraria a lo que había afirmado en el pasado y lo que establece la jurisprudencia) es contraria a la forma en que funcionan los contratos. El Código Civil y varias otras regulaciones europeas también permiten, tengo ciertos límites establecidos, por ejemplo, las protecciones para los consumidores, a una parte de tener una posición dominante hacia el otro. Este es el caso, por ejemplo, de las condiciones generales de contrato basadas en «tomar o dejar» en contratos de financiamiento o crédito al consumidor.
¿Está el objetivo en una posición dominante?
Se podría decir que Meta está en una posición tan fuerte que no deja opciones a sus clientes. Pero se podría responder que los usuarios no están obligados a usar Facebook o Instagram, dada la abundancia de redes sociales, incluso «amigable con la privacidad» como Wiki Tribune (¿alguien recuerda o lo ha usado alguna vez?).
Además, la posición dominante no es en sí misma ilegal, porque el abuso está sancionado, no el uso. Por lo tanto, hasta que una autoridad antimonopolio «certifique» que las condiciones contractuales de Meta son excesivamente pesadas para los usuarios que no tienen alternativas, es difícil disputar la legitimidad del trabajo de esta gran tecnología.
¿Los usuarios permanecen sin derechos?
No obstante, si el garante de los datos personales era correcto, el usuario podría en cualquier momento, incluso en el «clima caducado», solicitar un destino para bloquear el procesamiento de sus datos porque los derechos proporcionados por el GDPR no pueden estar (completamente) contractualmente limitados. Esto es cierto, en particular, si los tratamientos involucrados implican un riesgo significativo de los derechos y libertades de la persona.
Sin embargo, ejercer los derechos garantizados por el GDPR no sería muy simple porque el procedimiento dice que primero se envía una solicitud al propietario de los tratamientos (destino, en el presente caso), entonces que espera un cierto tiempo y luego, si no recibe una respuesta o la respuesta no es satisfactoria de que usted recurra al garante de los datos personales o a la autoridad judicial (sin embargo, esto no recibe un paso importante porque no solo el juicio tiene el poder de proteger, el poder de los derechos de los derechos.
El contraste entre el garante de los datos personales y la agencia de ingresos
Pero si, independientemente de los retrasos y los costos del procedimiento, el usuario puede cambiar en cualquier momento su opinión, entonces los datos no pueden considerarse una contraparte para el uso del servicio. De hecho, se enfrentaría a la paradoja sobre la base de la cual una parte (destino) cumple con su deber contractual, es decir, proporcionar el servicio mientras que el otro (el usuario) puede dejar de pagar en cualquier momento y evitar el uso de los datos ya proporcionados.
Por supuesto, en este caso Meta podría pasar (¿automáticamente?) A la versión paga del servicio, pero esto no cambia el núcleo de la materia: si la transferencia de datos (o el derecho a usarlo) no es irrevocable y el bloque es, como el GDPR desea, incluso retroactivo, uno no puede hablar de una contraparte para el servicio.
Si esto es cierto, entonces la agencia de ingresos no podría aplicar sanciones fiscales en Meta (y todas las otras compañías grandes e pequeñas, extranjeras e italianas) que aplican el mismo modelo «PAGO u OK», o mejor «, pague con dinero, pague con datos, pero pague».
El precio de la ambigüedad
El asunto de la exclusión de los datos del usuario que no desean alimentar la IA de Meta no es importante en sí mismos.
Después de todo, representa solo una de las muchas escaramuzas entre poderes institucionales (autoridades y agencias independientes) y poderes reales (gran tecnología). Como en las películas del universo cinematográfico de Marvel, con la exclusión de Juego finalPara querer ser pedantes, los protagonistas se golpearon como Fabbri, pero luego permanecen vivos y bien hasta el próximo episodio de la franquicia.
Sin embargo, la pregunta más estructural que surge la historia de la exclusión de la meta, sin embargo, el precio muy alto de la ambigüedad regulatoria impulsada por la Unión Europea.
En los últimos años, se han emitido medidas inconsistentes, contradictorias y difíciles de aplicar en rápida sucesión (no estamos hablando, por ejemplo, de lo que está sucediendo con la directiva sobre infraestructura crítica y con la regulación de la IA).
La consecuencia es que tanto los ciudadanos (que tendrían derecho a saber cuáles son sus derechos) como las empresas (que tendrían derecho a saber cómo comportarse para respetar la ley) son abandonados para sí mismos, sumergidas por las directrices, los códigos de conducta, opiniones, que no tienen un verdadero valor vinculante pero, sobre todo, no hacen que los errores de los errores que cometan y la confusión que generan eso.
¿El mercado único se hizo en pedazos de la brote?
Este caos generado por las reglas y conflictos entre poderes no ayuda al desarrollo de la soberanía tecnológica de los países de la UE, y mucho menos la construcción de un mercado realmente único en el sector de telecomunicaciones y servicios digitales. La certeza de las reglas, de hecho, es el requisito previo para su aplicación, mientras que la ambigüedad de las reglas y la confusión a aquellos que pueden imponer su respeto como el espacio por incertidumbres y abusos.
Todos los lujos que la UE ciertamente no se puede proporcionar si quiere crear las condiciones para la independencia real de los sectores industriales tecnológicos de EE. UU. Y no olvidar, chino.
#Todavía #existe #posibilidad #oponerse #procesamiento #datos #para #capacitar #meta
–