La corrupción ha reanudado la conversación pública y, como en ocasiones anteriores, no la dejará. El último (o penúltimo) Caso de Koldo Nos coloca completamente en un escenario ya conocido, aunque de contornos generalizados, ya que no se sabe cuánto es la suciedad que impregna el trío formado por los dos últimos secretarios de organización del PSOE y su consultor para todo. La corrupción vinculada a la actividad política era una constante en la España democrática, en todos los niveles de gobierno (local, autónomo y estatal) y en la mayoría de los partidos (más aquellos que han ocupado múltiples lugares de poder).
La corrupción afecta completamente las partes involucradas en ella. O no. O no directamente. En enero de 2013, las llamadas se hicieron públicas Documentos Berrenas. En marzo, la corrupción y el fraude se consideraron uno de los tres problemas principales del país para el 44% de los votantes, lo que aumentó al 64% en noviembre de 2014. A pesar de esto, el PP de Mariano Rajoy ganó las elecciones un año después, incluso si con una importante caída en los votos y escaños. ¿Significa esto que la corrupción no está dirigida a las partes involucradas en ella?
Las obras científicas son claras al respecto. La corrupción afecta los juegos, pero con dos advertencias. Una primera es que su impacto es probablemente más bajo de lo que nos gustaría, en el sentido de que la participación en un caso de corrupción no dinamita a las partes, no las cancela. Inflige un correctivo, a veces grave, pero no es una sentencia de muerte. En segundo lugar, esta corrupción correctiva no siempre se da y en todos los casos, sino solo cuando algunas circunstancias están de acuerdo.
En primer lugar, para que la corrupción afecte el apoyo a un partido, su votante debe considerarlo algo particularmente grave, algo que no siempre sucede. En este sentido, la corrupción afecta a los partidos izquierdos más que a los de la derecha, ya que una parte importante de la votación a este último tiende a considerar la corrupción como algo consuginado para el ejercicio de la política, de modo que, cuando surgen casos de corrupción, una parte del voto correcto no entiende que debería cambiar su elección. Entre los votantes de la izquierda, por otro lado, el efecto de la corrupción es más devastador, ya que están más entre estos que consideran la corrupción no inseparable de la actividad política, sino por el contrario. Para la mayoría de los votos a la izquierda, la corrupción es literalmente inadmisible y, por lo tanto, el impacto de un caso de corrupción tiende a ser mayor en los partidos de este espacio.
Pero más allá de esta diferencia básica entre los votantes izquierdo y derecho, la reacción a la corrupción depende de varios factores. En general, los votantes no quieren votar por los partidos o líderes involucrados en casos de corrupción, pero para no hacerlo, es necesario proporcionar una serie de circunstancias. Primero, estos votantes deben conocer el caso de una supuesta corrupción en la que su partido ha apoyado. Aunque esto parece obvio, no es tanto, porque no solo el caso debe ser conocido, sino que debe entenderse como tal; Es decir, el votante debe suponer que esa información que se le indica realmente indica un uso de la posición del partido para fines espurios. Y esto ya no es tan simple, ya que hay firewalls cognitivos en las mentes de las personas que les permiten no creer esa información que contradice sus ideas preconcebidas.
En este espacio es el lugar donde juegan tanto las fiestas como los medios de comunicación cuando explota un supuesto caso de corrupción. Esto es lo que se ha llamado en estos días «perímetro» del caso. Se puede suponer que la parte para la que generalmente vota está involucrado en un caso de corrupción, pero al mismo tiempo puede ser convencido (o quiere ser convencido) de que este caso no afecta a la parte como tal, pero algunas cifras, por significativas que sean. Si el caso se entiende como circunscrito a algunas personas específicas (las «marchas»), el votante no verá la necesidad de cambiar su voto. Si, además, la información que se presenta a la supuesta corrupción se sirve con medios que no merecen credibilidad por parte del Elector, el impacto de la corrupción en esto será nulo o incluso fortalecerá su elección.
Este tipo de ceguera selectiva es mayor hoy que en el pasado. La segmentación de los entornos de comunicación permite la coexistencia de mundos paralelos que viven en realidades opuestas, alimentadas con medios dirigidos a una audiencia muy selectiva, que nutren con dietas de información que buscan los comentarios de las ideas preconcebidas. Uno de sus efectos es la política de la política, la conversión de los votantes en Hooligans e información política en casi información sobre el fútbol, convirtiendo los programas políticos en una aspereza de El Chiringuito de Jugones. El resultado es un elector que ve penalización en cada juego en el área opuesta, pero no puede verla en el área. Por lo tanto, el posible efecto de su corrupción se ha desvanecido (no perdonado) y no implica la retirada inmediata del apoyo.
Además de esta ceguera selectiva, el votante que cumple con un caso de corrupción en su partido lo castigará solo si se satisfacen dos condiciones. El primero en que existe una alternativa practicable en la que se encuentra el voto, que no siempre ocurre, e incluso menos en un escenario de polarización en el que el votante percibe una gran distancia entre los juegos, casi existencial. Un ejemplo de esto es el escaso transporte detectado por las investigaciones entre PP y PSOE en comparación con hace 30 años y, por otro lado, el intenso trajín al final (especialmente entre PP y VOX). En segundo lugar, este votante debe considerar que el supuesto caso de corrupción es lo suficientemente importante como para prescindir de ningún otro factor. Después de todo, la decisión electoral no depende de una sola variable y el votante tiende a jerarquía los diferentes problemas que considera para tomar su decisión final de votar por un cierto partido. Por lo tanto, los partidos en cuestión intentan esperar a que el ruido desaten los escándalos de corrupción para llamar antes de llamar a las encuestas, de la misma manera que sus rivales son residuales para tener elecciones lo antes posible, precisamente para que el votante coloque la corrupción en la parte superior de los ingredientes que mezclen en su cóctel.