El calendario OPA en Sabadell ya ha comenzado, el BBVA ha duplicado su presencia en los medios para alcanzar su triunfo. Lo hace sobre todo a través de las apariencias de la siamean de su presidente, Carlos Torres, basada en una historia épica del futuro, al mismo tiempo fuerte y vulnerable. La idea de la fortaleza es el atractivo de una entidad más poderosa, competitiva y rentable capaz y capaz de intensificar el financiamiento de su clientela, algo que sería inalcanzable para un «solo» Sabadell. Ese tema de un futuro brillante está esperando que la entidad actualice la suya, más centrada en el presente.
Pero la envidia muestra dos grandes incógnitas que no se aclararán hasta el final de esta fase, el 7 de octubre, dada hasta que se pueda revocar toda la aceptación del intercambio por los accionistas del banco catalán. Estos dos problemas son si la oferta mejorará su oferta o no y si el umbral de aceptación se reducirá o no, oficialmente establecido en el 50% del capital. Ambos están conectados: si la oferta ha mejorado, es más probable que los accionistas reacios se registren, por lo que la barra del 50% es más fácil de alcanzar. Y por el contrario, si bloquea sus parámetros iniciales de mayo de 2024, sería más difícil.
El BBVA promete públicamente que nunca aumentará su oferta, ya que muchos analistas recomiendan y parecen solicitar que el mercado haya convertido el premio positivo inicial del 30%, en negativo, en cifras variables, pero cerca del 10%. Torres y su CEO Onur Genç han dicho docenas de veces: «La oferta es la oferta»; «Eso es lo que es»; No experimentará «ningún cambio», está «inmóvil en todos sus parámetros» …
Y aunque generalmente lamentan que el público no les crea, y por lo tanto está mal, la presión para la mejora tiene la base: la experiencia comparativa enseña que estas tarjetas no se descubren hasta el último minuto, en caso de que el comprador pueda convencer a los accionistas de reducir sus expectativas. Aunque el riesgo para los líderes de BBVA sería en ese caso la confianza en quienes despertaron su promesa insatisfecha, especialmente por su insistente repetición.
También asegura que no reducirá el umbral de aceptación para facilitar la operación porque debe tener el 50% del capital para «controlar» el Sababell. Y la forma para esto es la mayoría absoluta en su junta directiva, ya que el ejército actual contra la OPA hostil. Aunque tres factores incluyeron el cambio táctico del umbral hacia el 30%, lo que les permitiría tener un paquete de influencia en Sabadell para hacer la guerra desde adentro.
Una es que en realidad ya lo ha reducido, reinterpretando que este funcionario mínimo no se refiere a un capital riguroso, sino a los derechos de voto de los accionistas en un consejo, que no alcanza todo el capital: los estatutos de la Opada otorgan solo el voto a los titulares de miles de acciones o más. Aunque la cantidad de esos supermineritarios era escasa, sería significativa en la hipótesis de un impulso cerca del empate. Otra es que en la documentación enviada al organismo regulatorio de América del Norte, la SEC, el Opanon ha solicitado y ha sido autorizado, con un gran detalle, el posible escenario de un umbral del 30%. Y el tercero es la historia nuevamente, porque el control del poder en el bancomer mexicano y en la garantía turca ha sido exonerado, en fases.
Ambas incógnitas inmediatas ahora prevalecen en otros datos de la operación, como o más básico. El BBVA rotó la defensa india del rey por las sinergias (costos en costos) generados con fusión: 850 millones. Cuando estos tres (o cinco años) fueron pospuestos por la congelación de la operación decidida por el gobierno, parecía que desapareció, o al menos erosionó. Por lo tanto, el 15 de julio, el alcance de Torres apeló contra la intervención pública alegando que fue un «daño irreparable». Ahora, sin embargo, este daño grave se ha evaporado porque considera que implica solo un retraso de un año y que la mayoría de los ahorros se obtendrán de la misma manera. O esto no es preciso o las bases del recurso están chispeadas.
Más clave puede ser la pérdida de los beneficios del fondo comercial negativo (el Malvado), La diferencia entre el valor contable y el valor contable de una empresa: en una fusión, ese retraso se calcula como un valor de cuenta excesivo, adecuado para absorber los costos de renovación sin apelar a sus recursos.
En su propuesta inicial, el BBVA estimó que este fondo negativo informaría un colchón de 2,134 millones de euros. Pero en 16 meses, cuando se disparó el precio de Sabadell, se ha vuelto positivo (ahora estima que hasta 477 millones si el cebo OPA). El colchón ha desaparecido. El Opanon interpreta que este retroceso es compensado por el conjunto de la operación, que sería equivalente a una extensión del capital: no tendría un impacto negativo. El contraste de los precedentes: cuando Caixabank absorbió a Bankia, el Malvado Reportó 4.272 millones de colchones para limpiar la factura de renovación.
La pregunta estelar para los accionistas de Sabadell que deben decidir es el verdadero valor diferencial de la oferta realizada por BBVA Today. Carlos Torres discute con una UCRONIA. Consiste en que el premio positivo inicial del 30% supera el 40% al final, ya que el intercambio de papel también es la acción BBVA también se ha revaluado. El escenario obvio de que el premio ahora es negativo, en una cantidad cercana al 10%: los accionistas que intercambian dinero perderían dinero en lugar de ganarlo.
Toda la construcción se basa en el hecho de que esta hipótesis es imaginativa, ya que al final de la operación, el mercado cumplirá el precio de Sabadell y cancelará esta diferencia desde lejos. Pero esa predicción está anclada por la declaración pública irreal del Presidente del Banco Otte: «La revaluación de Banco Sabadell ha ocurrido precisamente porque esta operación existe». Sería artificial, especulativo.
Pero no es cierto que toda la mejora del optado se deba a las expectativas del mercado de valores creado por un año por la fusión. Su restauración y relanzamiento provienen de 2021, no de la época de OPA en mayo de 2024. En 2020 proporcionó los efectos de la crisis pandemia y los costos retrospectivos de su carrera de adquisición: ganó solo dos millones de euros. Que se tambaleó con una ventaja de 530 millones (2021), 859 (2022), 1.332 (2023) y 1.827 (2024). Estos son los datos reales.